Рішення № 35851603, 02.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.Справа № 922/4307/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс", м. Харків до Приватного підприємства "Промтехсервіс", м. Харків про стягнення 83510,00 грн. за участю представників:

позивача - Махонін О.С., довіреність від 12.07.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 83510,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 217/29.05.13 на виконання будівельних робіт від 29 травня 2013 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача сплачені за платіжними дорученими: № 345 від 17.06.2013 року та № 380 від 26.06.2013 року на користь відповідача в якості передплати грошові кошти в розмірі 83510,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4307/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2013 року о 10:20.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 19 листопада 2013 року о 10:00; від 19 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2013 року о 10:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, 19.11.2013 року на адресу суду повернулась ухвала від 14.10.2013 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29 травня 2013 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір № 217/29.05.13 на виконання будівельних робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач (підрядник) в межах договірної ціни зобов'язався виконати на свій ризик, власними матеріалами і/або залученими силами і засобами роботи на об'єкті, передбаченими замовленням, згідно підписаного сторонами Договору кошторису, що невід'ємним додатком до Договору, здійснює контроль та технічний нагляд за виконанням окремих видів робіт на об'єкті третіми особами - Субпідрядниками, здає Замовнику (позивачу) виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку допущені недоліки (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 вищенаведеного Договору від 29.05.2013р. сторони погодили, що договірна ціна робіт, що виконуються на об'єкті згідно з цим Договором складає 123246, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 20541,00 грн.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що передплата в розмірі 100% вартості матеріальних ресурсів та експлуатації будівельних машин і механізмів складає 83510,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 13918,34 грн. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 3-х робочих днів з моменту підписання сторонами Договору.

Наступна оплата проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт та рахунок - фактур протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами актів (п. 2.2.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, 17.06.2013 року, платіжним дорученням № 345 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 40000,00 грн., 26.06.2013 року, платіжним дорученням позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 43510,00 грн., всього 83510,00 грн. в якості передплати за будівельно - монтажні роботи за Договором № 217/29.05.13 від 29.05.2013р. (арк. справи 19).

Відповідач, в свою чергу, роботи, передбачені умовами спірного Договору № 217/29.05.13 на виконання будівельних робіт від 29.05.2013 року не здійснив.

Відповідно до п. 14.1 сторони передбачили умови призупинення робіт і розірвання договору, а саме, замовник (позивач) може призупинити дію цього Договору та таких обставин, як, зокрема, відставання з вини підрядника (відповідача) у виконанні графіків виконання робіт більш ніж на один місяць.

Так, сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання договору, повідомляє про це письмово іншу сторону не менше ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення. Якщо на протязі цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, сторона, що проявила ініціативу, має право розірвати договір (п. 14.3 Договору).

З огляду на умови п.п. 14.1 та 14.3 спірного Договору, позивач, 29 серпня 2013 року на адресу відповідача направив Повідомлення за вих. № 142/08-13 про призупинення дії Договору № 217/29.05.13 на виконання будівельних робіт від 29.05.2013 року з 15.09.2013 року (арк. справи 20-21).

Відповідач відповіді на вищезазначене повідомлення позивача не надав.

Враховуючи викладені вище обставини, 17 вересня 2013 року, позивач, на адресу відповідача направив Повідомлення за вих. № 217/29.05.13 про розірвання Договору № 217/29.05.13 на виконання будівельних робіт від 29.05.2013 року, в якому позивач повідомив відповідача про те, що станом на 16.09.2013 року роботи за Договором № 217/29.05.13 на виконання будівельних робіт від 29.05.2013р. відповідачем не виконані у зв'язку з чим підприємство позивача прийняло рішення розірвати зазначений Договір від 29.05.2013 року в односторонньому порядку з 16.09.2013 року та погодити з відповідачем питання щодо повернення передплати, сплаченої позивачем (арк. справи 22-25).

Проте відповідач відповіді на вищезазначене повідомлення позивачу не надав.

Так, 23.09.2013 року, позивач, на адресу відповідача направив Вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 83510,00 грн., сплачених позивачем в якості передплати за Договором № 217/29.05.13 на виконання будівельних робіт від 29.05.2013 року (арк. справи 26-27).

Відповідач відповіді на Вимогу не надав, грошові кошти в розмірі 83510,00 грн. позивачу не повернув, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати відповідачем грошових коштів в розмірі 83510,00 грн. в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до частини 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що спірний Договір № 217/29.05.13 на виконання будівельних робіт від 29.05.2013 року за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, зі свого боку не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 83510,00 грн. є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за вимоги майнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Промтехсервіс" (61050, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11Б, поверх 4, кімната 2, код ЄДРПОУ 22628087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс" (61108, м. Харків, вул. Академічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 31439957) - грошові кошти в розмірі 83510,00 грн., 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.