Постанова № 35851600, 04.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Справа № 904/6559/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаровський С.А., представник, дов. № 225/1001 від 18.05.2013р.

від відповідача: Чорний Г.І., представник, дов. № б/н від 10.09.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Нагідка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року у справі № 904/6559/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства "Нагідка", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 41 437,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Малого приватного підприємства "Нагідка" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 41 437,05 грн.

Стягнуто з Малого приватного підприємства "Нагідка" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією і позивачем правильно здійснено розрахунок недорахованої електроенергії.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції .

В апеляційній скарзі Позивач посилається на те, що судом не прийнято до уваги того факту, що рішенням №3/5005/2788/2012 від 03.05.2012р. відмовлено в задоволенні вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до Малого приватного підприємства "Нагідка" про стягнення 41 437,05 грн.; судом при вирішенні справи не була перевірено правильність стягнення суми в розмірі 41 437,05грн. - розрахунки збитків здійснені на підставі п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а не на підставі п.2.1.7 Методики. Зазначені в акті про порушення орендатори Коломієць та Шевченко не є повноважними представниками споживача тому й акт неможна вважати дійсним, оскільки відсутнє підтвердження проведення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що твердження відповідача про припинення провадження по справі є безпідставним. Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 3/5005/2788/2012 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до МПП «Нагідка» про стягнення 41 437,05 грн. заборгованості по протоколу засідання комісії №132 від 05.10.2011р. Господарський суд відмовив в задоволенні позову лише з формальних підстав - не дотримано п.6.42 ПКЕЕ щодо порядку повідомлення споживача про засідання комісій з розгляду Акту про порушення. Господарський спір, що виник між сторонами по суті не розглядався. Рішення енергопостачальника у вигляді протоколу № 132 та нарахування по ньому відмінено 05.09.2012р. та прийнято нове рішення, оформлене протоколом № 125 від 31.10.2012р. Тому відсутні підстави для припинення провадження по справі. Що стосується Акту про порушення, то він складений у відповідності до ПКЕЕ та Методики та підписаний трьома уповноваженими особами енергопостачальника. Про день, час і місце розгляду Акту про порушення керівник МПП «Нагідка» був повідомлений. Розрахунок недорахованої електроенергії здійснений правильно. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

07.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпроробленерго" та Малим приватним підприємством «Нагідка» укладено договір про постачання електричної енергії № 2908, відповідно до умов якого, Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 0,56 кВт, величини якої по площадках вимірювання точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку та інших умов, визначених Методикою.

13.09.2011р. представниками енергопостачальника проведена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електроенергією в належному йому магазині кондитерських виробів за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержиньск, вул. Ніколенко, 4. За результатами перевірки складено Акт про порушення Д № 000769. В Акті зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п.п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом ШВВП 2х2,5 мм/кв від РЩ-0,4 кВ жилого будинку Ніколеко, 4. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було (прихована розетка).

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, представник споживача від підпису відмовився.

05.10.2011р. на засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією розглянуто Акт про порушення Д №000769 від 13.09.2011р. і прийнято рішення про проведення нарахування за період з 20.05.2009р.(дата останньої технічної перевірки) по 13.09.2011р., згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Нараховано до сплати 41 437,05 грн. Дане рішення оформлене протоколом № 132 від 05.10.2011р.

У зв'язку з несплатою нарахованих коштів позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача вказаної суми. Рішенням суду від 03.05.2012р. по справі № 3/5005/2788/2012 в задоволенні позову було відмовлено. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

05.09.2012р. позивач прийняв рішення, оформлене протоколом № 34, про скасування протоколу № 132 від 05.10.2011р. по розгляду Акту про порушення Д № 000769 від 13.09.2011р. та нарахувань по ньому. Враховуючи рішення господарського суду від 03.05.2012р. по справі № 3/5005/2788/2012, повторно запросити споживача на комісію, провести засідання комісії, споживачу вручити протокол, розрахунок і рахунок по акту про порушення Д № 000769.

31.10.2012р. на засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем розглянуто Акт про порушення Д №000769 від 13.09.2011р. і прийнято рішення про проведення нарахування за період з 20.05.2009р.(дата останньої технічної перевірки) по 13.09.2011р., згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Нараховано до сплати 41 437,05 грн. Дане рішення оформлене протоколом № 125 від 31.10.2012р.

Відповідач рахунок не сплатив, що й змусило позивача звернутись до суду з позовом.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно п.п. 6.41, 6.42. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Підпунктом 7 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (в редакції на час виявлення порушення) встановлено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ - підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Матеріалами справи доведено порушення відповідачем ПКЕЕ, розрахунок недорахованої електроенергії здійснено правильно за пунктом 2.9 та за формулою 2.7. Методики.

Однак колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду …, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено матеріалами справи, господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 3/5005/2788/2012 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до МПП «Нагідка» про стягнення 41 437,05 грн. боргу за недораховану електроенергію. Рішенням суду від 03.05.2012р. в позові було відмовлено.

Згідно рішення суду, позивачем стягувалася оперативно-господарська санкція в розмірі 41 437,05 грн., нарахована відповідачу за порушення ПКЕЕ на підставі Акту про порушення Д № 000769 за період з 20.05.2009р. по 13.09.2011р.

Предметом позову як по справі № 3/5005/2788/2012 так і по даній справі є оперативно-господарська санкція в розмірі 41 437,05 грн. Підставою позовних вимог є порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зафіксованих у Акті про порушення Д № 000769.

Таким чином, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. по справі № 3/5005/2788/2012 вже було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що протокол є формою оперативно-господарської санкції, яка застосовується на підставі Акту про порушення. І оформлення у даному випадку рішення протоколом № 125 замість протоколу № 132 не змінює і не породжує нову оперативно-господарську санкцію, оскільки вона застосована на підставі одного Акту про порушення, за одним і тим же пунктом і формулою Методики та за один і той же період.

Господарський суд правильно встановивши обставини по справі, помилково дійшов висновку, що предмет позову по даній справі різниться від предмету позову по справі № 3/5005/2788/2012 внаслідок чого прийняв неправильне рішення.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню. Провадження по справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст..ст.101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Нагідка" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року у справі № 904/6559/13 скасувати та прийняти нове рішення..

Провадження по справі припинити.

Повний текст постанови складено 09.12.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: _______ Л.О.Чимбар

______ Л.В.Чоха