Рішення № 35851423, 04.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 грудня 2013 р. Справа № 902/1406/13

за позовом:Калинівської центральної районної лікарні (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Чкалова, 6)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 6 622,06 грн. за договором оренди нерухомого майна

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Секретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін:

позивача: Іщук А.М. - доручення № 02-37 від 08.01.13 року;

відповідача: ОСОБА_1 - СПД згідно ЄДР

ВСТАНОВИВ :

Калинівська центральна районна лікарня (далі - позивач) звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 6100,00 грн. та комунальних послуг в сумі 522,06 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого майна після припинення дії договору оренди.

Ухвалою суду від 11.10.2013 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання 04.12.2013 р. з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Суд розглянувши подану позивачем заяву про зміну позовних вимог, в задоволенні даної заяви відмовляє оскільки даною заявою позивач змінює не лише предмет позову а й підставу позову.

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач, не відмовляється від позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач частково визнала позовні вимоги, а саме не погодилась з визначеною позивачем сумою збитків, зазначивши що вони є більшою ніж подвійний розмір орендної плати визначений договором.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01 липня 2011 між Калинівською центральною районною лікарнею (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 33 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування частину приміщення площею 25,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі лікувального корпусу № 3 Калинівської ЦРЛ, що є спільною комунальною власністю територіальних громад Калиновського району, для роздрібної торгівлі лікарськими засобами з метою обслуговування соціально незахищених верств населення на пільгових умовах.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що вступ Орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі вказаного майна.

Згідно з підписаним сторонами актом прийому-передачі орендованого майна 01 липня 2011 позивач передав в оренду, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі лікувального корпусу № 3 Калинівської ЦРЛ.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору, зокрема встановлено, що орендна плата визначається на підставі п. 22.1 додатку до рішення 5 сесії Калинівської районної ради 5 скликання від 15.12.2006 р. № 48 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад району» і становить 15 грн. за 1 кв.м. Місячна орендована плата за орендовану площу 25 кв.м. становить 375,00 грн. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю.

Договір діє з 01 липня 2011 р. по 31 травня 2013 р. (пункт 7.1 Договору).

Строк дії договору був продовжений на 7 календарних днів згідно листа надісланого позивачем відповідачу від 27.03.2013 року, в якому позивач просив відповідача підготувати приміщення для повернення, відповідно до п. 7.7 договору, відповідно до Акту прийому-передачі 07.06.2013 року.

Згідно з пунктом 2.3 Договору майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.6. Договору у разі припинення дії договору орендна плата та плата за комунальні послуги сплачується орендарем по день фактичної передачі майна орендодавцю.

Такий акт прийому-передачі був складений сторонами лише 07.10.2013, що, на думку позивача, свідчить про прострочення відповідачем виконання свого обов'язку з повернення орендованого майна після припинення дії Договору.

Порушення відповідачем встановленого строку повернення об'єкту оренди, і стало причиною звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

За приписами частин першої та шостої статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Як встановлено судом, договір оренди від 01.07.2011 №33 припинив свою дію 07.06.2013 р., у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено та з урахуванням листа про продовження дії договору на 7 календарних днів.

Отже, зважаючи на положення Договору, відповідач був зобов'язаний повернути орендоване за Договором майно у встановленому порядку в строк до 07.06.2013 р. включно. Натомість, відповідач вказаного обов'язку своєчасно не виконав, та повернув позивачеві об'єкт оренди за актом прийому-передачі орендованого майна лише 07.10.2013 р..

Таким чином, прострочення відповідачем виконання зобов'язання щодо повернення орендованого майна тривало 4 місяці (з 07.06.2013 р. по 07.10.2013 р. включно).

Відповідно до частини другої статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням викладеного, господарський суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за час прострочення повернення орендованого майна після припинення договору оренди від 01.07.2011 № 33.

Однак перевіривши здійснений позивачем розрахунок цієї неустойки за період прострочення з 07.06.2013 р. по 07.10.2013 р., суд дійшов висновку про задоволення його частково з огляду на те, що при розрахунку позивачем неустойки брався більший розмір орендної плати - 750,00 грн. на місяць коли в договорі передбачено 375,00 грн. на місяць.

Як стверджує позивач в позовній заяви розмір орендної плати було змінено 01 січня 2012 року згідно рішення власника комунального майна (Калинівської районної ради).

Згідно п. 7.3 Договору зміни або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.

В матеріалах справи не міститься додаткової угоди, підписаної обома сторонами, щодо зміни ставки орендної плати на місяць.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійного розміру орендної ставки відповідно до договору укладеного між сторонами.

У зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 6 100,00 грн. підлягають задоволенню частково у розмірі 2994,35 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок спожитих комунальних послуг за період прострочення з з 07.06.2013 р. по 07.10.2013 р., суд дійшов висновку про їх вірність та відповідність фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення комунальних послуг у розмірі 522,06 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до частини другої статті 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іднт. номер НОМЕР_1) на користь Калинівської центральної районної лікарні (вул. Чкалова, 6, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400, код ЄДРПОУ 01982554) неустойку за користування приміщенням за час прострочення в розмірі 2994,35 грн.; 522,06 грн. - комунальних послуг та 913,61 грн. - судового збору.

В задоволенні позову в частині стягнення 3105,65 грн. - неустойку за користування приміщенням за час прострочення відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09 грудня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи