Ухвала суду № 35849374, 05.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2013 р. Справа № 806/6408/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Логістикс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Логістикс" (далі - ТОВ "Укрпродукт Логістикс", Товариство) звернулось до суду з позовом, у якому просило, з урахуванням уточнень, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби ( далі- Житомирська ОДПІ) № 000018222 від 05 липня 2013 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 750006,00 грн., у тому числі: основний платіж - 500004,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 250002,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби № 000018222 від 05 липня 2013 р.

В апеляційній скарзі Житомирська ОДПІ порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові, з підстав невідповідності її вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у період з 13 червня 2013 р. по 14 червня 2013 р. посадовими особами державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області) проведено позапланову невиїзну перевірку з питання фінансово-господарських відносин з ТОВ "Саноіл Торг", за результатами якої складено акт № 3016/22-2/35021464/0100 від 14 червня 2013 р. (а.с. 12-32).

В акті перевірки зафіксовано порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Укрпродукт Логістикс" завищено податок на додану вартість за лютий 2012 року на 500004,0 грн.

За результатами розгляду даного акта, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000018222 від 05 липня 2013 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 750006,00 грн., у тому числі: основний платіж - 500004,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 250002,00 грн. (а.с. 33).

За висновком податкового органу ТОВ "Укрпродукт Логистикс" у лютому 2012 року відображено правові взаємовідносини з ТОВ "Саноіл Торг" без реального настання правових наслідків, з метою штучного формування податкового кредиту та несплати податку до бюджету на суму 500004,0 грн.

На підтвердження вказаних обставин відповідач посилається на отриманий від ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС акт перевірки №788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» ( з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інфініті» за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року», в якому вказується, що у контрагентів ТОВ «Інфініті» були відсутні технічні можливості виконання господарських операцій, що свідчить про відсутність постачання товарів на адресу ТОВ «Інфініті», неможливість ТОВ «Інфініті» здійснювати діяльність з виробництва олії соняшникової та макухи соняшникової й відповідно нереальність господарських операцій за участю ТОВ «Інфініті».

Оскільки контрагент позивача - ТОВ «Саноіл Торг» був одним з контрагентів ТОВ «Інфініті», відповідач прийшов до висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем і ТОВ «Саноіл Торг».

Обговорюючи питання правомірності винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Укрпродукт Логістикс" (Покупець) та ТОВ "Саноіл Торг" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 12-01-12 від 12 січня 2012 р. (а.с. 34-36).

Відповідно до умов даного Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця продукцію та матеріали (надалі також - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним Договором. Найменування, асортимент, кількість та вартість товару визначається сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного договору (п. 1.1., 1.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, умови поставки товару, конкретне місце фактичного приймання - передачі товару визначається сторонами у Специфікаціях.

Відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 12-01-12 від 12.01.2012 р. № 1 від 25 січня 2012 р., поставка товару (українська нерафінована соняшникова олія у кількості 328,410 тонн, вартістю 3000025,35 грн., у томі числі ПДВ - 500004,23 грн.) здійснюється на умовах EXW - термінал ТОВ "Евері" м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, термін поставки до 31 березня 2012 р. включно (а.с. 37).

Придбання української нерафінованої соняшникової олії підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 25 січня 2012 р. (а.с. 38), видатковою накладною № РН-0000059 від 25 січня 2012 р. (а.с. 39), податковою накладною № 67 від 25 січня 2012 р. (а.с. 40), копії яких містяться в матеріалах справи і є підставою для формування податкового кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2012 р. придбану олію Товариство передало комісіонеру ТОВ "Югекотоп" для подальшої реалізації на експорт на умовах FOB - порт Миколаїв, що підтверджується вантажно-митною декларацією, сертифікатами, копії яких містяться в матеріалах справи.

За наслідками поставки товарів ТОВ «Саноіл Торг» було виписано на користь ТОВ «Укрпродукт-Логистикс» податкову накладну (а.с.40).

На момент складання податкової накладної, ТОВ «Саноіл Торг» був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Крім того, судова колегія зауважує, що договори, укладені між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів відхиляє посилання податкового органу, як на підставу обґрунтування доводів відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.03.13 №788/22-20/37269136 про перевірку ТОВ «Саноіл Торг» з питань взаємовідносин з ТОВ «Інфініті», оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, як встановлено, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 дії працівників ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по складанню вищезазначеного акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 та по складанню висновку щодо завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 року було визнано протиправними та заборонено ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС використовувати інформацію, відображену у наведеному Акті, в тому числі розміщувати інформацію в базах даних АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Податковим органом не наведено доводів та доказів тому, що позивач діяв без належної обачності та був обізнаним про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємств чи веденні господарської діяльності.

Доводи податкового органу щодо нікчемності вчинених позивачем господарських зобов'язань є необґрунтованими, оскільки для цього необхідно встановити наявність у платника податку при вчинення таких зобов'язань мети, суперечної інтересам держави і суспільства. Про наявність такої мети у платника податку (покупця) не можуть свідчили лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування постачальниками товару.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 138.2, 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України та надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Є.М. Мацький

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Логістикс" вул.Сингаївського, 3,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014