Ухвала суду № 35846065, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 815/6433/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О. при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго-5» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Теплоенерго-5» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 вересня 2013 року:

- №0002172230 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 55 352 грн. (55 351 грн. - основний платіж, 1 грн. - штрафна санкція);

- №0002182230 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 45 737 грн., з яких 45 736 грн. - основний платіж, 1 грн. - штрафна санкція.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством валових витрат і податкового кредиту по безтоварним угодам з ТОВ ТОВ «Укрстроймонтаж -К», у зв'язку з чим, були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, вказані висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Теплоенерго-5».

Визнано протиправними та скасовано в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 05 вересня 2013 року: №0002172230 з податку на прибуток підприємств на суму 55 252 грн. та №0002182230 з ПДВ на суму 45 737 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 08 по 14 серпня 2013 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Теплоенерго-5» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Укрстроймонтаж-К» за період березень, червень, липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 21 серпня 2013 року № 1015/15-63-22-3/13896015.

Перевіркою встановлено порушення: пп.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.139.1.9 п.139.1, п.138.2 ст. 138, ст. 139, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України.

На підставі акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 вересня 2013 року: №0002172230 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток на 55 351 грн. - за основним платежем, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0002182230 про збільшення сум грошового зобов'язання з ПДВ на 45 736 грн. - за основним платежем, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування висновків, щодо безпідставності та протиправності формування позивачем об'єктів оподаткування по податку на прибуток підприємств та ПДВ, податковий орган посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012170000000024 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, приведених в акті перевірки вбачається, що в ході проведеного в рамках кримінального провадження, обшуку, за місцем розташування «конвертаційного центру» вилучено печатки підприємств, серед яких печатка ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

З урахуванням зазначених відомостей, податковий орган зробив висновки, що правочини, укладені позивачем з зазначеним контрагентом є такими, що не спричинили реального настання наслідків, що обумовленні ними, у зв'язку з чим не створили для позивача об'єктів оподаткування, що й привело до порушень податкового законодавства.

На запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19 березня 2013 року №11866/22-5, ТОВ «Теплоенерго-5» було надано первинну документацію по взаємовідносинам з ТОВ «Укрстроймонтаж-К», згідно з якою, ТОВ «Теплоенерго-5», укладалися договори субпідряду з ТОВ «Укрстроймонтаж-К»: договір № СП64-07М4 від 01.03.2011 року, договір № СП 108-10/6 від 01.03.2011 року, договір № СП56-10/8 від 01.03.2011 року, договір № СП56-10/9 від 01.03.2011 року, договір № СП 23-11/1 від 03.03.2011 року, договір № СП 56-10/11 від 19.05.2011 року, договір № СП 108-10/8 від 19.05.2011 року, договір № СП11-11/1 від 19.05.2011 року, договір № СП23-11/3 від 03.06.2011 року.

Предметом зазначених договорів було проведення монтажних робіт з оснащення технологічного обладнання.

На підтвердження реальності укладених правочинів, позивачем до суду була надана первинна бухгалтерська документація, оформлена сторонами на виконання вимог ДБН Д.1.1-1-2000 Наказу Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)».

До суду були надані договірні ціни, локальні сміти, заключні відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, податкові накладні, правоустановчі та дозвільні документи сторін правочинів, податкові декларації з відображенням даних по контрагенту, фото-фіксація проведених монтажних робіт.

В ході судового розгляду, представник відповідача не заперечував факту наявності та правильності оформлення первинної документації по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність належно оформлених документів, необхідних для формування об'єктів оподаткування, не є виключною умовою для встановлення правомірності такого формування, але разом з цим, спростування факту реальності правочинів покладається на податковий орган, який відповідно до вимог ст. 72 КАС України має довести правомірність та обґрунтованість своїх висновків належними доказами, що в ході розгляду зазначеної справи зроблено не було.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що правочини, укладені ТОВ «Теплоенерго-5» та підприємством постачальником, не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту і валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Укрстроймонтаж-К» ДПІ у Приморському районі м. Одеси обґрунтовує виключно тим, що при обшуку у житловому приміщенні, проведеного в межах кримінальної справи, у громадянина ОСОБА_4 вилучено печатки 23 підприємств, у тому числі й печатку ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

При цьому, жодної іншої обставини, яка б стосувалась господарської діяльності ТОВ «Укрстроймонтаж-К» та взаємовідносин цього підприємства з позивачем не встановлено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Укрстроймонтаж-К» підтверджується численними первинними документами, оформленими належним чином, які займають майже 250 сторінок справи (договірні ціни, локальні сміти, заключні відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, податкові накладні, право установчі та дозвільні документи сторін правочинів, податкові декларації з відображенням даних по контрагенту, фото-фіксація проведених монтажних робіт).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 грудня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець