Ухвала суду № 35845860, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 2а-6615/12/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ГУ МД в Миколаївській областіСенік С.І. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" до Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС в Миколаївській області про скасування рішення від 26.10.2012р. № 140023, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС в Миколаївській області про скасування рішення від 26.10.2012р. № 140023.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 24.10.2012 року уповноваженими представниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної Податкової Адміністрації України в Миколаївській області було здійснено перевірку магазину, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. А.Старова, 6/4 та належить ТОВ "ІДМ" на підставі наказу №85 від 23.10.2012 року та направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ "ІДМ" №164 та №165 від 23.10.2012 року, за результатами якої складено Акт №57/21-249/32612699 від 24.10.2012 року, в якому зафіксовано факт реалізації 1 пляшки горілки "Приватна колекція" по ціні 52,00 грн, що є нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну н горілчані напої і повинна бути 52,20 грн. та прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 26.10.2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн.

Відповідно положень статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком.

З даної постанови вбачається, що мінімальна ціна реалізованої горілки має бути 52 грн. 20 копійок, що не заперечується позивачем.

Позивач наголошував на взагалі відсутність фіскального чеку №0368162 від 24.10.2012року та надав довідку, що контрольна стрічка від 24.10.2012року ТОВ "ІДМ" втрачена. Відповідач повідомив суду також про втрату зазначеного фіскального чеку з невідомих причин. Єдиним джерелом інформації у суду про ціну та факт реалізації горілки за нижчою ціною є Акт перевірки №57/21-249/32612699 від 24.10.2012року, відомості якого судом і використано при розгляді даної справи, також цей факт було підтверджено інспектором, який проводив перевірку - ОСОБА_6, яку було допитано в якості свідка в суді першої інстанції.

Щодо підстав проведення перевірки, слід зазначити, що п.п. 80.2.5 Податкового кодексу України передбачено як одну з підстав проведення фактичної перевірки - здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Положення про департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1289 від 13.10.2011 року основним завданням Департаменту та його регіональних управлінь є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що є підставою вважати, що у РУ Департаменту САТ ДПС України у Миколаївській області були визначені законодавством підстави для здійснення фактичної перевірки.

Суд критично розцінює твердження представника позивача щодо проведення перевірки у відсутність посадової особи ТОВ "ІДМ" чи уповноваженої особи, так як при проведенні перевірки постійно була присутня завідуюча магазином Лукашенко І.Й., знайомилась з наказом на проведення перевірки, направленнями, поставила свій підпис у акті, не заперечуючи своїх повноважень при проведенні перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ", - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року по справі № 2а-6615/12/1470, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 04 грудня 2013 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль