Рішення № 3584562, 06.09.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2006 р.

Справа № 8/4447

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства «Житомирелеватормлинбуд»м. Житомир

до закритого акціонерного товариства „Адампільський хліб” с. Адампіль Старосинявського району Хмельницької області

про стягнення 23 294 грн. 00 коп.

Суддя Степанюк А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Крук О.В. –директор

від відповідача Луценко Р.В - представник за довіреністю №01-09/2006-1Д від 012.09.2006р.

Позивач –ТОВ БМП «Житомирелеватормлинбуд»м. Житомир, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ЗАТ „Адампільський хліб” с. Адампіль Старосинявського району Хмельницької області на свою користь заборгованості в розмірі 20 000, 00 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 21 квітня 2005 року договору підряду, а також 3 294, 00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2006 року порушено провадження у справі № 8/4447. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає в зв’язку з відсутністю у нього документів, які б підтверджували наявність боргу.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає в зв’язку з відсутністю у нього документів, які б підтверджували наявність боргу та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та зобов’язання позивача надати йому належним чином завіренні копії документів, які підтверджували наявність боргу відповідача перед позивачем.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

21 квітня 2005 року між сторонами по справі, укладено договір підряду, у відповідності до умов якого, позивач зобов’язався своїми силами та засобами на власний ризик виконати та здати відповідачу, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в застережений цим договором термін будівельно-монтажні роботи на ЗАТ „Адампільський хліб”.

Після виконання умов даного договору сторонами підписано акти приймання-здачі виконаних підрядних робіт за травень, червень, липень 2005 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Загальна вартість виконаних робіт становить 60 000, 00 грн.

Згідно п. 5.1 договору, замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт не пізніше 10 банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акту прийняття-здачі виконаних підрядних робіт та КБ-3).

Свої зобов'язання відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу 40 000 грн., підтвердженням чого є виписки з особового рахунку.

У відповідності до п. 9.7 договору, при простроченні платежу за виконанні роботи і простроченні остаточного розрахунку за побудований об’єкт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі цього окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 294, 00 грн. пені.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору підряду, від 21.04.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи суд до уваги не приймає та вважає за необхідне їх відхилити, оскільки документи про прийняття –передачу виконаних позивачем підрядних робіт підписані та затвердженні печатками обох сторін, а також вказані документи є у матеріалах справи і відповідач не позбавлений можливості із ними ознайомитися.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ БМП «Житомирелеватормлинбуд»м. Житомир щодо стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню. Позовні вимоги ТОВ БМП «Житомирелеватормлинбуд»м. Житомир щодо стягнення пені в розмірі 3 294, 00 грн. підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства «Житомирелеватормлинбуд»м. Житомир до закритого акціонерного товариства „Адампільський хліб” с. Адампіль Старосинявського району Хмельницької області про стягнення 23 294 грн. 00 коп. задоволити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Адампільський хліб” с. Адампіль Старосинявського району Хмельницької області, вул.. Привокзальна, 1 (код ЄДРПОУ 32987361) на користь товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства «Житомирелеватормлинбуд»м. Житомир, вул.. Дачна, 46а (код ЄДРПОУ 31052347) суму основного боргу в розмірі 20 000, 00 грн., 1 894, 80 грн. пені., витрати по оплаті державного мита в розмірі 218, 95 грн. та 110, 92 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя А.Г. Степанюк