Ухвала суду № 35845413, 05.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 грудня 2013 року Справа № 11-16/218

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В., за участю представників сторін: стягувача - не з'явився, боржника - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта" товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, Лтд" про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 01.12.2010 року у справі № 11-16/218 .

Ухвалою від 26.11.2013 року заяву прийнято до провадження суду та призначено до розгляду. Стягувач та боржник були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, однак в судове засідання не з'явились. Про причини нез'явлення суд не повідомили.

Неявка стягувача та боржника в судове засідання згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, в якому розглядається заява про видачу дубліката наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування своєї заяви стягувач зазначив наступне:

01 грудня 2010 р. господарський суд Черкаської області видав відповідний наказ № 11-16/218.

14 грудня 2010 р. державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Крикуном Д.Ю. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

04 грудня 2011 р. суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 була направлена заява, щодо направлення виконавчого документу до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

19 грудня 2011 р. на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», прийнято постанову про повернення виконавчого документу без виконання, копію якої разом з наказом було направлено суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1.

Проте, виконавчий документ було втрачено при пересиланні, внаслідок чого Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 19.09.2013 р. направив подання до господарського суду Черкаської області про видачу дублікату судового наказу № 11-16/218 від 01.12.2010 р.

17 жовтня 2013 р. господарський суд Черкаської області ухвалив: подання Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу задовольнити.

Листом № 53499 від 24.10.2013 р. Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, надіслав заявнику дублікат наказу № 11-16/218 від 01.12.2010.

Заявник вважає, отримав вказаний дублікат наказу після закінчення, визначеного Законом, строку пред'явлення його до виконання з названих вище причин, а тому просить суд поновити цей строк.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2008 року позов задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі в частині стягнення із відповідача ТОВ "Маранта, Лтд" 50500 грн. на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Ухвалою суду від 20.04.2010 р. відмовлено позивачу у прийнятті додаткового рішення. У зв'язку із оскарженням вказаної ухвали Київським міжобласним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 22.07.2010 р., якою ухвалу господарського суду Черкаської області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Маранта, Лтд" на користь позивача 10000,00 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

На примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2010 р. Господарським судом Черкаської області видано наказ, який направлено стягувачу.

Вказаний у наказі від 01.12.2010р. строк пред'явлення його до виконання закінчився 21.10.2013 р. Заявник отримав цей дублікат після 24.10.2013 р., тобто після, закінчення строку, пред'явлення його до виконання.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд вважає, що приведені заявником в обґрунтування своєї заяви доводи, є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 01.12.2010 року у справі № 11-16/218 задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 01.10.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Маранта LTD", код 21067037 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1 - 10000 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката до 21 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І.Довгань