Постанова № 35845321, 05.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.Справа № 916/2019/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

При секретарі: С.В. Гавричкові

(склад судової колегії змінено згідно розпорядження голови № 1037 від 26.11.2013р.)

За участю представників сторін:

від ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" - Бохенко С.Ю., довіреність № б/н від 04.07.2013р.

від ДП „Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром" - Вантік Н.М., довіреність № б/н від 12.03.2013р.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Гавриш Ю.В. в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглядається у відкритому судовому засіданні апеляційна скарга ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.2013р.

у справі № 916/2019/13

за заявою ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

до ДП „Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром"

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гавриш Ю.В.

Відповідно до ст.4-4, 81 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 05.12.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013 року за заявою ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" порушено провадження у справі №916/2019/13 про банкрутство ДП „Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до божника в сумі 702 974,27 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гавриша Юрія Вікторовича; встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" подати в десятиденний строк до офіційних друкованих органів (газети „Голос України" чи „Урядовий кур'єр") оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром" з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника є безспірними, оскільки вони підтверджені відповідним судовим рішенням і виконавчими документами, сукупно складають більше трьохста мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гавриша Ю.В. мотивоване наявністю відповідного клопотання ініціюючого кредитора, а також приписами ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої у разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2013р. (суддя Лепеха Г.А.) заяву (вх. №3096/13 від 29.07.2013р.) державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром" залишено без розгляду. Скасовано мораторій та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013р.

Припинено процедуру розпорядження майном дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Гавриша Юрія Вікторовича.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що строк для проведення попереднього засідання, передбачений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплинув, а розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Гавриш Ю.В. не представлений реєстр вимог кредиторів у відповідності до зазначеного Закону, оскільки наданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром", не відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, не узгоджений з боржником.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі про банкрутство ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу до ДП „Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром" вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

До початку розгляду справи, розпорядник майна - арбітражний керуючий Гавриш Ю.В. звернувся із клопотанням, в якому просить розглянути справу № 916/2019/13 за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представників ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та ДП „Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром", дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.08.2013р. за заявою ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" порушено провадження у справі, за загальною процедурою, передбаченою Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ( а.с. 56-58, т.1).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, розпорядник майна ДП „Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром" арбітражний керуючий Гавриш Ю.В. надав до господарського суду реєстр вимог кредиторів ДП „Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром" станом на 01.10.2013р. та звіт про надіслання кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог. (а.с. 97-101, т.1)

При цьому відповідно до повідомлення розпорядника майна ДП „Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром" арбітражного керуючого Гавриша Ю.В. від 25.09.2013р. вих.№ 02, про результати розгляду грошових вимог, останній зазначає, що згідно наданої інформації, боржник - ДП „Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК „Укрмедпром", визнає борг перед відділенням виконання дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одесі у сумі 10602,54 грн., яка включена розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у другу чергу задоволення. (а.с. 96, т. 1)

В ході розгляду справи, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області звернулась до господарського суду із заявою про визнання її кредитором до боржника з грошовими вимогами на суму 149 461,15 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2013р. призначено попереднє засідання господарського суду на 15.10.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 15.10.2013р., розпорядник майна боржника у своїх поясненнях зазначає, що боржник ухиляється від погодження реєстру. Представник боржника, у своїх поясненнях зазначає, що про реєстр боржнику нічого невідомо, розпорядник майна боржника реєстр для погодження не надсилав; у зв'язку з чим просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи та наявним реєстром, після чого зобов'язується надати всі необхідні документи.

22.10.2013р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Пунктами 8, 10 частини 1 статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

У пункті 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що перелік підстав залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням припису частини другої статті 4-1 ГПК України правила статей 80 і 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство (п.4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18).

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено підстав залишення позову без розгляду, статтею 15 вказаного Закону визначені підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів без розгляду, однак зміст вказаної статті носить інший правових характер та застосовується на стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Залишення позову без розгляду у відповідності до статті 81 ГПК України - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За таких обставин, суд першої інстанції може залишити позов без розгляду виключно з підстав, визначених у Господарському процесуальному кодексі України.

Залишаючи заяву ініціюючого кредитора державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що строк для проведення попереднього засідання, передбачений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплинув, а розпорядником майна боржника не представлений реєстр вимог кредиторів у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, не узгоджений з боржником.

Однак, судом першої інстанцій не враховано, що до відносин, які мають місце в справі про банкрутство, норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акта (ст. 4-1 ГПК України).

Залишаючи заяву без розгляду, місцевий господарський суд не зазначив, які саме підстави слугували залишенню заяви без розгляду та перешкоджали розгляду заяви ініціюючого кредитора - державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", а з матеріалів справи вбачається, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Викладені обставини свідчать про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення заяви ініціюючого кредитора - державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" без розгляду, а тому колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а отже апеляційна скарга ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.2013р. у справі № 916/2019/13 слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ДП „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.2013р. у справі № 916/2019/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2013р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А.Єрмілов

Суддя В.В. Лашин