Ухвала суду № 35845286, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12352/13 28.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited)

про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 217391416,06 грн. та звернення стягнення на майно

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.

Представники:

від позивача: Кравець Р.Ю. (дов. № б/н від 30.09.13), Савченко С.І. (дов. № б/н від 30.09.13), від відповідача: Винник О.П. (дов. № 211 від 22.05.13), Короленко О.М. (дов. № 873 від 23.10.13),

третя особа: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредмитпромбанк" про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 217391416,06 грн. та звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, взятих на себе умовами Договору № 0052/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк". Так, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та положень чинного законодавства України, не здійснює сплату процентів у визначений Договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 08.08.2013 року.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 задоволено частково заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, подано одночасно із позовом.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме визначення номеру Договору банківського вкладу.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2013 надав пояснення по суті спору.

Під час судового засідання представник відповідача проти позову заперечував, однак письмового відзиву до суду не надав.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 визначено для розгляду справи № 910/12352/13 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Босий В.П. та Івченко А.М.

Ухвалою суду від 08.08.2013 справу № 910/12352/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено розгляд справи на 29.08.2013 року.

У зв'язку із перебуванням судді Івченко А.М. у відпустці з 15.08.2013, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва справу № 910/12352/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Полякова К.В., судді Бойко Р.В. та Босий В.П.

Відповідною ухвалою суду від 29.08.13 справу № 910/12352/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено розгляд справи на 29.08.13 року.

У судовому засіданні 29.08.13 судом оголошено перерву до 24.09.13 року.

За наслідками судового засідання 24.09.13 судом винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.10.13 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста від 29.10.13 справу № 910/12352/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Полякова К.В. (головуючий), Босий В.П. та Нечай О.В., у зв'язку із перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 29.10.13 справу № 910/12352/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 29.10.13 року.

Під час судового засідання 29.10.13 судом розглянуто та прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, відкладено розгляд заяви про забезпечення позову, подану позивачем 25.10.13 та залучено до участі у справі Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що зазначено в ухвалі суду від 29.10.13 року. Розгляд справи відкладений на 28.11.13 року.

До судового засідання 28.11.13 з'явились представники позивача та представники відповідача.

Третя особа до судового засідання 28.11.13 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення перекладеної на грецьку мову ухвали від 29.10.13, у порядку передбаченому статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах з урахуванням приписів ноти, датованою 05.01.1984, якою Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції.

Під час судового засідання 28.11.13, суд, заслухавши думку сторін щодо наявного у матеріалах справи клопотання про закрите засідання, детально вивчивши наявні у матеріалах справи документи, задовольнив клопотання відповідача про закрите засідання, про що виніс відповідну ухвалу та продовжив закритий судовий розгляд справи 28.11.13 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» подані письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та заперечення на заяву про забезпечення позову, подану позивачем.

Надалі, під час судового засідання представниками позивача підтримано та надані додаткові пояснення щодо заяви про забезпечення позову, яка міститься у матеріалах справи та подана до суду 25.10.13 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, а також щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Суд заслухав думку представників позивача та відповідача, дійшов висновку про доцільність здійснення розгляду заяви про забезпечення позову у наступному судовому засіданні та додатково роз'яснив, що заява про збільшення позову раніше розглянута, а подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представниками відповідача під час судового засідання оголошено клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане ними через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 28.11.13 року.

Представники позивача під час судового засідання заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши подані докази встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11994/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» про визнання недійсними договорів, зокрема Договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №0052/ДС-49.8.1.1-10 від 05.07.10, та стягнення грошових коштів.

Предметом спору у справі № 910/12352/13 є розірвання Договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №0052/ДС-49.8.1.1-10 від 05.07.10, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно.

Зазначене свідчить про пов'язаність справ і неможливість розгляду справи №910/12352/13 до вирішення справи №910/11994/13.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Нормами частини 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, що є реалізацією принципу рівності перед судом, викладеного у ст. 4-2 ГПК України.

Положення ч. 2 зазначеної статті ГПК України містять перелік процесуальних прав сторін, зокрема, право заявляти клопотання.

Частина 3 статті 22 ГПК України встановлює загальні обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони; вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №910/12352/13 до вирішення пов'язаної із нею справи №910/1199413 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/12352/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про розірвання договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно до вирішення по суті пов'язаної із нею справи №910/11994/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договорів та стягнення грошових коштів - зупинити.

Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду справи № 910/11994/13 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Зобовязати відповідача у строк до 05.12.13 надати суду нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.13 у справі №910/12352/13 (2 примірники) для направлення третій особі у порядку, встановленому Конвенцією.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя В.П. Босий

Суддя О.В. Нечай