Ухвала суду № 35845265, 04.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 924/1515/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" м.Хмельницький про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті від 15.11.2013р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Постолівська" с.Постолівка Гусятинського району Тернопільської області про стягнення 164939,44грн.

За участю :

від позивача : Гандзюк В.В. - представник по довіреності №1793 від 20.11.2013р.

від відповідача : не з'явився

Ухвалою господарського суду від 22.11.2013р. прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" м.Хмельницький про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 15.11.2013р. та призначено до розгляду.

Постійно-діючим третейським судом при Хмельницькій торгово-промисловій палаті надано матеріали третейської справи №10-02-10/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Постолівська" с.Постолівка Гусятинського району Тернопільської області про стягнення 164939,44грн.

В судовому засіданні представник ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" підтримав подану заяву.

ТОВ „Агрофірма „Постолівська" заперечень на заяву, доказів оскарження рішення третейського суду не надано.

Розглянувши заяву, надані матеріали третейської справи, господарським судом враховується таке :

Як вбачається з матеріалів третейської справи №10-02-10/2013, головою Постійно-діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті (надалі - третейський суддя) Касянюк А.М. ухвалою від 24.10.2013р. порушено третейське провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Постолівська" с.Постолівка Гусятинського району Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 164939,44грн. Розгляд справи було призначено на 15.11.2013р., запропоновано сторонам закінчити справу мировою угодою, відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з документальним підтвердженням своїх заперечень, викликано сторони для участі у засіданні. Копії ухвали про порушення третейського провадження надіслано сторонам 24.10.2013р. Рекомендоване поштове відправлення №2900508095757 отримано ТОВ „Агрофірма „Постолівська" 28.10.2013р., що підтверджено повідомленням про вручення.

При розгляді справи третейським судом встановлено :

22.03.2012 року між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №320-СГТ, згідно умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача сільськогосподарську та/або тракторну техніку (товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування товару, його кількість, вартість (ціна), термін передачі товару покупцю та базис поставки (згідно правил Інкотермс 2010), а також інші умови, визначені в додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору ціна товару вказана у відповідних додатках до договору та є орієнтовною. Сторони встановлюють ціну товару в гривнях, а також встановлюють грошовий еквівалент в іноземній валюті -USD (долар США, надалі - еквівалент). Фактична ціна товару визначається як загальна сума всіх платежів за товар, зазначених в додатках до цього договору, які сплачені покупцем на умовах, визначених в пунктах 2.2, 2.3 даного договору. Ціну договору становить загальна фактична ціна товару, що придбається за цим договором.

Сторони встановили, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті в гривнях. Сума у гривнях, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов'язань по договору, визначається на день здійснення відповідних платежів покупцем, шляхом множення грошового еквіваленту платежів, зазначених в додатках до цього договору, на курс гривні до валюти еквіваленту.

Сторони також домовились, що курс гривні до валюти еквіваленту, який буде використовуватись при розрахунку платежів по цьому договору, дорівнюватиме курсу купівлі ПАТ „Укрсоцбанк" валюти еквіваленту на міжбанківському валютному ринку України (надалі - міжбанківський курс) в день здійснення оплати покупцем відповідного платежу по цьому договору, але не менше офіційного курсу гривні до валюти еквіваленту, встановленого Національним банком України на день здійснення відповідного платежу покупцем. Відомості про курс купівлі ПАТ „Укрсоцбанк" валюти еквіваленту на міжбанківському валютному ринку України на певну дату будуть підтверджуватись довідкою, виданою ПАТ „Укрсоцбанк".

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата товару покупцем за цим договором проводиться в порядку, визначеному в додатках до цього договору.

Згідно Додатку №1 від 22.03.2012р. до договору купівлі-продажу №320-СГТ від 22.03.2012р. товар - колісний трактор New Holland Т8.390 на спарених колесах в кількості 2шт. Загальна вартість товару 2705436,00грн. (в грошовому еквіваленті по курсу долара США до гривні 8,028грн./дол.США на день укладення договору - 337000,00 доларів США. Строк поставки товару - 3 дні після оплати 1, 2 та 3-го платежу. Базис поставки згідно Інкотермс 2010р. - DDP, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с.Постолівка. Пунктом 5 Додатку №1 визначено порядок оплати (графік платежів).

На виконання зобов'язань за договором позивач передав відповідачу товар, що підтверджено актом №320-СГТ прийому передачі товару від 29.06.2012р., видатковою накладною №12 від 29.06.2012р., довіреністю №164 від 27.06.2012р. Відповідачем за придбаний товар проведено оплату на загальну суму 2979882,95грн., що в складає 367861,99 доларів США. Курс валют на дату платежу підтверджено довідками ПАТ „Укрсоцбанк".

Разом з тим, було встановлено, що порядку оплати (графіку платежів) згідно додатку №1 до договору, відповідач не дотримався та допустив порушення умов договору і норм цивільного законодавства, а саме, ст.526, ч.1 ст.530, ст.655 Цивільного кодексу України.

Згідно пунктів 7.2, 7.3 договору №320-СГТ від 22.03.2012р. та ст.625 Цивільного кодексу України, за період прострочення оплати восьмого платежу в сумі еквівалентній 115800 доларів США, нараховано пеню у сумі 50535,15грн. (з 01.12.2012р. по 30.05.2013р.) та річні 28% у сумі 114404,29грн. (з 01.12.2012р. по 28.08.2013р.). Всього нараховано і заявлено до стягнення 164939,44грн.

Статтею 5 Регламенту Постійно-діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті передбачено, що до третейського суду можуть звертатися юридичні та фізичні особи. Третейський суд може розглядати будь-який спір між сторонами, який виникає з цивільних та господарських правовідносин договірного і позадоговірного характеру та віднесений до його компетенції нормами Закону України „Про третейські суди" та інших актів чинного законодавства України.

В п.10.1 розділу 10 „Вирішення спорів" договору №320-СГТ від 22.03.2012р. міститься третейське застереження, що будь-який спір, що виникає щодо укладання, зміни, розірвання і виконання цього договору або в зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення в Постійно-діючий третейський суд при Хмельницькій торгово-промисловій палаті. Сторони погодились з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно-діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті. Сторони також погодили, що суд складається з одного судді Естріна Сергія Григоровича, а у разі, якщо спір не може бути розглянутий зазначеним суддею, суддя призначається Головою Постійно-діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті у відповідності до чинного Регламенту Постійно-діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті.

В цьому третейському застереженні також зазначено, що сторони добровільно погодились сумлінно користуватися своїми правами, виконувати ухвали та рішення суду, дотримуватись Регламенту суду, своїми діями сприяти повному та всебічному розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України „Про третейські суди" це третейське застереження є третейською угодою.

В ухвалі від 24.10.2013р. про порушення третейського провадження зазначено, що визначений сторонами в третейській угоді суддею Естрін С.Г., на час подання позову не був третейським суддею, а тому, згідно ч.2 ст.20 Регламенту, для розгляду цієї справи призначено третейського суддю Касянюк А.М.

Згідно з ст.26 Закону України „Про третейські суди" при задоволенні позову третейські витрати покладаються на відповідача.

Платіжним дорученням №6601 від 24.10.2013р. позивачем було сплачено третейський збір.

Постійно-діючий третейський суд при Хмельницькій торгово-промисловій палаті розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню та 15.11.2013р. прийняв рішення позов задовольнити повністю і стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Постолівська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" пеню в сумі 50535,15грн., 28% річних в сумі 114404,29грн., а також витрати, які пов'язані із вирішенням спору третейським судом у сумі 3307,59грн., а всього 168247,03грн.

В рішенні зазначено, що зобов'язання щодо сплати грошових коштів за рішенням третейського суду з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Постолівська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" повинно бути виконане товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Постолівська" 15.11.2013р. шляхом перерахування заборгованості в сумі 168247,03грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" (код ЄДРПОУ 23832335, п/р 26000000251469 ПАТ „Укрсоцбанк" МФО 300023).

Відповідно до ст.55 Закону України „Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Проте, рішення третейського суду відповідачем не виконано і позивачем подано до господарського суду Хмельницької області заяву про видачу наказу на примусове виконання.

Відповідно до ст.ст.55, 56 Закону України „Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішення третейського суду.

Вимоги до виконавчого документа містяться в ст.18 Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.56 Закону України „Про третейські суди", ст.ст.1227 - 1229 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного (господарського) суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін, проте неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду направляється сторонам протягом п'яти днів з дати її прийняття. Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді (ч.7,8 ст.12211 ГПК України).

Товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" м.Хмельницький подано до господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно-діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті від 15.11.2013р.

Ухвалою від 22.11.2013р. третейським суддею Постійно-діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті Касянюк А.М. виправлено описки допущені в рішенні від 15.11.2013р., замінивши у тексті 2 та 3 частини резолютивної частини рішення слово „Хмельницької області" на слово „Тернопольської області".

На дату розгляду заяви дане рішення третейського суду не оскаржено відповідачем.

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно-діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті від 15.11.2013р. обґрунтована, підтверджена належними доказами і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 56 Закону України „Про третейські суди", ст.ст.86, 116,117, 1227 - 1229, 12211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" м.Хмельницький про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно-діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті від 15.11.2013р. задовольнити.

Видати наказ від 04.12.2013р. згідно рішення Постійно-діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті від 15.11.2013р. у справі №10-02-10/2013 та ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.12.2013р. у справі №924/1515/13 наступного змісту :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Постолівська" (код ЄДРПОУ 30787770, с.Постолівка Гусятинського р-ну Тернопільської області 48236, п/р 26009536543051 в Тернопільській філії ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 338783) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" (код ЄДРПОУ 23832335, вул.Толбухіна, 4 м.Хмельницький 29000, п/р 26000000251469 в ПАТ „Укрсоцбанк" МФО 300023) пеню в сумі 50535,15грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 15коп.), 28% річних в сумі 114404,29грн. (сто чотирнадцять тисяч чотириста чотири гривні 29коп.), а також витрати, які пов'язані із вирішенням спору третейським судом у сумі 3307,59грн. (три тисячі триста сім гривень 59коп.)

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1 - до матеріалів справи;

2 - ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" (м.Хмельницький,

вул.Толбухіна, 4) - згідно заяви;

3 - ТОВ „Агрофірма „Постолівська" (48236, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с.Постолівка) - реком.