Ухвала суду № 35844194, 04.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року справа №234/4885/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2013 року по адміністративній справі №234/4885/13-а за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2013 року скасовано постанову Краматорського міського суду від 30 квітня 2013 року по адміністративній справі №234/4885/13-а. Позов ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 12.10.2012 року по 05.07.2013 року з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.09.2013 року від УПСЗН Краматорської міської ради надійшла заява про роз'яснення зазначеного судового рішення в частині порядку його виконання. В обґрунтування заяви УПСЗН Краматорської міської ради зазначає, що положення ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не УПСЗН не поширюються, тому управління не має законних підстав для проведення нарахування та виплати ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 12.10.2012 року по 05.07.2013 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Краматорського міського суду від 30.04.203 року та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, виходив з наступного.

Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було внесено зміни до Закону № 2240-III та виключено статті 40-44. Проте, з огляду на рішення Конституційного суду України від 22.05.2008р. №10-рп/2008, стаття 43 Закону № 2240-III на час виникнення спірних правовідносин передбачала, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму.

До ст.15 Закону № 2811-ХII також вносились зміни, а дія статті зупинялась іншими Законами.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ст.15 Закону № 2811-ХII викладено в наступній редакції: "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень". Проте, відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008р.» Розділ I цього Закону набирає чинності з 01.012008р. і діє по 31.12.2008р. Отже, з 1.01.2009р. ст.15 Закону №2811-ХII відновила попередню редакцію, відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Проте, ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» установлено, що у 2009 р. допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Аналогічним чином врегульовано спірні правовідносини у 2010р. ст.45 Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік».

В зв'язку з тим, що у передбачений законом спосіб положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та «Про Державний бюджет України на 2010 рік» не визнано неконституційними та не скасовано, у 2009-2010 р. допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначалась та виплачувалась у відповідності до п. 22 Постанови КМУ №1751 від 27.12.2001р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми».

Оскільки ані Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», ані іншими Законами, не встановлювалось на 2011р. інший, ніж у Законах №2811-ХII та №2240-III розмір допомоги, а дії Законів про бюджет діяли, відповідно, лише у 2009 та 2010 роках, спірні правовідносини з 01.01.2011р. регулюються Законами №2811-ХII та №2240-III, а положення Постанови КМУ №1751 від 27.12.2001р. в тій частині, в якій воно суперечить названим законам, застосовуватися не може. Отже, з 01.01.2011р. у відповідача виник обов'язок здійснювати виплату державної допомоги в розмірах, передбачених Законами №2811-ХII та 2240-III.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.12.2012 року в справі №21-410а12, яка відповідно до приписів ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

В даному випадку виник спір щодо виплати допомоги особі, яка застрахована у системі соціального загальнообов'язкового державного соціального страхування, тому на виплату допомоги такій особі у зазначеному періоді поширюються норми спеціального Закону (яким є Закон № 2240-III), відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що позивач має право на перерахунок та виплату їй недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.10.2012 року по 05.07.2013 року.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим.

З заяви відповідача вбачається його незгода з постановою, що є підставою для оскарження судового рішення, а не його роз'яснення, оскільки процесуальні норми КАС України забороняють змінювати зміст судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2013 року по адміністративній справі №234/4885/13-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов