Ухвала суду № 35844061, 06.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року справа №805/13508/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі представника відповідача Нечмирьової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 р. в справі № 805/13508/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» (далі - ТОВ «ТБ «Амстор») про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товару «Сир твердий «Російський класичний» фасований 50% жиру в сухій речовині продукт виготовлений за ТУ У 15.5-24934992-005:2005 (виробник: ПАТ «Дубномолоко», експортер: ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ»). В обґрунтування вимог зазначив, що 20.08.2013 р. в вході позапланової перевірки у відповідача відібрані зразки продукції, що реалізовувалась споживачам, про що складений відповідний акт. За результатами лабораторних досліджень ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» складений протокол випробувань харчової продукції та продовольчої сировини, яким встановлено, що товар не відповідає вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не повністю зазначені умови зберігання - відсутнє освітлення).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована не з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи. Позивач зазначає, що відповідач реалізує неякісний товар, який представляє загрозу здоров'ю необмеженого кола споживачів, а тому відповідно до вимог діючого законодавства необхідно зупинити реалізацію неякісного товару.

До судового засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області відповідно до наказу № 236 від 19.08.2013 р. та направлення на проведення перевірки № 000611 від 19.08.2013 р. проведена позапланова перевірка ТОВ «ТБ «Амстор» за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 79, з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатом якої складено акт № 000376 від 20.08.2013 р.

В ході перевірки позивачем на підставі рішення про відбір зразків продукції № 000021 від 20.08.2013 р. відібрані зразки продукції, що реалізовувалась споживачам, а саме сиру твердого «Російський класичний» фасованого 50% жиру в сухій речовині, продукт виготовлений за ТУ У 15.5-24934992-005:2005 (виробник: ПАТ «Дубномолоко», експортер: ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ»).

За результатами лабораторних досліджень Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» складений протокол випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/1601/01-У, 22/1601/02-У від 02.09.2013 р., відповідно до якого представлені зразки сиру відповідають вимогам ГОСТ 110471-88, Р 50-056-96, даних зазначених на упаковці, МБВ і СН № 5061-89 за масою нетто, органолептичними, фізико-хімічними показниками, але не відповідність вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не повністю зазначені умови зберігання - відсутнє освітлення).

За висновком позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам вказаного товару.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування заходів реагування.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 7 частини 1 ст. 23 цього Закону визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, в тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зазначеною статтею передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 7 наведеного Закону визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з ч. 6 цієї статті за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Як вбачається з акту перевірки № 000376 від 20.08.2013р., позивач при виявлені конкретних порушень суб'єктом господарювання не вказав, які вимоги законодавства відповідачем порушені. Тобто посилання позивача в акті перевірки на відповідну вимогу законодавства відсутні.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про порушення позивачем при проведенні перевірки порядку її проведення.

Також колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 р. № 771/97-ВР держава забезпечує безпечність та якість харчових продуктів з метою захисту життя і здоров'я населення від шкідливих факторів, які можуть бути присутніми у харчових продуктах, шляхом, зокрема серед іншого, встановлення стандартів для харчових продуктів з метою їх ідентифікації.

Як встановлено ст. 11 Закону України «Про стандартизацію» від 17.05.2001 р. № 2408-III, стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти. Стандарти повинні бути викладені таким чином, щоб їх неможливо було використовувати з метою введення в оману споживачів продукції, якої стосується стандарт, чи надавати перевагу виробнику продукції або продукції залежно від місця її виготовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 р. № 46-93, державні стандарти України містять обов'язкові та рекомендовані вимоги. До обов'язкових належать, зокрема серед іншого, вимоги, що забезпечують безпеку продукції для життя, здоров'я і майна громадян, її сумісність і взаємозамінність, охорону навколишнього природного середовища і вимоги до методів випробувань цих показників.

Вимоги і положення Національного стандарту України ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» є рекомендованими, про що зазначено у другому абзаці розділу 1 стандарту.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 р. № 46-93 обов'язкові вимоги державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об'єднаннями, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів.

Рекомендовані вимоги державних стандартів України підлягають безумовному виконанню, якщо:

це передбачено чинними актами законодавства;

ці вимоги включено до договорів на розроблення, виготовлення та поставку продукції;

виготівником (постачальником) продукції зроблено заяву про відповідність продукції цим стандартам.

ПАТ «Дубномолоко» як виробником сиру твердого «Російський класичний» не зроблено заяву про відповідність цього продукту вимогам ДСТУ 4518:2008, тому вимоги цього ДСТУ не підлягають безумовному виконанню для даного виду товару, а тому доводи апелянта про невідповідність продукту вимогам цього ДСТУ 4518:2008 є необґрунтованими.

Крім того, ПАТ «Дубномолоко» здійснює виробництво вказаного продукту харчування відповідно до ТУ У 15.5-24934992-005:2005, що повністю відповідає вимогам законодавства.

Підпунктом 5.5.3 пункту 5.5 розділу 5 ДСТУ 4518:2008 передбачено, що на сири потрібно наносити такі дані: назву продукту (з урахуванням технологічних особливостей виробництва: сир твердий, сир швидкого визрівання, сир плавлений, сир м'який, сир кисломолочний); назву підприємства і місцезнаходження (юридичну адресу, країну) номер телефону виробника, пакувальника, імпортера, експортера; номер партії (окрім головок сиру). Як встановлено приміткою, на кожну головку сиру наносять дату (число, місяць) і номер варки (партії), масову частку жиру у сухій речовині (%); склад продукту в порядку зменшення складників (компонентів), у тому числі харчові добавки (у разі їх застосування); масу нетто (г, кг) (для фасованих сирів), окрім головок; кінцевий термін реалізації або дату виготовлення (фасування); строк придатності (число, місяць, рік); номер партії. Також для сирів, технологія виробництва яких передбачає визрівання, строк придатності визначає виробник і встановлює його з урахуванням дати закінчення терміну визрівання; умови зберігання (температурний режим, відносну вологість повітря, освітлення); біологічно активні добавки до їжі, інгредієнти продуктів нетрадиційного складу, джерела ГМО (у разі їх застосування); енергетичну цінність (калорійність) (в кДж і (або) ккал); поживну (харчову) цінність; позначення нормативного документа, згідно з яким виготовлено і може бути ідентифіковано продукт; штриховий код (за наявності); інформацію щодо сертифікації (за наявності).

Підпунктом 4.5.12 пункту 4.5 розділу 4 вказаного стандарту визначено, що на етикетку пакувань продуктів вітчизняного виробництва (контретикетку, кольєретку, ярлик) треба обов'язково наносити позначення нормативного документа (ГОСТ, ДСТУ, ДСТУ ГОСТ, ГСТУ/СОУ, ТУ), згідно з яким виготовлений і може бути ідентифікований продукт. Позначення нормативного документа відповідно до якого виготовлено і може бути ідентифіковано продукт, дозволено наносити без зазначення року затвердження.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позначення на упаковці сиру «Сир твердий «Російський класичний» фасований 50% жиру в сухій речовині продукт виготовлений за ТУ У 15.5-24934992-005:2005 (виробник: ПАТ «Дубномолоко», експортер: ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ») нормативного документу, нанесеного з номером державного стандарту, а саме позначення «ТУ У 15.5-24934992-005:2005» без цифр « ДСТУ 4518:2008» є правомірним, таким, що здійснене з дотриманням вимог діючого законодавства України.

Крім того, відповідно до п. 4.5.10 розділу IV ДСТУ 4518:2008 освітленість треба зазначати винятково на транспортному маркуванні, а не на самій упаковці товару.

Таким чином, посилання позивача на порушення ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» вимог ДСТУ 4518:2008 є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до юридичної особи ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» заходів реагування в сфері державного нагляду з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товару «Сир твердий «Російський класичний» фасований 50% жиру в сухій речовині продукт виготовлений за ТУ У 15.5-24934992-005:2005 (виробник: ПАТ «Дубномолоко», експортер: ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ»).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 р. в справі № 805/13508/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 р. в справі № 805/13508/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 06.12.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.