Ухвала суду № 35844049, 05.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"05" грудня 2013 р. Справа № 30/169-09-4254

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови суду від 06.11.2013р. №935 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Костенко О.В., за довіреністю від 14.03.2013р.

від скаржника: Ільєнок Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Людмили Сергіївни

на рішення господарського суду Одеської області від 08 вересня 2009 року

по справі №30/169-09-4254

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-транзит-Інвест"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Продсервістранзіт"

про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Мега-транзит-Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Азот-Транс ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу майна №2 від 21.07.2009р. дійсним, визнання права власності та зобов'язання виконати умови вказаного договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.09.2009р. по справі №30/169-09-4254 (суддя Рога Н.В.) позовні вимоги ТОВ „Мега-транзит-Інвест" задоволено: визнано дійсним укладений між сторонами по справі договір купівлі-продажу нерухомого майна №2 від 21.07.2009р.; визнано за позивачем право власності на цілісний майновий комплекс та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11; зобов'язано передати відповідача на користь позивача цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11; з відповідача на користь позивача стягнуто 25500 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції від 08.09.2009р. по справі №30/169-09-4254, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Ліквідатор ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Л.С., в якій просить його скасувати з посиланням на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. по справі №17/163-08-5034 скасовано ухвалу господарського суду Одеської області про затвердження мирової угоди та припинено провадження у справі №17/163-08-5034 і як наслідок всі подальші угоди про відчуження цілісного майнового комплексу є недійсними.

06.12.2012р. від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №30/169-09-4254 до розгляду пов'язаної справи №17/163-08-5034.

18.12.2012р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Людмили Сергіївни на рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2009р. по справі №30/169-09-4254 до вирішення спору по справі №17/163-08-5034.

07.11.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Людмили Сергіївни на рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2009р. по справі №30/169-09-4254 поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами по справі, ТОВ „Азот-Транс ЛТД" внаслідок реорганізації передало свої права ТОВ „Продсервістранзіт", у зв'язку з чим колегією суддів, відповідно до ст. 25 ГПК України, здійснено заміну відповідача ТОВ „Азот-Транс ЛТД" його правонаступником ТОВ „Продсервістранзіт".

У судових засіданнях представник скаржника підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі і доповненнях до неї та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача (ТОВ „Продсервістранзіт") у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими відповідач просить залиши оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Людмили Сергіївни без задоволення.

Представник позивача (ТОВ „Мега-транзит-Інвест") у судові засідання не з'являвся, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 04.12.2012р., 21.12.2012р. та 08.11.2013р.

Відповідно до розпорядження голови суду від 06.11.2013р. №935 розгляд апеляційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

28.11.2013р. ПАТ „ВТБ Банк" було подано до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про залучення ПАТ „ВТБ Банк" до участі у справі №30/169-09-4254 в якості третьої особи. Вказане клопотання було відхилено колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, якщо особа бажає вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вона подає заяву про вступ у справу. У заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено:

а) на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа;

б) підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

Однак, у вказаному клопотанні відсутні посилання, на чиїй саме стороні ПАТ „ВТБ Банк" може брати участь у справі як третя особа.

Свій вступ у справу в якості третьої особи ПАТ „ВТБ Банк" обґрунтовує тим, що майно за спірним договором знаходиться в іпотеці у ПАТ „ВТБ Банк" та передання права власності на спірне майно за договором по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ „ВТБ Банк".

За ст. 23 Закону України „Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, в межах справи №30/169-09-4254 права ПАТ „ВТБ Банк", як заставодержателя, не є порушеними, оскільки законодавцем в силу ст. 23 Закону України „Про іпотеку" передбачено безумовну дійсність іпотеки для набувача прав власності на майно, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи.

Окрім того, про захист прав ПАТ „ВТБ Банк" щодо спірного майна свідчить подання позову про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки до ТОВ „Продсервістранзит" та ТОВ „Мега-транзит-Інвест" у справі №13/128-10-5017/173/2012.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності підстав для залучення ПАТ „ВТБ Банк" до участі у справі №30/169-09-4254 в якості третьої особи ПАТ „ВТБ Банк" до апеляційного господарського суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2008р. ТОВ „Азот-Транс ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" 859705,18 грн., вказана позовна заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду в межах господарського провадження по справі №17/163-08-5034.

10.12.2008р. ухвалою господарського суду Одеської області по справі №17/163-08-5034 було припинено провадження по справі та затверджено мирову угоду між ТОВ „Азот-Транс ЛТД" та ВАТ „Компанія „Нортек-Азот", відповідно до якої, ТОВ „Азот-Транс ЛТД", з метою мирного вирішення спору, вважає заборгованість у розмірі 33417720 грн. погашеною, а ВАТ „Компанія „Нортек-Азот", в свою чергу, за погашення заборгованості передало ТОВ „Азот-Транс ЛТД" право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, а саме: земельні ділянки загальною площею 14.4741 га, які складаються з земельної ділянки площею 13.3436 га, яка належить ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС 014143, виданого Херсонською міською радою Херсонської області 09.04.2004р., та на земельну ділянку площею 1,1305 га, яка належить ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №118704, виданого Херсонською міською радою Херсонської області 08.11.2005р.

Окрім того, в ухвалі господарського суду Одеської області по справі №17/163-08-5034 від 10.12.2008р. зазначено, що крім вищенаведеного майна по даній мировій угоді також передається ТОВ „Азот-Транс ЛТД" право власності на все обладнання та устаткування майнового комплексу, який розташований за адресою : м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, що належить ВАТ „Компанія „Нортек-Азот", які не ввійшли до цього переліку (переліку будівель і споруд). Вищенаведений перелік не є вичерпним у разі необхідності та виявлення незазначених об'єктів ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" зобов'язується підтвердити відомості про перехід права власності на майновий комплекс, який знаходиться за адресою : м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

Таким чином, право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, а саме: земельні ділянки загальною площею 14.4741 га, які складаються з земельної ділянки площею 13.3436 га, яка належить ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС 014143, виданого Херсонською міською радою Херсонської області 09.04.2004р., та на земельну ділянку площею 1,1305 га, яка належить ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №118704, виданого Херсонською міською радою Херсонської області 08.11.2005р. було передано ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" на користь ТОВ „Азот-Транс ЛТД".

21.07.2009р. між ТОВ „Мега-транзит-Інвест" (позивач, покупець) та ТОВ „Азот-Транс ЛТД" (відповідач, продавець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №2, за умовами якого продавець зобов'язався передати нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, які в свою чергу є власністю продавця, у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Як вже було зазначено вище, ТОВ „Мега-транзит-Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Азот-Транс ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу майна №2 від 21.07.2009р. дійсним, визнання права власності та зобов'язання виконати умови вказаного договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.09.2009р. по справі №30/169-09-4254 (суддя Рога Н.В.) позовні вимоги ТОВ „Мега-транзит-Інвест" задоволено: визнано дійсним укладений між сторонами по справі договір купівлі-продажу нерухомого майна №2 від 21.07.2009р.; визнано за позивачем право власності на цілісний майновий комплекс та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11; зобов'язано передати відповідача на користь позивача цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11; з відповідача на користь позивача стягнуто 25500 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

12.04.2012р. постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 17/163-08-5034 скасовано, а справу №17/163-08-5034 передано на розгляд господарського суду Одеської області.

У 2013 році, не погоджуючись з ухваленим рішенням господарського суду першої інстанції від 08.09.2009р. по справі №30/169-09-4254, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Ліквідатор ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Л.С.

Подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2009р. року по справі №30/169-09-4254 Ліквідатор ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Л.С. обґрунтовує тим, що 12.04.2012р. постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 17/163-08-5034 скасовано, а справу №17/163-08-5034 передано на розгляд господарського суду Одеської області, а отже ТОВ „Азот-Транс ЛТД" втратило право власності на цілісний майновий комплекс та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, та відповідне право укладати договори щодо відчуження такого майна.

13.11.2012р. постановою Вищого господарського суду України по справі №17/163-08-5034 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. у справі №17/163-08-5034 скасовано, апеляційну скаргу ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" в особі ліквідатора Ільєнок Л.С. на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. з матеріалами справи №17/163-08-5034 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. по справі №17/163-08-5034 ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. по справі №17/163-08-5034 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

19.03.2013р. постановою Вищого господарського суду України по справі №17/163-08-5034 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. по справі №17/163-08-5034 та ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. у справі №17/163-08-5034 залишено без змін.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, слід встановити, яким чином оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов'язків скаржника, та чи тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, вирішення спору без залучення його до участі у справі.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, враховую норми чинного законодавства та обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. у справі №17/163-08-5034 є чинною та набрала законної сили, таким чином, мирова угода між ТОВ „Азот-Транс ЛТД" та ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" також є чинною, з огляду на що ТОВ „Продсервістранзіт" є власником майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11 та відповідних земельних ділянок, а отже розпорядження вказаним майновим комплексом та земельними ділянками, у даному випадку, не може порушувати права та охоронювані законом інтереси ВАТ „Компанія „Нортек-Азот".

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги твердження скаржника стосовно того, що фактично ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" було передано відповідачу, в межах мирової угоди, не всі будівлі, з огляду на що ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" вважає, що відповідач по даній справі фактично передає позивачу майно, яке знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, яке не належить відповідачу, оскільки вказані твердження скаржника спростовуються мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Одеської області по справі №17/163-08-5034 від 10.12.2008р., відповідно до якої чітко зазначено, що крім вищенаведеного майна по даній мировій угоді також передається ТОВ „Азот-Транс ЛТД" право власності на все обладнання та устаткування майнового комплексу, який розташований за адресою : м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, що належить ВАТ „Компанія „Нортек-Азот", які не ввійшли до цього переліку (переліку будівель і споруд). Вищенаведений перелік не є вичерпним у разі необхідності та виявлення незазначених об'єктів ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" зобов'язується підтвердити відомості про перехід права власності на майновий комплекс, який знаходиться за адресою : м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано жодних доказів, в розумінні ст. ст. 32-33 ГПК України, які б підтверджували порушення прав та охоронюваних законом інтересів ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" оскаржуваним рішенням.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ВАТ „Компанія „Нортек-Азот", в особі Ліквідатора Ільєнок Л.С. у справі №30/169-09-4254 не являється ні стороною, ні третьою особою, а отже при прийнятті рішення господарським судом не було порушено його прав та охоронюваних законом інтересів, та оскаржуване рішення безпосередньо не стосується його прав та обов'язків, а тому апеляційне провадження за скаргою Ліквідатора ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Л.С. підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Людмили Сергіївни на рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2009р. по справі №30/169-09-4254 припинити.

Справу №30/169-09-4254 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький А.І. Ярош