Постанова № 35843900, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Справа № Б29/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участю представників:

від скаржника - ТОВ "ЮК Придніпров'я": Мовсесова Г.Г., довіреність б/н від 04.11.13р.;

від ліквідатора: арбітражний керуючий Носенко Т.С., паспорт серія НОМЕР_2 від 20.10.03, ОСОБА_3, представник, довіреність № 2/13 від 15.10.13р., договір про надання послуг адвоката від 15.10.13;

від арбітражного керуючого Верченко Д.В.: Верченко Д.В., посвідчення НОМЕР_3 від 11.04.13р.;

від кредитора - ПП «ІНГРЕЙН»: Москаленко М.А., керівник, виписка з ЄДРААВ№188780 від 22.05.05р.;

від кредитора - ТОВ "Сумиторг-партнер": Ужва К.В., довіреність б/н від 18.11.13р.;

від кредитора - ТОВ "ВКФ Базис": Короткий В.С., довіреність б/н від 01.11.13р.;

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "Придніпров'я", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013р. у справі № Б29/161-09

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б29/161-09 (суддя Полєв Д.М.) скаргу Сумської обласної дирекції ПАТ АТ "Укргазбанк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво НОМЕР_3 від 11.04.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задоволено; скаргу гр. ОСОБА_8 на дії ліквідатора - відхилено; припинені повноваження арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво НОМЕР_3 від 11.04.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, ЄДРПОУ 00374522); призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну (АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_4 від 23.07.2013р.); зобов'язано арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво НОМЕР_3 від 11.04.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у 15 - ти денний строк передати новопризначеному ліквідатору арбітражному керуючому Носенко Тетяні Сергіївні, свідоцтво НОМЕР_4 від 23.07.2013 р. (АДРЕСА_2) наявні печатки і штампи банкрута, документацію, матеріальні та інші цінності банкрута.

Вищенаведена ухвала обґрунтована неналежним виконанням ліквідатором арбітражним керуючим Верченко Д.В. своїх обов'язків ліквідатора банкрута, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, кредитор банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК "Придніпров'я" звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б29/161-09 в частині задоволення скарги Сумської обласної дирекції ПАТ АТ "Укргазбанк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Верченка Д.В., припинення повноважень арбітражного керуючого Верченка Д.В. та призначення ліквідатором банкрута Носенко Т.С.; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги Сумської обласної дирекції ПАТ АТ "Укргазбанк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Верченка Д.В. та відмову в задоволенні клопотання ПП "Агрофірма "Земледар" про призначення новим ліквідатором Носенко Т.С.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Так, скаржник зазначає, що підстави, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для припинення повноважень ліквідатора були відсутні, оскільки арбітражним керуючим Верченко Д.В. належним чином виконувалися обов'язки ліквідатора, а комітет кредиторів банкрута не звертався до суду з клопотаннями про припинення повноважень ліквідатора. Господарський суд, призначаючи новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. не врахував відсутність необхідного досвіду у зазначеній особі та її територіальну віддаленість від місцезнаходження банкрута.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.11.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від19.11.2013р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено на п'ятнадцять днів, а розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.12.2013р.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Носенко Т.С. та її представник у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ТОВ "ЮК "Придніпров'я" безпідставною, оскільки усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків згідно ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» віднесено до компетенції господарського суду та залежить виключно від обставин виконання ліквідатором своїх зобов'язань, які як вбачається з обставин справи належним чином ліквідатором не виконувалися. Призначення судом новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», також не суперечить.

Арбітражний керуючий Верченко Д.В. та кредитори банкрута - ПП «ІНГРЕЙН», ТОВ "Сумиторг-партнер" та ТОВ "ВКФ Базис" доводи апеляційної скарги підтримують, наполягають на її задоволенні, зазначаючи при цьому на належне здійснення арбітражним керуючим Верченко Д.В. обов'язків ліквідатора банкрута, що підтверджено рішеннями комітету кредиторів, отже відсутність підстав для припинення повноважень ліквідатора Верченко Д.В. та призначення новим ліквідатором Носенко Т.С., яка до того-ж не має досвіду роботи ліквідатором у справах про банкрутство.

До початку судового засідання у справі, призначеного на 03.12.2013р. до суду надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія ВТВ", який містить клопотання про дозвіл здійснення відеозапису судового процесу із застосуванням стаціонарної апаратури журналістам "Телекомпанії ВТВ", а саме: журналістом-ОСОБА_9 та операторомОСОБА_10

Враховуючи, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія ВТВ" аналогічного змісту вже було розглянуто судом та відхилено у судовому засіданні по справі, яке відбулось 19.11.2013р., апеляційний суд не вбачає підстав для його повторного розгляду.

03.12.2013р. ТОВ "Сумиторг-Партнер" до апеляційного суду подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги до 05.12.2013р.; витребування в Головному управлінні юстиції у Дніпропетровській області копії Акту перевірки, складеного за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Носенко Т.С. під час виконання нею повноважень ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат»; продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Представником Приватного підприємства "Інгрейн", також заявлялося клопотання про витребування у СМВ УМВС України в Сумській області витягу з кримінального провадження № 12013200440007422 щодо порушення кримінальної справи за ст. 15 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України стосовно незаконного привласнення Носенко Т.С. майна ВАТ "Сумський хлібокомбінат" відповідно до наданого витягу.

Також, 03.12.2013р. представником ТОВ "ВКФ Базис" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із необхідністю ознайомлення з поданим арбітражним керуючим Верченко Д.В. звітом ліквідатора у даній справі про банкрутство, який апеляційний суд разом з копією витягу з кримінального провадження № 12013200440007770, наданим ТОВ "Сумиторг-Партнер", задовольнивши відповідні клопотання, долучив до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що копії матеріалів справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, докази, які просять витребувати ТОВ "Сумиторг-Партнер" та ПП "Інгрейн" стосуються дій арбітражного керуючого Носенко Т.С. вже на посаді ліквідатора, що не є предметом апеляційного перегляду, апеляційним судом в порядку ст. 69 ГПК України вже продовжувався строк розгляду апеляційної скарги, а також те, апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним терміном на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищенаведених клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, продовження строку її розгляду та витребування додаткових доказів та розглянути апеляційну скаргу по суті за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши копії матеріалів справи, заслухавши пояснення представників скаржника, ліквідатора, арбітражного керуючого та кредиторів, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з копій матеріалів справи ухвалою від 21.05.2009р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 07.12.09р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 15.07.2013р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В., свідоцтво НОМЕР_3 від 11.04.2013р.

20.09.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_8, який є власником частки в статутному фонді банкрута в розмірі 36,29%, на дії ліквідатора, яку було обґрунтовано неналежним виконанням останнім своїх обов'язків як ліквідатора банкрута, а саме невжиттям ним заходів щодо припинення господарської діяльності банкрута, формування ліквідаційної маси, його подальшої реалізації, погашення вимог кредиторів тощо. Також скаржник просив припинити повноваження діючого ліквідатора.

23.09.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга кредитора банкрута - Сумської обласної дирекції ПАТ АТ "Укргазбанк", згідно з якою скаржник просив припинити повноваження діючого ліквідатора банкрута в зв'язку із нездійсненням ним заходів щодо повернення майна банкрута, яке перебуває в іпотеці банку та протиправно передано в оренду третім особами в супереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно негайного припинення підприємницької діяльності боржника, якого визнано банкрутом.

17.10.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області від кредитора банкрута - ПП "Агрофірма "Земледар" та гр. ОСОБА_8 надійшли клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б29/161-09 скаргу Сумської обласної дирекції ПАТ АТ "Укргазбанк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво НОМЕР_3 від 11.04.2013р. задоволено; скаргу гр. ОСОБА_8 на дії ліквідатора - відхилено; припинені повноваження арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво НОМЕР_3 від 11.04.2013р. як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну; зобов'язано арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво НОМЕР_3 від 11.04.2013р. у 15 - ти денний строк передати новопризначеному ліквідатору арбітражному керуючому Носенко Тетяні Сергіївні, свідоцтво НОМЕР_4 від 23.07.2013р. наявні печатки і штампи банкрута, документацію, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 17.10.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі - Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі, прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 5 ст. 3-1 Закону встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (ч. 6 ст. 3-1 Закону).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В силу ч. 11 ст. 3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, господарський суд, при наявності достатніх підстав, не позбавлений права усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків у справі про банкрутство і за відсутності відповідного клопотання комітету кредиторів, або за наявності рішень комітету кредиторів про затвердження звітів ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, тому відповідні доводи скаржника апеляційний суд вважає безпідставними.

Місцевим господарським судом встановлені обставини, які свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Верченко Д.В. обов'язків ліквідатора банкрута, що зокрема виразилося у невжитті ним заходів щодо припинення підприємницької діяльності банкрута, яка продовжується всупереч вимогам ч. 1 ст. 23 Закону, та не погашення заборгованості перед кредиторами, в тому числі за рахунок майна банкрута, яке перебуває у банківській іпотеці та до цього часу знаходиться в оренді у третіх осіб, що в свою чергу призводить до суттєвого затягування ліквідаційної процедури та може потягнути за собою порушення прав та охоронюваних законом прав кредиторів.

Матеріали справи, також не містять належних та допустимих доказів, якими-б спростовувалися обставини не належного виконання арбітражним керуючим Верченко Д.В. обов'язків ліквідатора банкрута, які наведені у скарзі на дії ліквідатора Сумської обласної дирекції ПАТ АТ "Укргазбанк". Наданий же до апеляційного суду арбітражним керуючим Верченко Д.В. звіт ліквідатора, складений 31.10.2013р., тобто після надходження скарги на дії ліквідатора та прийняття оскаржуваної ухвали, яка набула чинності з дня її прийняття, та якою повноваження арбітражного керуючого Верченко Д.В. як ліквідатора банкрута були припинені. Окрім цього, з поданого звіту вбачається погашення вимог кредиторів банкрута, а не спростування обставин, які були підставою для усунення ліквідатора від виконання своїх обов'язків.

За наведених обставин у місцевого господарського суду при прийнятті оскаржуваної ухвали були достатні правові підстави для задоволення скарги банку з вимогою про припинення повноважень діючого ліквідатора, що в свою чергу обумовило одночасне призначення нового ліквідатора банкрута з метою захисту інтересів кредиторів та не допущення переривання ліквідаційної процедури.

Оскільки на час задоволення скарги про припинення повноважень ліквідатора банкрута до господарського суду звернулась лише арбітражний керуючий Носенко Т.С. з заявою про згоду на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора, то за відсутності інших кандидатур у господарського суду були наявні усі підстави для призначення останньої ліквідатором банкрута.

При цьому, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі про відсутність будь-яких пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих від комітету кредиторів, члени якого були повідомлені про час та місце проведення судового засідання та про розгляд питань, вирішення яких відповідно до Закону може потягнути за собою заміну ліквідатора. Таким чином, на час прийняття оскаржуваної ухвали, комітет кредиторів не скористався своїм правом щодо надання суду кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

За наведених обставин відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо відсутності у арбітражного керуючого Носенко Т.С. необхідного досвіду та її територіальну віддаленість від місцезнаходження банкрута.

Отже, господарським судом у відповідності до вимог ст.ст. 3-1, 24 Закону правомірно призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Апеляційний суд, також враховує, що Закон не містить норм, які-б передбачали призначення господарським судом ліквідатором у справі про банкрутство виключно тієї кандидатури ліквідатора, що запропонована комітетом кредиторів. Так, норми ч. 8 ст. 16 та ч. 2 ст. 17 Закону, на які посилається скаржник в обґрунтування апеляційної скарги, лише встановлюють обсяг компетенції комітету кредиторів та не обмежують господарський суд в праві прийняття остаточного рішення щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі про банкрутство.

З огляду на матеріали справи не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали і відсутність ліквідатора Верченко Д.В. у судовому засіданні під час прийняття зазначеної ухвали. Так, господарським судом ухвалою від 07.10.2013р. було призначено судове засідання з розгляду скарг на дії ліквідатора на 17.10.2013р., копію якої як вбачається зі змісту ухвали направлено на адресу ліквідатора. Обізнаність ліквідатора про призначення на 17.10.2013р. судового засідання з розгляду скарг, також підтверджується клопотанням останнього від 16.10.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з плановою перевіркою арбітражного керуючого Верченко Д.В. Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у період з 15.10.2013р. по 24.10.2013р. Як вбачається з оскаржуваної ухвали у судовому засіданні, також брав участь представник ліквідатора.

Отже, арбітражного керуючого Верченко Д.В. було завчасно повідомлено судом про час та місце судового засідання у справі, надано можливість подати свої заперечення проти скарг та відповідні докази, однак останній своїм правом не скористався, витребуваних судом матеріалів не надав та особисто до судового засідання не з'явився, хоча враховуючи важливість питання мав можливість узгодити участь у судовому засіданні з Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

Також, обґрунтованим є і висновок господарського суду про відхилення скарги на дії ліквідатора гр. ОСОБА_8, який є акціонером банкрута, але як вбачається з матеріалів справи не є учасником провадження у справі про банкрутство, склад яких визначено у абзаці 22 статі 1 Закону.

З врахуванням усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству. Отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013р. відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно з ст. 49, ст.99 ГПК України слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "Придніпров'я" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б29/161-09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б29/161-09 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.12.2013 року.