Постанова № 3584389, 21.07.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" липня 2006 р. Справа №15/3969-А

за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної податкової інспекції м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прибужжя" с. Захарівці Хмельницького району

про стягнення 1350 грн.

Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача Кохан Б.П. –за довіреністю № 169/к/-10-029 від 18.01.2006р.

від відповідача не з’явився

за участю Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Ухвалою суду від 03.07.2006року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Суть спору

Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, інтереси якої представляє Хмельницька районна державна податкова інспекція м. Хмельницький звернувся до суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прибужжя” с. Захарівці Хмельницького району 1350грн. заборгованості по поверненню фінансової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор уточнили назву відповідача та просять суд рахувати позивачем по справі прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 03.07.2006р. та повістка про виклик в судове засідання на 10год. 20хв. 21.07.2006р. отримані відповідачем 06.07.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 675126.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема письмової позиції з приводу поданого позову не подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглядом наявних в справі матеріалів судом встановлено наступне:

08.10.2004р. між ТОВ „Веста-Сервіс Хмельницький” (Постачальник) та Управлінням сільського господарства і продовольства Хмельницької райдержадміністрації (Управління) укладено договір.

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов’язався передати нафтопродукти вказаним Управлінням сільськогосподарським підприємствам, а Управління зобов’язалось оплатити вказаний товар.

Перелік сільськогосподарських підприємств, яким передається товар, вид товару та вартість нафтопродуктів, які передаються кожному сільськогосподарському підприємству Постачальником вказується в додатку № 1 до договору (п.1.2 договору).

Згідно п.1.3 передача сільськогосподарським підприємствам Товару здійснюється після підписання окремих договорів поставки нафтопродуктів на виконання даного договору, в яких вказується вид, кількість, вартість одиниці товару та загальна вартість нафтопродуктів, які передаються сільськогосподарським підприємствам.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

Згідно платіжного доручення № 1 від 11.10.2004р. Управлінням сільського господарства і продовольства Хмельницької райдержадміністрації здійснено перерахування коштів в сумі 200000грн. на ТОВ „Веста-Сервіс Хмельницький” як оплата за дизельне пальне.

12.10.2004р. між ТОВ „Веста-Сервіс Хмельницький” (Постачальник), СТОВ „Прибужжя” (Підприємство) та Управлінням сільського господарства і продовольства Хмельницької райдержадміністрації (Управління) укладено договір поставки нафтопродуктів.

За умовами вказаного договору Постачальник зобов’язався передати у власність Підприємству, Підприємство зобов’язалось прийняти, а Управління оплатити нафтопродукти, а саме 3 тонни ДТ по ціні 2120грн. за 1 тонну, на загальну суму 6360грн. (п.1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору Підприємство зобов’язалось перерахувати Управлінню оплачену Управлінням Постачальнику суму коштів за поставлені товари в строк до 01.12.2004р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна поставленого товару зазначається в накладних та складає 6360грн. в т.ч. ПДВ.

Розрахунки між Управлінням та Постачальником здійснюються в українській національній валюті –в гривнях (п.6.1 договору). Розрахунки за поставлений Товар Управлінням Постачальнику здійснюються на умовах 100% попередньої оплати (п.6.2 договору).

Договір набуває юридичної сили з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.11.4 договору).

Договір підписано представника та скріплено печатками сторін.

Відповідач своїх зобов’язань по договору щодо перерахування Управлінню оплачену Управлінням Постачальнику суму коштів за поставлені товари в строк до 01.12.2004р. в повному обсязі не виконав.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом становить 1350грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п.4 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено вирішення спорів за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Закон України “Про державну податкову службу в Україні” в п.11 ст.10 надає органам державної податкової служби право звертатися з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян, зокрема у випадках стягнення заборгованості перед бюджетом.

Згідно ст. 22 Закону України “ Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005р. визнано в 2006році органи державної податкової служби України органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Суд зважає на те, що позивачем з врахуванням вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення надано докази, які підтверджують заборгованість відповідача перед бюджетом по поверненню бюджетної позички у розмірі 1350грн. Натомість відповідачем доказів сплати зазначеної суми заборгованості не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прибужжя” с. Захарівці Хмельницького району про стягнення 1350грн. задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прибужжя” (с. Захарівці Хмельницького району, код 0378124) на користь Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 257/1, код 04784955) 1350грн. (одна тисяча триста п’ятдесят гривень) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –прокуратурі Хмельницької області;

5 –прокуратурі Хмельницького району