Ухвала суду № 35843862, 03.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року справа №812/7313/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Гроші на прокат" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Партнер" і компанія" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 р. у справі № 812/7313/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до Повного товариства "Ломбард "Гроші на прокат" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Партнер" і компанія" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Повного товариства "Ломбард "Гроші на прокат" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Партнер" і компанія" про стягнення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за порушення Закону України «Про рекламу» на ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і компанія» рішенням № 04 від 27.02.2013 року накладено штраф у розмірі 1700 грн. Це рішення не оскаржено відповідачем, в добровільному порядку сума штрафу не сплачена, тому, на підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 р. у справі № 812/7313/13-а позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Повного товариства "Ломбард "Гроші на прокат" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Партнер" і компанія" на корить держави штраф у розмірі 1700,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, вказуючи, що в його діях відсутні порушення вимог Закону України «Про рекламу», суд першої інстанції не навів різниці між поняттям зовнішньої реклами та інформаційної вивіски, вказує, що ним була разтошована інформаційна вивіска, а не реклама. Просить скасувати постанову суду першої інстанції у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

23 серпня 2013 року Комунальним підприємством «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради на адресу відповідача надіслано лист-вимогу за № 03/918 згідно якої від Повного товариства "Ломбард "Гроші на прокат" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Партнер" і компанія" вимагалось демонтувати рекламні засоби в строк до 31 серпня 2012 року (а.с. 10).

На адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області надійшов лист Комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради від 13.09.2012 року за № 03/1026, в якому зазначено, що у м. Чернігові по вул. Рокосовського, 43 в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» відділенням № 8 Повного товариства «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і компанія» розміщено два рекламоносія, а саме: розміщення рекламоносіїв без оформлення дозвільної документації (а.с.11).

За результатами розгляду даного листа КП «Дільниці з контролю за благоустроєм міста» ЧМР спеціалістом Інспекції складено протокол № 28 від 08.10.2012 року про порушення законодавства про рекламу (а.с. 12).

09 жовтня 2012 року на адресу відповідача направлено вимогу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області згідно якого вимагалось надати пояснення щодо розповсюдження реклами з порушенням ст. 16 Закону України «Про рекламу» (а.с. 13).

Листом, що надійшов до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області позивач надав пояснення та витребувані документи (а.с.15).

04 січня 2013 року рішенням № 0047 на ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і компанія» накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за порушення Закону України «Про рекламу» (а.с. 77-78). Дане рішення ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і компанія» не оскаржувалося.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 трайня 2004 року № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол про порушення законодавства про рекламу, складений уповноваженою особою Держспоживінспекції України або його територіальних органів. Протокол складається працівниками структурного підрозділу Держспоживінспекції України або його територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу складається в одному примірнику та залишається у матеріалах справи. Протокол підписується службовою особою яка склала протокол, що і було зроблено уповноваженою особою Інспекції.

Посадові особи Держспоживінспекції України і його територіальних органів, які розглядають справу про порушення законодавства про рекламу, мають право на отримання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, яка стосується порушень законодавства про рекламу (частина друга статті 26 Закону України „Про рекламу"). Ці дії здійснюються в межах розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу та стосуються лише виявленого порушення.

Відповідно до п. 13 Порядку посадові особи Держспоживінспекції України та його територіальних органів, які завели та розглядають справу про порушення законодавства про рекламу, мають право перевіряти відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження, а також отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу.

Згідно ст. 26 Закону України "Про рекламу": на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. В даному випадку посадова особа Інспекції у разі отримання від фізичної, або юридичної особи лист (звернення, інше) повинна скласти протокол про порушення законодавства про рекламу, перевірити відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження та в разі необхідності витребувати документи, усні чи письмові пояснення та іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Вимоги Інспекції щодо надання документів для можливості розгляду справи відповідачем не виконано. На підставі цього за порушення вимог ст. 26 Закону України «Про рекламу» відносно ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і компанія» Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області складено Протокол № 02 від 21.01.2013 (а.с. 17).

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Листом від 31.01.2013 р. № 02-04/167 Інспекція повідомила керівництво ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і компанія» про заведену справу, з роз'ясненням даного порушення та запрошувала на розгляд (а.с.18). 20 лютого 2013 р. за № 02 прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.21). Інспекцією повторно листом від 20.02.2013 року № 04-04/258 запрошено керівництво ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і компанія» на розгляд справи, яке 20.02.2013 року отримано, керівником філії Березинцем Володимиром Валентиновичем, що підтверджується його підписом на листі-запрошенні (а.с. 19).

27 лютого 2013 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 04 від 27.02.2013 року за порушення вимог ст. 26 Закону України «Про рекламу» Держспоживінспекцією у Чернігівській області на ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і компанія» накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 23). Під час розгляду даного рішення був присутній особисто керівник філії Березинець Володимир Валентинович і яке він отримав після розгляду справи разом з протоколом засідання № 04 від 27.02.2013 р. (а.с. 22).

Штраф у розмірі 1700,00 грн. відповідачем не сплачено, рішення в установленому законом порядку не оскаржене.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент розгляду справи відповідачем у добровільному порядку фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. не сплачені, доказів оскарження відповідачем рішення від 27.02.2013 року № 03 не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. є обґрунтованими та доведеними.

Суд апеляційної інстанції не приймаєм доводів апеляційної скарги, що їм була розташована не зовнішня реклами, а інформаційна вивіска.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» встановлено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно до Українського Юридичного термінологічного словника інформаційна вивіска - інформація (вивіска) про особу на фасаді біля входу (в'їзду) або про її продукцію у вітрині споруди, де ця особа займає приміщення. При цьому під вивіскою розуміється елемент оформлення фасаду, що містить інформацію про зареєстроване найменування особи, включаючи герби, емблеми, знаки для товарів та послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

З аркушу справи 9 вбачаеться, що символ та напис «Ломбард гроші на прокат» розтошована на другому поверсі будівлі за адресою вул. Рокосовського, 43, крім того, напис «кредит під заставу», також знаходиться на рівні другого поверху, а тому у даному випадку положення ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» не застосовуються.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Гроші на прокат" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Партнер" і компанія" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 р. у справі № 812/7313/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов