Рішення № 3584376, 15.08.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2006 р.

Справа № 19/4044

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" м. Борщів Тернопільської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" с. Завалля Кам'янець-Подільського району

про стягнення 35683,51 грн.

суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Савіна О.Ф. –за довіреністю від 10.07.06р.

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 56/05 від 13.04.05р. згідно умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.4.1 відповідач зобов’язаний оплатити вартість переданого товару до 10.10.05р. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.1. договору у разі порушення відповідачем термінів розрахунку за отриманий товар сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від вартості переданого товару, а ткож пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки платежу.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 31286 грн. згідно накладних № 16 від 13.04.05р., № 1122 від 13.04.05р., № 2527 від 13.04.05р. по довіреності № 736017 від 11.04.05р., накладної № 370 від 12.05.05р. по довіреності № 736022 від 12.05.05р.

Відповідач свої зобов’язання в частині оплати за наданий позивачем товар виконав лише частково на загальну суму 25969,20 грн. (згідно накладної № 140 від 23.11.05р. відповідач передав позивачу буряк на суму 25969,20 грн.).

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 5316,8 грн., яку останній просить стягнути.

Відповідно до п. 5.1. договору позивач нарахував відповідачу 619,78 грн. пені за період з 11.10.05р. по 02.06.06р. та 531,68 грн. 10 % штрафу.

Крім цього позивачем за період з жовтня 2005 року по травень 2006 року нараховано відповідачу 287,10 грн. інфляційних нарахувань та за період з 11.10.05р. по 02.06.06р. 101,80 грн. 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України.

21 вересня 2005 року між сторонами був укладений договір № 14 на копку цукрового буряка, згідно умов якого позивач зобов’язується виконати роботи бурякозбиральним комбайном по копці цукрового буряка відповідача на площі 19 га, яка знаходиться в с. Завалля, а відповідач зобов’язується оплатити надані послуги згідно умов даного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.1 відповідач проводить розрахунки з позивачем за надані послуги протягом 10 днів після підписання акта на виконання робіт, який складається по закінченні копки цукрового буряка і є підставою для проведення розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 5.2. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач виконав передбачені договором роботи на суму 18900 грн., а саме роботи по копці цукрового буряка відповідача на площі 21 га, про що сторони підписали акт виконаних робіт від 28.09.05р.

Відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 18900 грн. заборгованості по договору № 14 від 21.09.05р. та стягнути кошти, які витрачені для забезпечення роботи комбайна, а саме 4076,25 грн. по накладній № 189 від 31.10.05р. , 2265,70 грн. по накладній № 150 від 30.11.05р..

Відповідно до п. 5.2. договору позивач нарахував відповідачу 2201,85 грн. пені за період з 11.10.05р. по 02.06.06р.

Крім цього позивачем за період з жовтня 2005 року по травень 2006 року нараховано відповідачу 1020,60 грн. інфляційних нарахувань та за період з 11.10.05р. по 02.06.06р. 361,95 грн. 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що вимоги позивача в частині стягнення 5316,8 грн. основного боргу, 101,80 грн. 3 % річних, 287,10 грн. інфляційних нарахувань (по договору купівлі-продажу № 56/05 від 13.04.05р.), 18900 грн. основного боргу, 361,95 грн. 3 % річних, 1020,60 грн. інфляційних нарахувань (по договору № 14 від 21.09.05р.) є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Суд прийшов до висновку, що правомірними є вимоги позивача про стягнення 503,71 грн. пені за період з 11.10.05р. по 11.04.06р. (по договору купівлі-продажу № 56/05 від 13.04.05р.) та 1662,68 грн. за період з 11.10.05р. по 29.03.06р. нарахованих відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, оскільки нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

В стягненні 531,68 грн. 10 % штрафу від вартості переданого товару згідно п. 5.1. договору купівлі-продажу № 56/05 від 13.04.05р. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки п. 5.1. договору в цій частині суперечить вимогам ст. 549 ЦК України.

Не підлягають стягненню кошти, які витрачені позивачем для забезпечення роботи комбайна згідно накладних № 189 від 31.10.05р. на суму 4076,25 грн., № 150 від 30.11.05р. на суму 2265,70 грн., як безпідставно заявлені, враховуючи те, що позивачем не надано довіреностей на отримання товару по цих накладних, умовами договору купівлі-продажу № 56/05 від 13.04.05р. не передбачено відшкодування витрат, що понесені позивачем.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відовідальністю "Борщів-цукор" м. Борщів Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" с. Завалля Кам'янець-Подільського району про стягнення 35683,51 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" с. Завалля Кам'янець-Подільського району (код 31392040) на користь Товариства з обмеженою відовідальністю "Борщів-цукор" м. Борщів, вул. В.Великого, 1 Тернопільської області (код 31877790) 24216,8 грн. (двадцять чотири тисячі двісті шістнадцять грн. 80 коп.) основного боргу, 463,75 грн. (чотириста шістдесят три грн. 75 коп.) 3 % річних, 1307,7 грн. (одна тисяча триста сім грн. 70 коп.) інфляційних нарахувань, 2166,39 грн. (дві тисячі сто шістдесят шість грн. 39 коп.) пені, 281,55 грн. (двісті вісімдесят одна грн. 55 коп.) державного мита, 93,10 грн. (дев’яносто три грн. 10 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Розізнана