Ухвала суду № 35843716, 06.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"06" грудня 2013 р.№ 916/3368/13За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ГЕТЬМАН";

До відповідача: Приватного підприємства Фірма "ГІППОКРАТ";

про стягнення 1 450 000 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: 04.12.2013 року за вх. №5120/13 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ГЕТЬМАН" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства Фірма "ГІППОКРАТ" про стягнення 1 450 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2013 року порушено провадження у справі №916/3368/13.

04.12.2013 року за вх. №37036/13 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ГЕТЬМАН" подало до суду заяву про забезпечення позову.

В зазначеній заяві позивач посилається на те, що при вирішенні даного спору невжиття заходів до забезпечення позову на даному етапі зробить неможливим виконання рішення господарського суду у майбутньому.

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ГЕТЬМАН" просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Приватного підприємства Фірма "ГІППОКРАТ" в межах ціни позову - 1 450 000,00 грн.

Згідно положень ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що не знайшло свого відображення у тексті позовної заяви позивача та заяви про забезпечення позову.

Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом самостійно, тому за відсутності належних тверджень позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання (вх. №37036/13) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ГЕТЬМАН" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у справі №916/3368/13 - відмовити.

Суддя Меденцев П.А.