Постанова № 35843662, 04.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.Справа № 915/1675/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ „Антонівський м'ясокомбінат" не з'явилися

від ТОВ „Родіна-Агро" не з'явилися

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівський м'ясокомбінат"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 22.10.2013р. (залишення позову без розгляду)

у справі № 915/1675/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівський м'сокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Родіна-Агро"

про стягнення коштів у сумі 15 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04.12.2013р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Антонівський м'ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.10.2013р. у справі № 915/1675/13.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 25.11.2013р., проте в судове засідання представники сторін не з'явились, про підстави неприбуття не повідомили.

Апеляційну скаргу розглянуто в порядку передбачено ст. 102 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" помилково перерахованих коштів у сумі 15000 грн. за платіжним дорученням № 859096 від 06.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2013р. зі справи № 915/1675/13 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, судовий збір повернуто позивачу.

Судове рішення вмотивовано тим, що ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" на виконання ухвали суду першої інстанції від 19.09.2013р. не надано витребувані судом документи, а також нез'явленням у судове засідання представника позивача.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2013р. з даної справи, справу направити на розгляд місцевого господарського суду.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що вимоги ухвали суду від 19.09.2013р. виконані, що підтверджується наданими поясненнями від 21.10.2013р. стосовно рахунку і акта звірки, клопотанням від 21.10.2013р. з витягом з ЄДРПОУ та клопотання від 21.10.2013р. про розгляд справи без участі позивача. При цьому, зазначено, що витяг з ЄДРПОУ ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" надано разом із позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті.

Проте, з вказаними висновками суду погодитись не можна, враховуючи наступне.

Так, статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом та встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010р., ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини, в зв'язку з якими вимоги суду щодо надання документів не можуть бути виконані та об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі висновку суду про те, що за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, господарський суд, відповідно до ст. 77 ГПК України не позбавлений можливості відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів, що в даному випадку господарським судом не здійснено.

Положеннями абз. 3 пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Крім того, згідно із вимогами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, що кореспондується із вимогами ст.ст. 32, 33 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 19.09.2013р. сторони зобов'язано: позивача - в термін до 18.10.2013 подати до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідача станом на вересень 2013 року; рахунок без номеру від 06.11.2012; акт звірки б/н від 01.07.2013; відповідача - в термін до 18.10.2013 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; рахунок без номеру від 06.11.2012; акт звірки б/н від 01.07.2013.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що рахунок без номеру від 06.11.2012 та акт звірки б/н від 01.07.2013р. не є документами відсутність яких може вплинути на розгляд справи по суті про стягнення помилково перерахованих коштів на інший рахунок. При цьому, в поясненнях позивача, які надійшли на наступний день після винесення оскарженої ухвали зазначено, що наведені документи сторонами по справі не оформлялись та відсутні.

Крім того, витяг з ЄДРПОУ відповідача наданий разом із позовною заявою, витяг з ЄДРПОУ позивача надано як додаток до клопотання, яке надійшло на наступний день після винесення оскарженої ухвали.

Також відповідачем не надано відзив, проте як зазначено вище, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, тобто в даному випадку суд першої інстанції помилково не врахувавши характер спірних правовідносин неправомірно та необгрунтовано залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала від 22.10.2013р. у справі № 915/1675/13, прийнята із неправильним застосуванням норм процесуального права та без повного дослідження всіх обставин справи, у зв'язку із чим ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України суд,

Постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.2013р. зі справи № 915/1675/13 скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 06.12.2013р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк