Рішення № 35843518, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20620/13 02.12.13 За позовом: Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"

про стягнення 15 394,18 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Мацюк В.В. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про стягнення 15394,18 грн. на підставі Договору на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта D21 Т №644 від 01.06.2012р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта D21 Т №644 від 01.06.2012р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 15394,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013р. порушено провадження у справі №910/20620/13 та призначено справу до розгляду на 02.12.13р.

У судове засідання 02.12.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 04.11.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 28.10.13р. З огляду на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 28.10.13р. було надіслано судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

02.12.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 02.12.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта D21 Т №644 від 01.06.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом договору є виконання відновлювальних робіт з ремонту 1-го вантажно-пасажирського ліфта, встановленого у житловому будинку ТОВ «Рада» за адресою: вул.Ахматової, 13д секція «Г», які замовник доручає, а підрядник приймає до виконання, в терміни визначені сторонами та за умови попередньої оплати вказаних робі.

Згідно з п.2.1. Договору, вартість договору на момент укладання складає - 15394,18 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2565,70 грн. Остаточна вартість Договору буде уточнена по факту виконання робіт та підтверджена актами виконаних робіт відповідної форми.

Відповідно до п. 3.1 Договору фінансування робіт, які підлягають виконанню за ним Договором здійснюються за рахунок коштів замовника.

Згідно з п.3.2 Договору, до початку робіт замовник здійснює підряднику передоплату (авансування) у розмірі 30% від вартості Договору на придбання необхідних матеріалів.

Відповідно до п.3.4 Договору остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником у 10-денний термін з дня підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п.9.1. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 червня 2012р., а в частині оплати - до повного виконання замовником своїх зобов'язань за цим Договором.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 15394,18 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) за липень 2012р. №644 110-Т4 від 30.07.2012р. на суму 15394,18 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за липень 2012 від 30.07.12р.

Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта D21 Т №644 від 01.06.2012р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.4 Договору остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником у 10-денний термін з дня підписання актів виконаних робіт.

З огляду на те, що Акт приймання виконаних будівельних робіт №644 110-Т4 від 11.07.2012р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 11.07.12р. підписані сторонами 30.07.2012р., відповідач, з врахуванням п.3.4. Договору, повинен був оплатити роботи за вказаним актом в термін до 10.08.2012р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеним актом приймання виконаних будівельних робіт, який підписано відповідачем без зауважень, та приймаючи до уваги те, що в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 15394,18 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" (02068, м.Київ, вул.Г.Ахматової, буд.3, код ЄДРПОУ 30300272) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, буд.32, код ЄДРПОУ 14357579) 15394 (п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 18 коп. - суми основного боргу, та 1720 (тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.12.13р.

Суддя Капцова Т. П.