Рішення № 35843513, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18934/13 02.12.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран ТМ"

про стягнення 120 241,75 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Карпінська Т.В. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран ТМ" про стягнення 120 241,75 грн., з яких 112 246,50 грн. - сума боргу та 7 995,25 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, на підставі укладеного з Дочірнім підприємство «Ютем-кран» Договору про відступлення права вимоги №1-26/1211 від 26.12.2011р. набув права вимоги до відповідача за надані Дочірнім підприємством «Ютем-кран» послуги за Договором на надання послуг вантажопідйомними механізмами №52 від 25.08.2010р. Позивач звертався до відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість в розмірі 112 246,50 грн. яка відповідачем задоволена не була, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду. У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 7 995,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.13р. порушено провадження у справі №910/18934/13 та призначено розгляд справи на 11.11.13р.

У судове засідання 11.11.13р. з'явився представник позивача та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду відповідачем подано клопотання вих.№106 від 08.11.13р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.13р. відкладено розгляд справи на 02.12.2013р.

У судове засідання 02.12.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 11.10.13р. та 18.11.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 04.10.13р. та ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 11.11.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.10.13р. та ухвала суду від 11.11.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

02.12.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 02.12.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» (замовник) та Дочірнім підприємством «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» (виконавець) укладено Договір на надання послуг вантажопідйомними механізмами №52 від 25.08.2010р. (далі - Договір).

Як встановлено судом, Дочірнє підприємство «Печерське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» в подальшому змінило найменування на Дочірнє підприємство «Ютем-кран», що вбачається з п.1.2. Статуту Дочірнього підприємства «Ютем-кран», затвердженого рішенням Правління Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (Протокол №238 від 25.06.2012р.) та Витягу з Протоколу позачергового засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» №102 від 30.08.2010р.

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов'язався надати замовнику послуги краном на гусеничному ходу в/п 100 тн (КС 8165) для виконання робіт на об'єкті: по будівництву стадіону до ЄВРО 2012 за адресою: м.Львів, вул.Стрийська-Кільцева дорога.

Згідно з п.2.1. Договору, Договірна ціна послуг розрахована виходячи з вартості однієї машино-години та терміну роботи вантажопідйомних механізмів. Орієнтовна договірна ціна становить 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 150 000,00 грн.

Згідно з п.2.2. Договору, вартість однієї машино-години роботи крана на гусеничному ходу в/п 100 тн (КС-8165) складає 230,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %.

Відповідно до п.2.3. Договору, вартість перебазування вантажопідйомних механізмів на об'єкт будівництва і з об'єкту будівництва на базу механізації складає 224 493,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 37 415,50 грн. (Додаток №1).

Згідно з п.2.5. Договору, фактична вартість наданих послуг за даним Договором визначається виходячи з фактичного часу роботи вантажопідйомного механізму та вартості однієї години на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг.

Відповідно до п.3.2.3. Договору, замовник зобов'язався щоденно після закінчення роботи оформляти змінні рапорти на роботу вантажопідйомних механізмів. Щомісячно проводити підписання актів наданих послуг до 3 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п.2.6. Договору, щомісячні розрахунки за надані послуги здійснюються на протязі 5-ти банківських днів після підписання актів наданих послуг, які сторони підписують згідно з п.п.3.1.5. та 3.2.3. Договору.

Згідно з п.3.1.5. Договору, виконавець зобов'язався щомісяця оформляти і надавати на підпис замовнику акти наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнім підприємством «Ютем-кран» (виконавець) на виконання умов Договору надано відповідачу послуги на суму 112 246,50 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень місяць 2011 року №4, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками останніх.

Як вказує позивач, за надані послуги відповідач не розрахувався.

26.12.2011р. між Дочірнім підприємством «Ютем-кран» (цедент) та Дочірнім підприємством «Ютем-Інжиніринг» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги №1-26/1211 від 26.12.2011р., відповідно до якого, цедент передав (відступив) цесіонарію усі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран ТМ" (відповідача) за Договором на надання послуг вантажопідйомними механізмами №52 від 25.08.2010р., в зобов'язаннях, що виникли (виникнуть) на підставі відповідного договору, укладеного між цедентом і боржником.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Ютем-Інжиніринг» було реорганізоване шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг», що вбачається з п.1.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг», затвердженого рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (Протокол №148 від 06.02.2013р.).

Згідно зі ст. 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже, позивач набув прав та обов'язків за Договором про відступлення права вимоги №1-26/1211 від 26.12.2011р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 3 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Дослідивши Договір на надання послуг вантажопідйомними механізмами №52 від 25.08.2010р. суд встановив, що умови вказаного договору не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Судом встановлено, що Договір на надання послуг вантажопідйомними механізмами №52 від 25.08.2010р. укладено в простій письмовій формі, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що форма Договору про відступлення права вимоги №1-26/1211 від 26.12.2011р. відповідає вимогам ч.1 ст.513 ЦК України.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.2 Договору про відступлення права вимоги №1-26/1211 від 26.12.2011р. сторони передбачили, що цесіонарій (позивач) стає кредитором у грошових зобов'язаннях з оплати боржником виконаних робіт на підставі Договору №52 від 25.08.2010р. на загальну суму 112 246,50 грн., а також в усіх інших грошових і негрошових зобов'язаннях (в тому числі, однак не обмежуючись ними, в зобов'язаннях зі сплати боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків), які виникли (виникнуть) на підставі відповідного договору.

Відповідно до п.3 Договору про відступлення права вимоги №1-26/1211 від 26.12.2011р., права цедента, які переходять до цесіонарія за Договором, не обмежуються обсягом і умовами відповідних зобов'язань, що існували на момент укладення Договору.

Отже, оскільки Договір про відступлення права вимоги №1-26/1211 від 26.12.2011р. відповідає вимогам ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України та у судовому порядку недійсним не був визнаний, суд приходить до висновку про те, що позивач набув всіх прав та обов'язків визначених Договором на надання послуг вантажопідйомними механізмами №52 від 25.08.2010р.

Таким чином, за Договором про відступлення права вимоги №1-26/1211 від 26.12.2011р. до позивача перейшло право вимоги за Договором на надання послуг вантажопідйомними механізмами №52 від 25.08.2010р.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 14.12.93 № 01-6/1304, якщо кредитор уступає іншій особі основні вимоги, угода про таку уступку не вимагає окремої умови про уступку права на вжиття до боржника заходів, що забезпечують виконання зобов'язання (неустойка, штраф, пеня).

З огляду на те, що Договором про відступлення права вимоги 1-26/1211 від 26.12.2011р. не обмежено обсяг прав які переходять до нового кредитора, суд приходить до висновку, про те, що на підставі договору позивач набув всіх прав та обов'язків, які мав первісний кредитор відповідно до Договору на надання послуг вантажопідйомними механізмами №52 від 25.08.2010р.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про укладення Договору відступлення права вимоги №1-26/1211 від 26.12.2011р. та відступлення права вимоги позивачу, позивач повідомив відповідача Листом №15-202 від 20.01.12р. Вказаний лист отримано відповідачем 25.01.12р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, судом встановлено, що позивач, також, звертався до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за Договором (вимога №68-202 від 23.02.2012), у відповідь на яку, відповідач листом №40 від 11.04.2012р. повідомив позивача про відсутність узгодження вартості перебазування гусеничного крану з фінансовою службою дирекції «Євро-2012» та зобов'язався погасити заборгованість після зарахування коштів на рахунок відповідача замовником ТОВ «Альктомкиївбуд».

Однак, як зазначає позивач, виконані роботи, відповідачем станом на час розгляду справи оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 112 246,50 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Дослідивши Договір на надання послуг вантажопідйомними механізмами №52 від 25.08.2010р. суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.6. Договору, щомісячні розрахунки за надані послуги здійснюються на протязі 5-ти банківських днів після підписання актів наданих послуг.

З огляду на те, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень місяць 2011 року №4 підписано сторонами не пізніше 30.04.11р., відповідач повинен був оплатити надані послуги, з врахуванням п.2.6. Договору, в термін до 12.05.2011р., оскільки 1,2 та 9 травня 2011р. - святкові дні та з врахуванням ч.5 ст.254 ЦК України, відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих послуг у термін встановлений п.2.6. Договору, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що ним були проведені розрахунки з позивачем.

Таким чином, вартість неоплачених відповідачем послуг склала 112 246,50 грн.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень місяць 2011 року №4 та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 112 246,50 грн.

Одночасно з цим, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 7 995,25 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплати боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 112 246,50 грн. за період з 05.05.11р. по 19.09.13р.

Як встановлено судом вище, відповідач повинен був оплатити надані послуги в термін до 12.05.2011р., у зв'язку з чим, позивач має право на нарахування 3 % річних з суми боргу 112 246,50 грн. за період з 12.05.11р. по 19.09.13р.

За перерахунком суду, розмір 3 % річних склав:

112 246,50 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 862 (за період з 12.05.11р. по 19.09.13 р.) = 7952,59 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 7952,59 грн., а позивачем заявлено про стягнення 7995,25 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % підлягають частковому задоволенню в розмірі 7952,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран ТМ" (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, буд.9, кім.414, код ЄДРПОУ 36265113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг" (08292, Київська обл., м.Буча, вул.Чкалова, буд.3, код ЄДРПОУ 30568931) 112 246 (сто дванадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 50 коп. - суми основного боргу, 7952 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 59 коп. - 3 % річних та 2403 (дві тисячі чотириста три) грн. 98 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.12.2013р.

Суддя Капцова Т. П.