Постанова № 35843506, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Справа № 904/3242/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.,

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року у справі №904/3242/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод", м. Суми

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 240 380, 25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року у справі №904/3242/13 (суддя Єременко А.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" 1099959, 47 грн. боргу; 69378, 36 грн. пені; 2714, 70 грн. 3% річних; 25170, 81 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" 1000, 00 грн. боргу.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" 9,87 грн. витрат по оплаті судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення №316 від 17 квітня 2013р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 133, 46 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року у справі №904/3242/13 скасувати та направити справу для розгляду до господарського суду Сумської області.

Апелянт вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року у справі №904/3242/13 таким, що прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням матеріального права.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги у зв'язку з законністю ухваленого рішення, його обґрунтованістю та відповідністю нормам матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 року у справі №904/3242/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В..

01.08.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло:

- клопотання про розгляд справи без участі представника апелянта;

- пояснення до апеляційної скарги.

19.08.2013 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшла касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року у справі.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану ухвалу, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 22.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням суддів Орєшкіної Е.В. та Пруднікова В.В. у відпустці, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Широбокова Л.П..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року зупинено провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року у справі №904/3242/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року у справі.

22.08.2013 року справу №904/3242/13 направлено до Вищого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі №904/3242/13 - без змін.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.10.2013 року, у зв'язку з виходом на роботу судді постійно діючої колегії Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року провадження у справі №904/3242/13 поновлено та призначено до розгляду.

28.10.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від голови ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" про розгляд справи без участі представника апелянта.

У судове засідання 12.11.2013 року представники відповідачів - 1, 2 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.12.2013 року.

05.12.2013 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 05.12.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.12.2011 року між ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", як продавцем, та ПАТ "Сумський фарфоровий завод", як покупцем, укладено договір поставки №2К12 (надалі - Договір поставки), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим договором.

Згідно розділу Договору поставки "Ціна товару" повне найменування товару, його кількість, ціна за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість вказуються в Специфікаціях до цього договору. У випадку зміни ціни на товар продавець повідомляє покупця про її зміну за 30 календарних днів за допомогою електронної пошти або факсимільним зв'язком. Нова ціна вступає в дію за спливом вказаного строку.

Покупець здійснює 100% попередню оплату партії товару банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця, на підставі виставленого рахунку. У випадку поставки партії товару без виконання покупцем зобов'язань по попередній оплаті, покупець здійснює оплату за поставлену партію товару протягом 3 календарних днів з дати відвантаження партії товару (розділ Договору поставки "Умови оплати").

Право власності, всі ризики загибелі, пошкодження товару переходять до покупця з дати, вказаної у видатковій накладній, виданій постачальником на відвантаження даної партії товару (розділ Договору поставки "Перехід ризиків, права власності").

Договір набирає сили з 01 січня 2012 року та діє по 31 грудня 2013 року (розділ Договору поставки "Строк дії договору" в редакції Додаткової угоди №4 від 20.12.2012 року до Договору поставки).

Сторонами були складені та підписані: Специфікація №1 (Додаток №1 до Договору поставки), згідно якої сторони визначили найменування товару, його кількість, ціну за тонну та загальну вартість - 1897500, 00 грн. (з ПДВ); Специфікація №2 від 01.03.2012 року (Додаток №2 до Договору поставки), згідно якої сторони визначили найменування товару, його кількість, ціну за тонну та загальну вартість - 165900, 00 грн. (з ПДВ). Відповідно до Специфікації №2 в редакції Додаткової угоди №2 від 31.03.2012 року ціни встановлені та діють до 31.08.2012 року

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди №3 від 23.08.2012 року до Договору поставки сторони дійшли згоди в рамках дії цього договору поставки №2К12 від 27.12.2011 року, здійснити в серпні 2012 року відвантаження товару на умовах СРТ ст. Суми-Товарна ЮЖД згідно нижченаведеної Специфікації, якою визначені найменування товару, його кількісна та технічна характеристика, кількість, ціна за тонну та загальна вартість у розмірі 580650, 00 грн..

Відповідно до п. 1.4. Додаткової угоди №3 від 23.08.2012 року до Договору поставки строк відвантаження - серпень 2012 року.

Пунктом 2 Додаткової угоди №3 від 23.08.2012 року до Договору поставки встановлено на товар, що поставляється згідно даної Додаткової угоди, наступну форму розрахунку: оплата щомісячно до 30 числа, з вересня 2012 року по лютий 2013 року, банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця згідно графіку: вересень - 100000, 00 грн.; жовтень - 100000, 00 грн.; листопад - 100000, 00 грн.; грудень - 100000, 00 грн.; січень - 100000, 00 грн.; лютий - 80650, 00 грн..

Додатковою угодою №4 від 20.12.2012 року до Договору поставки сторони дійшли згоди в рамках дії цього договору поставки №2К12 від 27.12.2011 року, здійснити в грудні 2012 року відвантаження товару на умовах СРТ ст. Суми-Товарна ЮЖД згідно нижченаведеної Специфікації, якою визначені найменування товару, його кількісна та технічна характеристика, кількість, ціна за тонну та загальна вартість у розмірі 247 800, 00 грн..

Відповідно до п. 2.4. Додаткової угоди №4 від 20.12.2012 року до Договору поставки строк відвантаження - грудень 2012 року.

Пунктом 3 Додаткової угоди №4 від 20.12.2012 року до Договору поставки встановлено на товар, що поставляється згідно цієї додаткової угоди, наступну форму розрахунку: покупець здійснює оплату вартості відвантаженої партії товару в сумі 150000, 00 грн. - до 28 грудня 2012 року, частину, що залишилася в сумі 97800, 00 грн. - до 20 січня 2013 року банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця, на підставі рахунку, виставленого продавцем.

В період з 31.01.2012 року по 24.12.2012 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1921200, 28 грн., що підтверджується видатковими накладними.

11.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (кредитор) був укладений договір поруки №03/12П (надалі - Договір поруки), у відповідності з яким поручитель зобов'язується в обсязі, передбаченому даним договором, відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Сумський фарфоровий завод" (боржник), за договором поставки №2К12 від 27.12.2011 року, укладеним між кредитором та боржником (далі - основний договір).

Підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором, є основний договір. Предметом основного договору є: кредитор (постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність боржника (покупця), а боржник (покупець) - прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених основним договором. Строк виконання зобов'язання, забезпеченого даним договором: 100% передоплата партії товару банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку, у випадку поставки партії товару без виконання покупцем зобов'язання по передоплаті, покупець здійснює оплату за поставлену партію товару протягом трьох календарних днів з дати відвантаження партії товару (п.п. 2.1. - 2.3. Договору поруки).

Згідно п. 3.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за основним договором по оплаті поставленого товару за основним договором, а також за відшкодування кредитору збитків та оплату відповідних штрафних санкцій на суму, що не перевищує 1000, 00 грн..

Відповідно до п. 6.1. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань за основним договором.

За п. 7.1. Договору поруки він вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту закінчення дії основного договору, але в будь-якому випадку, до виконання сторонами основного договору зобов'язань за ним у повному обсязі.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За умовами Договору поставки, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Відповідач-1 доказів оплати у повному обсязі вартості поставленого товару не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості у сумі 1100959, 47 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 Цивільного кодексу України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Розмір відповідальності відповідача-2 перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором поставки обмежений Договором поруки сумою 1000, 00 грн..

Відповідач-2 також не надав доказів виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, у сумі 1000, 00 грн..

Враховуючи наведені вище встановлені обставини справи, приписи законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості з оплати за поставлений товар у сумі 1000, 00 грн. та стягнення з відповідача-1 на користь позивача заборгованості по оплаті за поставлений товар у сумі 1099959, 47 грн..

Згідно розділу Договору поставки "Відповідальність сторін" за порушення строків оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 3 Додаткової угоди №3 від 23.08.2012 року до Договору поставки та п. 4 Додаткової угоди №4 від 20.12.2012 року до Договору поставки за несвоєчасну оплату покупець оплачує продавцю штрафну неустойку (у вигляді пені) в розмірі 0,1% від неоплаченої в строк суми за кожний день прострочення платежу.

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення пені за Договором поставки у сумі 69378, 36 грн. за загальний період прострочення з 18.04.2012 року по 18.04.2013 року. Згідно розрахунку по кожній накладній. В іншій частині щодо стягнення пені слід відмовити.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає розрахунки суду першої інстанції вірними щодо стягнення 3% річних у розмірі 2714, 70 грн. за загальний період прострочення виконання грошового зобов'язання з 20.03.2013 року по 18.04.2013 року.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства суд відхиляє доводи відповідача-1 у справі.

В зв'язку зі зменшенням позовних вимог, у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 133, 46 грн..

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1720, 50 грн. слід покласти на відповідача-1.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за солідарним стягненням - у рівних частинах з відповідача-1 та відповідача-2.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін. Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача-1.

Оскільки, відповідач-1 не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги при поданні позову до суду, на вимогу суду доказів сплати судового збору за належними реквізитами не надав, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету за належними реквізитами.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року у справі №904/3242/13 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 111, код ЄДРПОУ 00310433) в доход державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, код одержувача - 37989274, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок одержувача - 31216206782004, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 12 590, 34 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень тридцять чотири копійки).

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.12.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко