Рішення № 35843489, 05.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 925/1621/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень"

до публічного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 952 грн. 81 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Сидорова О.С. за довіреністю від 29.12.2012р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 952 грн. 81 коп., у тому числі: 669 грн. 47 коп. грн. 81 коп. пені, 149 грн. інфляційних нарахувань і 134 грн. 34 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором від 22.05.2012р. №511-430 щодо оплати поставленої йому позивачем продукції.

Ухвалою від 08.10.2013р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 05.11.2013р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 05.11.2013р. господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 26.11.2013р. у зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання.

Ухвалою від 26.11.2013р. господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача та у зв'язку нез'явленням представника позивача в судове засідання відклав розгляд справи на 12 годину 05.12.2013р.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначене ухвалою від 26.11.2013р., проте його представник в судове засідання не з'явився.

Натомість позивач заявив клопотання від 25.11.2013р. №25/1 про розгляд справи без участі його представника.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2013р., представник відповідача заперечив проти позову, пославшись на не пред'явлення позивачем відповідачу до подання позову передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України письмової вимоги про сплату інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Нез'явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень", як постачальник, і публічне акціонерне товариство "Азот", як покупець, уклали між собою договір №511-430 (далі - договір №511-430), згідно з яким постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність покупцю, а останній зобов'язався прийняти та оплатити три мішалки до апарату СЕонв 4,0-2-02 за ціною 49500 грн. з ПДВ за одну штуку.

Пунктом 2.2 договору №511-430 його сторони встановили загальну вартість продукції, що підлягає поставці, у сумі 148500 грн., у тому числі 24750 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 договору №511-430 перший платіж - передоплату в розмірі 50% вартості продукції за договором покупець має сплатити на протязі 10 банківських днів з моменту укладення договору.

Згідно з 3.2 договору №511-430 другий платіж - оплату в розмірі 50% вартості продукції за договором покупець має сплатити на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання на складі постачальника перед відвантаженням продукції.

У п. 7.2 договору №511-430 його сторони передбачили, що у випадку порушення строків кінцевого розрахунку за продукцію згідно п. 3.2 даного договору покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 0,1% від суми неоплаченої продукції, за кожний день прострочення.

Згідно з п. 10.1 договору №511-430 даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р., а в частині гарантійних та фінансових зобов'язань до повного виконання.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2013р. у справі №911/791/13-г за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" про стягнення 8167 грн. 50 коп. встановлено, що на виконання договору №511-430 і публічне акціонерне товариство "Азот" попередню оплату за продукцію у сумі 74250 грн. здійснило 06.06.2012р., а товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" здійснило поставку продукції 28.11.2012р., що підтверджується підписаним сторонами 28.11.2012р. актом приймання готової продукції.

Встановлені рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2013р. у справі №911/791/13-г факти відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню при вирішенні даної справи.

Другий платіж у сумі 74250 грн. публічне акціонерне товариство "Азот" здійснило 28.12.2012р., що підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2012р. №15268, хоча за договором №511-430 мало здійснити його протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання готової продукції, тобто у період з 29.11.2012р. по 05.12.2012р.

Відтак прострочення у здійсненні публічним акціонерним товариством "Азот" другого платежу становить 23 дні з 06.12.2012р. по 28.12.2012р.

За 22 дні прострочення у здійсненні другого платежу з 06.12.2012р. по 27.12.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" нарахувало публічному акціонерному товариству "Азот" до сплати:

- 669 грн. 47 коп. пені, передбаченої п. 7.2 договору №511-430 з урахуванням обмежень її максимального розміру Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочення з 06.12.2012р. по 27.12.2012р.;

- 149 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за грудень 2012р.;

- 134 грн. 34 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних за період прострочення з 06.12.2012р. по 27.12.2012р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач виконав не належним чином грошові зобов'язання за договором №511-430 щодо оплати позивачу вартості поставленого ним товару в установлений п. 3.2 договору №511-430 строк, припустившись прострочення з 06.12.2012р. по 28.12.2012р. у сплаті позивачу 74250 грн. боргу за поставлену продукцію. Відтак позивач вправі вимагати стягнення з відповідача за час прострочення ним оплати продукції передбаченої цим договором пені, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та трьох проценти річних.

Стягувана сума пені за 22 дні прострочення з 06.12.2012р. по 27.12.2012р. нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленої позивачем продукції, вимогами чинного законодавства і умовами договору №511-430.

У розрахунках стягуваних сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних позивач допустив арифметичні помилки. Насправді сума інфляційних нарахувань за грудень 2012р. становить 148 грн. 50 коп. (74250 грн. - (74250 грн. х 100,2 індекс інфляції у грудні 2012р. : 100)), а сума трьох процентів річних за 22 дні прострочення з 06.12.2012р. по 27.12.2012р. - 133 грн. 89 коп. (74250 грн. боргу х 3% річних : 100% : 366 днів у році х 22 дні прострочення).

Отже, позивач за вказаний у позові період прострочення в оплаті поставленої продукції має право на стягнення з відповідача 669 грн. 47 коп. пені, 148 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань та 133 грн. 89 коп. трьох процентів річних.

Зі змісту ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України вбачається, що умовою її застосування є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Законом не визначено форму пред'явлення кредитором вказаної у цій нормі вимоги до боржника про сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, тому кредитор може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - у формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням ч. 2 ст. 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 669 грн. 47 коп. пені, 148 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 133 грн. 89 коп. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1718 грн. 78 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Азот" (вул. Першотравнева, буд. 72, м. Черкаси, 18014, ідентифікаційний код 00203826) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" (вул. Орджонікідзе, буд. 50, м. Фастів, Київська область, 08500, ідентифікаційний код 33438379) - 669 грн. 47 коп. пені, 148 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 133 грн. 89 коп. три проценти річних та 1718 грн. 78 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 09.12.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко