Рішення № 35843308, 02.12.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р. справа №917/1981/13

за позовом Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 167, ідент. код 01373358)

до: 1) Приватного підприємства "Нива - В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, ідент. код 33668915) в особі філії № 17 ПП "Нива - В.Ш." (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 1-Б, код ЄДРПОУ 36367070);

2) Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13, ідент. код 34874347);

3) Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ідент. код 19361746)

про визнання прилюдних торгів від 05.11.2010р. та їх результатів недійсними

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача:

Ткаченко Ю.М., довіреність від 21.11.2013р. № 8/2,

Василюк М.М., довіреність від 21.11.2013р. № 8/2,

від відповідача 1: Жилін Р.О., довіреність від 27.02.2013р. № 282/13, директор Філії № 17 ПП "Нива - В.Ш."

від відповідача 2: Ткаченко С.В., довіреність від 10.10.2013р. № 9841

від відповідача 3: Брагінський П.О., довіреність від 09.08.2013р.

В судовому засіданні 02.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод", м. Лубни (далі по тексту - ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" - Позивач) до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії № 17 ПП "Нива - В.Ш.", м. Полтава (далі по тексту - Відповідач 1), Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава (далі по тексту - Відповідач 2), Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", м. Київ (далі по тексту - Відповідач 3) про визнання прилюдних торгів від 05.11.2010р. та їх результатів недійсними.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсними прилюдні торги від 05.11.2010 р. по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод", а також їх результати, які оформлені Протоколом № 1710085-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що відчуження нежитлового приміщення , яке знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 167, і належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" здійснено всупереч нормам діючого законодавства України, а саме: Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.10.1999 р., Цивільного кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з порушенням прав та інтересів самого ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" та його кредиторів, вимоги яких були включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

На думку Позивача, вказані порушення полягають в наступному:

1. Належний ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 167 було відчужено під час знаходження ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" в процедурі санації.

2. Станом на день проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, як предмета іпотеки, яке належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод", комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 167, не був предметом іпотеки.

3. Належний ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 167, було відчужено під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з порушенням порядку задоволення майнових вимог до боржника.

В судовому засіданні 02.12.2013 р. представник Позивача усно заявив, що на його думку, при здісненні реалізації майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" мало місце порушення порядку проведення торгів, яке полягало у неналежній публікації в органах преси повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод".

Вказана усна заява Позивача судом не може бути прийнята до уваги, оскільки про обставини порушення порядку проведення торгів, що мали місце, на думку позива, останнім в позовній заяві не зазначено , письмових уточнень щодо цих обставин суду не надано. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач не надавав письмової заяви про зміну підстав позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги те, що в супереч вимогам ст.22 ГПК України в матеріалах справи відсутня письмова заява Позивача про зміну підстав позову, а також з огляду на те, що зміна підстав позову Позивачем відбулася після початку розгляду господарським судом справи по суті, дана заява судом до уваги не приймається.

Відповідач 1 проти позову заперечує з підстав, викладених у Відзиві на позов від 02.12.2013р. за вих. № 1148/3 (в.. № 17138 від 02.12.2013 р.) (а.с.3-4 т. 2 ). Зокрема, зазначає, що в позовній заяві Позивачем не наведено жодних підстав порушень щодо підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки).

Відповідач 2 у Відзиві на позов б/н, б/д (вх. № 16700 від 21.11.2013 р.) (а.с. 159-174 т. 1) вважає позов безпідставним та необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач 3 проти позову заперечує з підстав, викладених у Письмовому поясненні від 29.10.2013 р. за № 161/04-6265 (вх. № 15408 від 30.10.2013р.)(а.с. 87-114 т. 1). Зокрема, зазначає, що в позовній заяві Позивач посилається на доводи, що вже розглядалися господарськими судами у спорі між тими самими сторонами, та були відхилені судами під час розгляду справи № 26/637 за позовом ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" до Відкритого акціонерного товариства Торговельно-Фінансовий Банк "Контракт" (правонаступником якого є ПАТ Банк "Контракт") про визнання договору Іпотеки припиненим та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Торговельно-Фінансовий Банк "Контракт" до ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 191 650,76грн., а також під час розгляду скарги ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на дії ДВС по цій же справі.

Представники Відповідачів по справі в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Позивач скористався своїм правом звернення до суду за захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів саме шляхом звернення до суду з позовною заявою ( не в межах справи про банкрутство - а.с. 5 т.1) .

Відповідно до попередньої редакції пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарськими судами" до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК) . Зазначені справи відповідно до частини другої статті

4-1 ГПК ( 1798-12 ) розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом ( 1798-12 ), з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12 ) та "Про банки і банківську діяльність» .

Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

На підставі Постанови Вищого господарського суду N 3 ( від 16.01.2013 ) Абзац другий пункту 4 виключено . Отже, на момент звернення позивача з позовом пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарськими судами" не містить абзацу другого.

В даному випадку, саме боржником в позовному провадженні оспорюються результати прилюдних торгів проведені органами ВДВС в рамках виконавчого провадження щодо реалізації майна банкрута, яке знаходилось у заставі банку .

Справа № 23/56 про банкрутство боржника - ЗАТ «Лубенський ремонтний завод» знаходиться в провадженні судді Ореховської О.О. ( а.с. 39-40 т.1 ) а , отже, суддя Ореховська О.О. обізнана щодо обставин справи про банкрутство боржника , що мають значення для розгляду по суті даного спору в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників Позивача та Відповідачів, суд встановив:

12 березня 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерним комерційним банком розвитку малого та середнього бізнесу "Антарес", правонаступником якого стало Відкрите акціонерне товариство Торговельно-фінансовий банк "Контракт" (далі - ВАТ ТФБ "Контракт" (в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт) та ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" (Іпотекодавець -майновий поручитель) було укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір) (а.с. 22-28 т. 1).

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги Банку , що випливають з Договору про іпотечний кредит №38/04 від 23 січня 2004 року (а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між Банком та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кропив'янське" (далі - СТОВ "Кропив'янське").

У відповідності до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є комплекс (будівлі та споруди Лубенського ремонтного заводу) згідно додатку до Договору, що належить Іпотекодавцю -майновому поручителю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.11.2001 р. за № 233 виконавчим комітетом Лубенської міської ради, зареєстрованого в Лубенському МБТІ в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 118 від 10.12.2001 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.01.2006 р. у справі № 26/637, порушеної за позовом ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" до ВАТ ТФБ "Контракт" про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ВАТ ТФБ "Контракт" до ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні первісного позову ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" - відмовлено, зустрічний позов ВАТ ТФБ "Контракт" - задоволено, присуджено до стягнення з ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на користь ВАТ ТФБ "Контракт" заборгованості в розмірі 2 191 650,76грн. за рахунок заставленого майна.

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. рішення господарського суду міста Києва від 04.01.2006 року у справі № 26/637 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір та договір про внесення змін до нього, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За результатами перегляду в касаційному порядку вищевказаних судових актів, Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2006 р. у справі № 26/637 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 04.01.2006 р. у справі № 26/637 залишено без змін.

06.06.2006 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.01.2006 р. у справі № 26/637 був виданий наказ № 26/637 про стягнення з ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на користь ВАТ ТФБ "Контракт" заборгованості в розмірі 22 000,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, 24.07.2006 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.01.2006 р. у справі № 26/637 був виданий наказ № 26/637 про стягнення з ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на користь ВАТ ТФБ "Контракт" заборгованості в розмірі 2 191 650,76грн. шляхом звернення на предмет іпотеки - нерухоме майно - комплекс (будівлі та споруди Лубенського ремонтного заводу), які знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Радянська, 167, що належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 233 від 27.11.2001 р., виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради, зареєстрованого в Лубенському МБТІ в реєстровій книзі № 2, реєстровий № 118 від 10.11.2001 р.

ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.01.2006 р. у справі № 26/637, яке набрало законної сили 06.06.2006 р. відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2006 р. у справі № 26/637, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2007 р. у справі № 26/637 в задоволенні вищевказаної заяви ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" відмовлено, рішення господарського суду міста Києва від 04.01.2006 р. у справі № 26/637 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2007 р. у справі № 26/637 залишено без змін.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.03.2006 р. (а.с. 29 т. 1) порушено провадження у справі № 5/65-06 про банкрутство СТОВ "Кропив'янське" (майновим поручителем якого по зобов'язанням за Договором про іпотечний кредит №38/04 від 23.01.2004 р. виступило ЗАТ "Лубенський ремонтний завод").

Згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р. у справі № 5/65-06 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СТОВ "Кропив'янське", підприємство ліквідовано, провадження у справі припинено.

19.01.2007 р. ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області щодо виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.01.2006 р. у справі № 26/637, за результатами розгляду якої ухвалою господарського суду м. Києва від 09.08.2007 р. у справі № 26/637 у задоволенні скарги ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" відмовлено.

Також, в січні 2007 р. ВАТ ТФБ "Контракт" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" про стягнення заборгованості в сумі 261 008,68грн.. В свою чергу, ЗАТ "Лубенський ремонтний завод", з огляду на ліквідацію СТОВ "Кропив'янське", майновим поручителем по зобов"язанням якого виступило ЗАТ "Лубенський ремонтний завод", звернулось до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до ВАТ ТФБ "Контракт" про визнання іпотечного договору від 12.03.2004 р. припиненим.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.05.2007 р. у справі 16/39 задоволені первісні позовні вимоги, стягнуто з ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на користь ВАТ ТФБ "Контракт" заборгованості в розмірі 261 008,68грн., за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухомого майна - комплексу (будівлі та споруди Лубенського ремонтного заводу) та задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.2007 р., яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008р. (а.с. 35-38 т. 1), рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2007 р. у справі 16/39 скасовано, прийнято нове рішення яким у задоволенні первісного позову ВАТ ТФБ "Контракт" відмовлено повністю; зустрічний позов ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" до ВАТ ТФБ "Контракт" про визнання іпотечного договору від 12.03.2004 р. припиненим задоволено; визнано іпотечний договір від 12.03.2004 р. , укладений між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк розвитку малого та середнього бізнесу "Антарес" та ЗАТ "Лубенський ремонтний завод", припиненим з 25.12.2006 р.

04.06.2008 р. ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про визнання наказу господарського суду м. Києва у справі № 26/637 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2008 р. у задоволенні вищевказаної заяви ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" про визнання наказу господарського суду міста Києва у справі № 26/637 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.06.2008 р. у справі № 26/637.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р. у справі № 26/637 апеляційну скаргу ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 26.06.2008 р. у справі № 26/637 залишено без змін, припинено провадження у справі по відношенню до СТОВ "Кропив'янське" у зв"язку з його ліквідацією і виключенням 26.12.2006 р. із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

За результатами перегляду в касаційному порядку рішення апеляційної інстанції, Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008 р. у справі № 26/637 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р. у справі № 26/637 залишено без змін.

23.12.2010р. ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по справі № 26/637.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2011 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. у справі № 26/637 , у задоволенні скарги ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" від 21.12.2010 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 р. (а.с. 93-101 т. 1) постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. у справі № 26/637 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказує, що відчуження нежитлового приміщення , яке знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 167, і належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" здійснено всупереч нормам діючого законодавства України. На думку Позивача, вказані порушення полягають в наступному:

1. Належний ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 167 було відчужено під час знаходження ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" в процедурі санації. Позивач вказує, що майно, яке належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" було безпідставно, з порушенням ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відчужено третій особі, що призвело до порушення прав та інтересів кредиторів боржника та самого боржника.

2. Станом на день проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, як предмета іпотеки, яке належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод", комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 167, не був предметом іпотеки. Позивач вказує, що зобов'язання ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" перед ПАТ Банк "Контракт" за Іпотечним договором припинились, у зв'язку з ліквідацією боржника - СТОВ "Кропив'янське", з 25.12.2006р., а отже, примусове відчуження майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на користь ПАТ Банк "Контракт" як предмета іпотеки, в порядку визначеному для відчуження предмета іпотеки, - є незаконним.

3. Належний ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 167, було відчужено під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з порушенням порядку задоволення майнових вимог до боржника.

Суд дослідив, що рішенням господарського суду м. Києва від 04.01.2006 р. по справі № 26/637, яке набуло чинності 06.06.2006 р., що також встановлено постановою Вищого господарського суду України № 26/637 від 21.06.2011 р. (а.с. 93-101 т.1) , було вирішено стягнути з Іпотекодавця - майнового поручителя - ЗАТ "Лубенський ремонтний завод", заборгованість СТОВ "Кропив'янське" - основного боржника по кредитному договору, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс - будівлі та споруди Лубенського ремонтного заводу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 167.

06.06.2006р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 26/637 від 04.01.2006р. був виданий наказ № 26/637 про стягнення із ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на користь ВАТ ТФБ "Контракт" 22 000,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, 24.07.2006р. на виконання рішення господарського суду м. Києва № 26/637 від 04.01.2006р. був виданий наказ № 26/637 про стягнення із ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на користь ВАТ ТФБ "Контракт" заборгованості в сумі 2 191 650,76 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - комплекс (будівлі та споруди Лубенського ремонтного заводу), що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Радянська, 167, що належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 233 від 27.11.2001р., виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради, зареєстрованого в Лубенському МБТІ в реєстровій книзі № 2, реєстровий № 118 від 10.11.2001р.

В позовній заяві Позивач посилається на те, що з 25 грудня 2006 р. іпотека ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" припинена судовими рішеннями.

Господарським судом м. Києва розглядалась заява ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" про визнання наказів господарського суду м. Києва № 26/637, які видано на підставі рішення господарського суду м. Києва від 04.01.2006р. у справі № 26/637 такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з тим, що іпотечний договір від 12.03.2004р. визнано припиненим з 25 грудня 2006 року згідно Постанови Київського міжобласного господарського суду від 02.08.2007р. У даній заяві ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" посилався на те, що у зв'язку з припиненням іпотечного договору з 25 грудня 2006 р. борг, що стягується за наказом вважається відсутнім та сам наказ господарського суду м. Києва таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2008 р. у справі № 26/637 у задоволенні заяви ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" про визнання наказу господарського суду м Києва у справі № 26/637 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено у повному обсязі. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008 року у справі № 26/637 .

Як досліджено Вищим господарським судом України в Постанові від 21.06.2011 року по справі № 26/637 ( а.с 93-101 т.1), ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 26/637 від 26.06.2008р. , при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню судом було встановлено, що відповідно до постанови Київського міжобласного господарського суду від 02.08.2007р. № 16/39 іпотечний договір від 12.03.2004р. є припиненим з 25 грудня 2006 року. Судом встановлено, що Іпотечний договір від 12.03.2004р. не визнано недійсним з моменту укладення. Тобто, зобов'язання заявника перед ВАТ ТФБ "Контракт" є відсутніми тільки по відношенню до тих сум, що можуть бути нарахованими ВАТ ТФБ "Контракт" починаючи з 25 грудня 2006 року.

Рішення господарського суду м. Києва від 04.01.2006 р. прийнято на підставі чинного іпотечного договору від 12.03.2004р., а сума грошових коштів, що стягується з Заявника є грошовим зобов'язанням, нарахованим станом на 29 листопада 2005 року, тобто до моменту припинення зобов'язань (до 26.12.2006). У зв'язку з вищезазначеним, судом встановлено, що припинення іпотечного договору з 26 грудня 2006 року не припиняє право стягнення з ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" боргу нарахованого станом на 29 листопада 2005 року, що і стягується відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 04 січня 2006 року № 26/637.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду міста Києва від 04.01.2006 р. у справі № 26/637 та накази, видані на примусове виконання даного рішення суду, є чинними.

Постановами державного виконавця ДВС у Лубенському районі від 02.08.2006 р. (а.с. 161 т.1) було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 26/637 про стягнення з ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" заборгованості в розмірі 2 213 768,76 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - комплекс (будівлі та споруди Лубенського ремонтного заводу), що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Радянська, 167, яке належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.

Державним виконавцем ДВС у Лубенському районі 24.01.2007 р. складено акт опису й арешту майна ( а.с 171-174 т.1) , вказаного у виконавчому документі.

Органом державної виконавчої служби була проведена оцінка майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" , на яке звернено стягнення відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 04.01.2006р. у справі №26/637.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 р.( а.с. 39-40 т.1) порушено провадження у справі № 23/56 про банкрутство ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 167, код ЄДРПОУ 01373358) відповідно до вимог ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.05.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" до якого включено вимоги наступних кредиторів:

1) Відкритого акціонерного товариства Торговельно- фінансового банку "Контракт" (ВАТ БФБ "Контракт" замінено на його правонаступника - ПАТ Банк "Контракт");

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминицьке"

3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

4) Закритого акціонерного товариства "ПРИЛУКТВАРИНМАШ-ХОЛДИНГ"

5) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лубни

6) Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава

7) Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-трактор" (37500,

9) Фізична особа - підприємець Гораєвський Леонід Юліксович

10) Фізичної особи - підприємця Гораєвської Людмили Василівни

11) Фізичної особа - підприємця Гораєвського Ігоря Леонідовича

заборгованість по заробітній платі перед працівниками Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод".

Постановою господарського суду Полтавської області від 29.11.2012 року по справі № 23/56 ( а.с. 177-182 т.1) припинено процедуру санації боржника - ЗАТ "Лубенський ремонтний завод", боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ївженка Р.М..

Як зазначає у відзиві ( а.с.159-174 т.1) відповідач 2) у зв"язку з порушенням господарським судом справи про банкрутство ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" 26.07.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 "Про виконавче провадження".

На підставі ухвали господарського суду м. Києва від 05.08.2010 р. у справі № 26/637 про відмову у задоволенні скарги ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" на дії органу державної виконавчої служби, державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

До відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 20.09.2010р. направлено пакет документів щодо реалізації арештованого майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод".

14.10.2010р. між ППВР ВДВС РУЮ у Полтавській області та Філією 17 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

15.10.2010р. з відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надійшло повідомлення про передачу на реалізацію описаного й арештованого майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" до ПФ ПП "Нива-В. Ш.".

05.11.2010р. за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 167 Філією 17 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." було проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод", про що складено відповідний протокол № 1710085-1 від 05.11.2010р. (а.с. 43 т.1).

Згідно протоколу № 1710085-1 від 05.11.2010р. про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" переможцем аукціону є ПАТ Банк "Контракт", що є іпотекодержателем.

На підставі вищезазначеного протоколу 07.12.2010р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки та направлено сторонам виконавчого провадження.

Суд критично відноситься до посилань Позивача на те, що реалізація іпотечного майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" проведена всупереч дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного при порушенні справи про банкрутство ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 р., з огляду на приписи ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час проведення торгів), яка визначає, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконавчого провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

При цьому, суд зауважує, що 23.12.2010р. ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" зверталось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по справі № 26/637. В ході розгляду даної скарги скаржник просив визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо продажу предмету іпотеки неправомірними, а також визнати всі дії органу державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій при порушеній справі про банкрутство ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" та відкритій процедурі санації підприємства неправомірними.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2011 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. у справі № 26/637 , у задоволенні скарги ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" від 21.12.2010 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 р. (а.с. 93-101 т. 1) постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. у справі № 26/637 залишено без змін.

Судом не приймаються до уваги посилання Позивача на порушення під час реалізації майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказана норма визначає порядок продажу в процедурі санації майна боржника як цілісного майнового комплексу, продаж якого передбачений планом санації боржника. План санації ЗАТ "Лубенський ремонтний завод", який було затверджено ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2010 р. ( а.с.23-39 т.2) , не передбачав реалізацію майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" як цілісного майнового комплексу.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України (див. Постанову ВСУ по справі № 6-116цс12 та № 6-174цс12, предметом яких, зокрема, був спір про визнання прилюдних торгів недійсними), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, враховуючи, те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. 203,215 Цивільного кодексу України).

При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до вимог ст 33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ГПК України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання прилюдних торгів від 05.11.2010р. та їх результатів недійсними, Позивач посилається на порушення при здійсненні реалізації нежитлового приміщення , яке знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 167, і належить позивачу - ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" норм діючого законодавства України, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.10.1999 р., Цивільного кодексу України .

При цьому, в позовній заяві не вказано, в чому саме полягає порушення порядку проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" з огляду приписи Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також не наведено підстав для визнання результатів прилюдних торгів недійсними з огляду на норми цивільного законодавства.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України по справі №915/288/13-г суд повинен дослідити в який спосіб позивач має намір захистити свої права: шляхом звернення із заявою про визнання недійсною угоди у справі про банкрутство чи шляхом звернення з позовною заявою про визнання недійсною угоди - публічних торгів з посиланням на норми цивільного законодавства.

Отже, позивач обравши спосіб захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання прилюдних торгів від 05.11.2010р. та їх результатів недійсними не довів наявність підстав відповідно до яких спірні торги можуть визнаватись недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ( ст. 203, 215 ЦК України) чи порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що питання правомірності проведення торгів та відповідності проведення цих торгів нормам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити повністю в задоволенні позову до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, ідент. код 33668915) в особі філії № 17 ПП "Нива - В.Ш." (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 1-Б, код ЄДРПОУ 36367070).

2. Відмовити повністю в задоволенні позову до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13, ідент. код 34874347).

3. Відмовити повністю в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ідент. код 19361746).

Повне рішення складено 06.12.2013 р.

Суддя О.О. Ореховська