Рішення № 35843284, 02.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 грудня 2013 року Справа № 913/1324/13

Провадження №15/913/1324/13

За позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2625 грн. 64 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сімейко А.І., довіреність № 06-05-108/1000 від 20.06.2013, заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача: представник не прибув.

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1275 грн. 07 коп. за період опалювального сезону 2010-2011 та 2011-2012 за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 604 від 05.11.2001, пені в сумі 1275 грн. 07 коп. за період з 26.10.2010 по 25.04.2011 та з 19.11.2011 по 18.05.2012 , інфляційних втрат в сумі 39 грн. 35 коп. за період 2010-2011 та 2011-2012, 3% річних в сумі 36 грн. 15 коп. за період з 26.10.2010 по 29.05.2012 та з 19.11.2011 по 29.05.2012.

Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 604 від 05.11.2001 щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, але запереченням на позов просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач теплову енергію за договором № 604 від 05.11.2001 не отримував у зв'язку з теплоізоляцією труб теплоносія. Відповідач звертався до позивача з заявою від 17.02.2004, в якій зазначав про необхідність перегляду умов договору. 13.09.2009 відповідач звертався до позивача з заявою про припинення строку дії договору. На дані звернення, як зазначає відповідач, позивач не відреагував.

Суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, за відсутності представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.2013 (суддя Смола С.В.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 29.05.2013.

У зв`язку з лікарняним судді Смоли С.В. справу 27.05.2013 відповідно до статті 2-1 ГПК України передано на розгляд судді Семендяєвій І.В.

Відповідно до пункту 3.8 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалась судом обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в:

Сторонами у справі укладено договір № 604 від 05.11.2001 про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до якого позивач за опалювальний сезон 2010-2011 та опалювальний сезон 2011-2012 поставив теплову енергію в гарячій воді на суму 1275 грн. 07 коп.. у приміщення, яке займає відповідач, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться за платіжними дорученнями, виписаними на підставі показань приладів обліку або розрахунковим способом, виключно в грошовій формі відповідно до діючих тарифів за розрахунковий період (місяць), встановлених відділом цін Луганської облдержадміністрації. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2).

За умовами п. 6.5. договору якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Договір набуває чинності з 15.10.2001 та діє до 15.10.2002.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією з сторін. Припинення дії договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати спожитої теплової енергії. Договір за твердженням позивача сторонами не припинявся.

31.03.2005 сторонами був складений акт обстеження технічного стану системи теплозабезпечення за адресою АДРЕСА_1, у якому сторони зазначили, що з 31.03.2005 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» переведений на автономне (газовий котел) опалення та зробили висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 щороку, до 01 жовтня проводить оплату розрахункової величини 0,716 Гкал на рік за діючими тарифами.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу у його приміщення теплову енергію та виставив відповідачу рахунки № 604 від 14.10.2010 за період 2010-2011 на суму 497 грн. 88 коп.; № 604 від 31.10.2011 за період 2011-2012 на суму 777 грн. 19 коп.,

Позивач направив відповідачу претензії № 16-20-475 від 17.11.2010 про сплату відповідачем заборгованості в сумі 497 грн. 88 коп. за період 2010-2011, № 16-20-495 від 28.11.2011 про сплату заборгованості в сумі 777 грн. 19 коп. за період 2011-2012.

Відповідач залишив претензії без відповіді.

Оплата наданих рахунків відповідачем не здійснювалась, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

З 31.03.2005 згідно акту обстеження технічного стану системи теплозабезпечення в приміщенні, яке займає відповідач під розташування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» було встановлено автономне опалення, при цьому залишилось 20 м опалювальних стояків з тепловіддачею 0, 716 Гкал на рік, за яку відповідач проводить оплату за діючими тарифами.

Відповідач надав суду договір підряду 5/05 від 09.03.2005 про виконання робіт по ізоляції стояків централізованого опалення в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» як доказ того, що стояки були належним чином заізольовані в 2005 році і не здійснюють тепловіддачу (а.с. 82).

Заявою від 21.03.2005 відповідач просив не нараховувати плату за спожите тепло та розірвати договір № 604 від 05.11.2001.Аналогічний лист був направлений відповідачем 13.09.2009.

Актом обстеження від 21.09.2009 (а.с. 85) позивач встановив, що через приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» проходять 8 транзитних стояків довжиною 20 м, які заізольовані ізоляцією діаметром 37 мм.

01.07.2013 відповідач надав клопотання про проведення технічної експертизи, в якому пропонував проведення експертизи доручити ПрАТ «Котлоочистка» та коло питань, які слід поставити на вирішення експертизи.

Дане клопотання судом було задоволено та ухвалою суду від 01.07.2013 було призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої були поставленві наступні питання:

- яка кількість стояків житлового будинку, які проходять в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_1;

- яка загальна площа стояків житлового будинку, які проходять в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_1;

- провести розрахунок тепловіддачі стояків житлового будинку, які проходять в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_1;

вказати, яка кількість теплової енергії споживається відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 через стояки заізольованих труб протягом опалювального сезону (місяця).

Провадження у справі вказаною ухвалою від 01.07.2013 було зупинено до отримання висновку екперта за результатами проведення судової технічної експертизи.

19.09.2013 від відповідача був отриманий розрахунок теплового потока через поверхню ізольованого трубопроводу № 250713-ОВ, виконаний інженером-проектувальником Харченко Р.А., який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, у зв'язку з чим 25.10.2013 ухвалою суду провадження у справі було поновлено.

Суд дійшов висновку, що даний розрахунок не є висновком судової експертизи в розумінні ст. ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно з роз'ясненням, що міститься в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України «Про судову експертизу» і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України ( ст. 9 цього Закону).

Водночас за приписами частини другої ст. 9 і ч.4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Розрахунок теплового потоку через поверхню ізольованих трубопроводів АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Розрахунок), виконаний ПрАТ «Котлоочистка», не є висновком судової експертизи у зв'язку з наступним.

Розрахунок виконаний головним інженером проекту Харченко Р.А., який здійснює свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури сер. НОМЕР_1, виданий 31.08.2012 року.

Даним кваліфікаційним сертифікатом визначено спроможність виконання робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, а саме:

Інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму.

Таким чином дана особа не є атестованою відповідно до Закону України «Про судову експертизу», її не включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, вона не має відповідної кваліфікації, виходячи з кваліфікаційного сертифікату, а отже, не має відповідних знань у галузі щодо постачання та обліку теплової енергії.

Як зазначено в розрахунку, підставою здійснення цього розрахунку є:

ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

З 01.07.2012 року Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 року №98 затверджено ДБН А.2.2-3-2004 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а ДБН А.2.2-3-2004 на підставі зазначеного наказу, втратив свою чинність з 01.07.2012 року.

Таким чином, даний розрахунок, здійснений на підставі нормативного акту, який втратив свою чинність.

Пунктом 2.4.1 «Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. №4 далі - Порядок) (в редакції чинній на момент складання акту обстеження технічного стану системи теплопостачання відповідача від 31.03.2005) передбачалося, що:

- разом з проектом індивідуального (автономного) теплопостачання надаються (крім іншого): значення тепловіддачі транзитних стояків та трубопроводів, які проходять приміщення з індивідуальним (автономним) теплопостачанням і, при потребі, теплові навантаження місць загального користування; розраховані теплові навантаження об'єкта (квартири, нежитлового приміщення, секції, будинку).

Згідно з п.п. 1, 3 Акту обстеження технічного стану системи опалення від 31.03.205 р за адресою: АДРЕСА_1, в даному магазині, на підставі проекту 34-2003-ОВ від 08.12.2003р. здійснена реконструкція системи опалення; в приміщеннях магазину знаходиться 20, 0 м опалювальниих стояків з тепловіддачею 0, 716 гкал/рік.

Як вже зазначалось, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться сім опалювальних транзитних стояків, кожний довжиною 2,5 м, а разом 17,5 м, та транзитний трубопровід гарячої води довжиною 2,5 м, що загалом становить - 20 м.

Таким чином, відповідно до наведеного Порядку при розрахунку тепловіддачі, необхідно враховувати загальну довжину усіх транзитних стояків та трубопроводів.

Але у Розрахунку транзитний трубопровід гарячої води не враховується.

Крім того, формула щодо середньорічних витрат тепла, яка наведена у розрахунку, має наступний вигляд:

Q=Qmax*((Ti-Tot)(Ti-To))*24*3528

Q=0,00024623*((18-(-1,7))/(18-(-22))*24*3528=0, 428 Гкал/год, де

-0, 00024623 (Гкал/год) - максимальна годинна тепловіддача стояків;

+18 (0С) - середня внутрішня температура повітря;

-1,7(0С) - середня зовнішня температура повітря опалювального періоду;

-22 (0С)-максимальна зовнішня температура повітря опалювального періоду;

-3528 - години опалювального періоду.

Відповідно до КТМ 204 України 244-94, згідно з додатком №1( а.с. 125), тривалість опалювального періоду (кількість діб) за кількістю днів зі стійкою середньодобовою температурою зовнішнього повітря 8 0С і нижче у місті Сєвєродонецьку Луганської області, становить - 182 доби (4368 годин).

Проте у розрахунку ПрАТ «Котлоочистка», години опалювального періоду зазначені у кількості 3258 годин, що у перерахунку на доби дорівнює:

3528: 24 год.=147 діб,

що на 35 діб (182 доби - 147 діб) менше, ніж це передбачено КТМ 204 України 244-94, додатком № 1.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок, не є висновком судової експертизи, оскільки розрахований на підставі нормативного акту, який втратив свою чинність.

Доводи відповідача про те, що ним були направлені заяви від 17.02.2004 про необхідність перегляду умов договору, а згодом повторно - 13.09.2009 про припинення строку дії договору з метою перегляду умов вказаного договору на підставі ст. 627 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим договір є припиненим, до уваги не приймається з наступних підстав.

На всі заяви відповідача позивачем були надані відповіді. Крім цього, 06.12.2010 господарським судо Луганської області було прийнято рішення у справі №16/101 (а.с. 48-51) про стягнення з відповідача на користь Сєвєродонецької ТЕЦ заборгованості за договором № 604 від 05.11.2001 за опалювальний період 2008-2009 та 2009-2010 та у мотивувальній частині рішення наведено наступне: за таких обставин з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 05.11.2001 № 604 в сумі 783, 16 грн. та позов слід задовольнити на суму боргу 783, 16 грн., оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і заборгованість відповідача у вказаному розмірі.

Ст. 35 ч.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зазначеному рішенні господарським судом зроблено висновок про те, що послуги в період з 01.12.2008 по 10.112010 надавались позивачем на підставі договору № 604 від 05.11.2001, отже судом при розгляді справи № 16/101 був зроблений висновок, про те, що в листопаді 2010 року договір № 604 від 05.11.2001 був діючим, що відповідачем не було спростовано; рішення господарського суду Луганської області від 06.12.2010 № 16/101 не оскаржувалось.

Суд зазначає, що факт постачання теплової енергії до приміщення відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено наступним.

Нежитлове приміщення відповідача розташоване на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку № 18 по проспекту Гвардійському у м.Сєвєродонецьк, який обладнаний системою централізованого опалення, яка в свою чергу гідравлічно та теплотехнічно об'єднана з опалювальними стояками, які проходять через нежитлове приміщення відповідача, що разом становить єдину систему централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, система централізованого опалення житлового будинку є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує усі приміщення у житловому будинку.

З 08.10.2010 року керівників теплопостачальних підприємств міста, в тому числі і директора ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», розпорядженням міського голови м. Сєвєродонецька від 08.10.2010 №407 «Про поетапну подачу тепла на об'єкти охорони здоров'я, дитячі дошкільні заклади, школи, об'єкти житлового фонду, культури, об'єкти сім'ї, молоді та спорту» було зобов'язано забезпечити поетапну подачу тепла і, крім іншого, на об'єкти житлового фонду. Таким чином, з 08.10.2010 було розпочато опалювальний сезон 2010-2011 років.

Внутрішньобудинкові системи централізованого опалення житлових будинків у м. Сєвєродонецьку знаходяться на балансі Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» (далі - КП «СТМ»).

У своєму листі від 26.11.2010 №02-837 КП «СТМ» (а.с. 23) повідомляє, що житлові будинки, в одному з яких розташоване і приміщення відповідача (№з/п 93), було здійснено подачу теплофікаційної води, яка в свою чергу, є носієм теплової енергії, що постачається ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» для централізованого опалення житлових будинікв.

Таким чином, з моменту подачі теплофікаційної води, а саме з 11.10.2010, у житловий будинок, де розташоване приміщення відповідача, було розпочато подачу централізованого опалення.

Опалювальний сезон 2010-2011 було завершено на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про припинення подачі тепла для підприємств, організацій і побутових споживачів» від 05.04.2011 №487.

Опалювальний сезон 2011-2012 було розпочато на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про поетапну подачу тепла на об'єкти охорони здоров'я, дитячі дошкільні заклади, школи, об'єкти житлового фонду, культури, об'єкти сім'ї, молоді та спорту» від 11.10.2011 №1334 з 15.10.2011.

Згідно з листом КП «СТМ» від 18.11.2011 №02-1325 (а.с. 25) подачу теплофікаційної води у житловий будинок, де розташоване приміщення відповідача, було розпочато (№з/п 16) з 15.10.2011.

Таким чином з 15.10.2011 у житловий будинок, де розташоване приміщення відповідача, було розпочато подачу централізованого опалення.

Припинено опалювальний сезон 2011-2012 на підставі розпорядження міського голови «Про припинення подачі тепла для підприємств, організацій і побутових споживачів» від 05.04.2012 № 97.

Кількість теплової енергії, яка споживається відповідачем, підтверджується актом технічного стану системи теплопостачання від 31.03.2005 (а.с. 10).

Вищезазначеним актом технічного стану системи теплопостачання від 31.10.2005, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін, та без зауважень з боку відповідача, було встановлено, що в даному приміщенні, на підставі проекту 34-2003-ОВ від 08.12.2003 здійснена реконструкція системи опалення; з 31.03.2005 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2 переведений на автономне опалення; в приміщеннях магазину знаходиться 20 м. опалювальних стояків з тепловіддачею 0, 716 Гкал на рік; відповідно до п. 2 даного акту, ФОП ОСОБА_1 щорічно, до 1 жовтня зобов'язалась здійснювати оплату розрахункової величини 0, 716 Гкал на рік по діючим тарифам.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Факт надання послуг з теплопостачання відповідачу та неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості відповідача за надані послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді у сумі 1275 грн. 07 коп. за опалювальний період з жовтня 2010 року по листопад 2011 року, з листопада 2011 року по грудень 2012 року.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді у сумі 1275 грн. 07 коп. за опалювальний період 2010-2011 та 2011- 2012 підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних в сумі 36 грн. 15 коп. за період 2010-2011 та 2011-2012 , пені в сумі 1275 грн. 07 коп. за період з 26.10.2010 по 25.04.2011 та з 19.11.2011 по 18.05.2012, інфляційних втрат в сумі 39 грн.35 коп. за період 2010-2011 та 2011-2012.

Оскільки матеріалами справи доведено прострочення виконання зобов'язань відповідача по оплаті наданих послуг, нарахування пені, 3% річних, інфляційних нарахувань є правомірним.

Відповідно до п. 7.2.3 договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - нараховується пеня за 1 рік в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивачем пеня обрахована за кожним рахунком окремо з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Так, згідно розрахунку із суми боргу 497 грн. 88 коп. пеня нарахована за період з 26.10.2010 по 25.04.2011 в сумі 497 грн. 88 коп.; із суми боргу 777 грн. 19 коп. - за період з 19.11.2011 по 18.05.2012 у сумі 777 грн. 19 коп., усього в сумі 1275 грн. 07 коп.

Даний розрахунок є обґрунтованим, позовні вимоги позивача про стягнення пені підлягають до задоволення саме у заявленій сумі 1275 грн. 07 коп

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача інфляційні нарахування позивачем обчислені:

- за період з листопада 2010 по квітень 2012 в сумі 32 грн. 36 коп.;

- за період з грудня 2011 по квітень 2012 в сумі 6 грн. 99 коп. усього в сумі 39 грн. 35 коп.

Даний розрахунок є обґрунтованим, тому ці вимоги підлягають до задоволення.

3% річних обчислені позивачем за кожним рахунком окремо:

- за період з 26.10.2010 по 29.05.2012 в сумі 23 грн. 82 коп.;

- за період з 19.11.2011 по 29.05.2012 в сумі 12 грн. 33 коп. усього в сумі 36 грн. 15 коп.

Даний розрахунок є обґрунтованим, тому ці вимоги підлягають до задоволення.

Таким чином, дані вимоги є обґрунтованими, тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у заявленому розмірі та правомірність нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат, натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, позов відповідачем визнано повністю, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 1275 грн. 07 коп. за період опалювального сезону 2010-2011 та 2011-2012, пеня в сумі 1275 грн. 07 коп. за період з 26.10.2010 по 25.04.2011 та з 19.11.2011 по 18.05.2012, інфляційні втрати в сумі 39 грн. 35 коп. за період 2010-2011 та 2011-2012, 3% річних в сумі 36 грн. 15 коп. за період з 26.10.2010 по 29.05.2012 та з 19.11.2011 по 29.05.2012.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2625 грн. 64 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», 93403, Луганська область, м.Сєвєродонецьк-3, ідентифікаційний код 00131050, заборгованість в сумі 1275 грн. 07 коп., пеню в сумі 1275 грн. 07 коп., інфляційні втрати в сумі 39 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 36 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 09.12.2013.

Суддя І.В. Семендяєва