Ухвала суду № 35843199, 04.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2013 року Справа №913/3260/13

Провадження №32в/913/3260/13

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Простір», м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр Плюс», м.Первомайськ

про стягнення 1610,40 грн. та відсотків за безпідставне збереження майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Простір», м.Горлівка звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр Плюс», м.Первомайськ про стягнення заборгованості в сумі 1610,40 грн. та відсотків за безпідставне збереження майна.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд зазначає про наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Виходячи зі змісту опису вкладення від 06.11.2013р., позивачем на адресу відповідача скеровано копію позовної заяви на двох аркушах, копія вимоги №818 від 19.12.2012р. та платіжного доручення №94 від 05.12.2012р. Відомостей про надсилання Комунальним підприємством «Простір» відповідачу інших документів представлений позивачем опис вкладення не містить.

При цьому, до господарського суду заявником подано позовну заяву без номеру та без дати у тому числі, з копіями наступних документів: копія розпорядження від 16.08.2012р., копія довідки АБ № 458296, платіжне доручення №94 від 05.12.2012р., копія свідоцтва №484508, копія договору №66/1 від 04.01.2012р., вимога №818 від 19.12.2012р., фіскальний чек №7980 від 28.12.2012р., опис вкладення від 28.12.2012р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення від 06.11.2013р. не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення >на адресу FONT>відповідача доданих до позовної заяви документів.

Будь-яких інших доказів скерування відповідачу доданих до позову документів"fs30"> Комунальним підприємством «Простір» не представлено.

При цьому, як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із п.3.5 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.63 вказаного кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 56, 57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Простір», м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр Плюс», м.Первомайськ про стягнення заборгованості в сумі 1610,40 грн. та відсотків за безпідставне збереження майна.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Простір», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути Комунальному підприємству «Простір» (84601, Донецька область, м.Горлівка, Центрально-міський район, вулиця Інтернаціональна, буд.95А, код ЄДРПОУ 03362092) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1764 грн., сплачений за платіжним дорученням №208 від 23.01.2013р. при зверненні із позовною заявою до господарського суду.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, оригінал платіжного доручення №208 від 23.01.2013р. про сплату судового збору на суму 1720,50 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця