Рішення № 35843029, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19272/13 02.12.13За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія"

про стягнення 4186,43 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Беляєв Ю.Л. - пред. за довір.

від відповідача Мельніченко О.Д. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія" про стягнення 4186,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 26.10.12р. по вул.Північно-Сирецькій 1/3, в м.Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mitsubihi", державний реєстраційний номер AА4344НК, що належить Казнадей Ю.М. під керуванням Єрзікової І.Г., транспортного засобу "Nissan", державний реєстраційний номер АА2004ВС, під керуванням Гуляєв Ю.В. та транспортного засобу "Opel Corsa", державний реєстраційний номер AI2062CX, під керуванням Гусак А.В. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Гусак А.В. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Mitsubihi", державний реєстраційний номер AА4344НК, з вини якого сталася дорожньо - транспортна пригода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.13р. порушено провадження у справі №910/19272/13 та призначено розгляд справи на 18.11.13р.

У судове засідання 18.11.13р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи , у зв'язку зі складнощами в забезпеченні явки представника у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.13р. відкладено розгляд справи на 02.12.13р.

26.11.13р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, та відшкодовує витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідач зазначає, що документом який підтверджує належним чином оцінений розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу є саме висновок (Звіт) експерта, та вказує, що позивачем долучено до матеріалів справи звіт в якому не було враховано значення коефіцієнту фізичного зносу, як того вимагає закон.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідач вказує, що позивачем належними доказами не підтверджено, що ремонт було проведено платником податку на додану вартість.

У судове засідання представники сторін з'явилися

02.12.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.12.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.12р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (страховик) та Гусак А.В. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів та страхування від нещасних випадків №202.12.2106271 від 03.03.12р. (далі -Договір), відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Opel Corsa", державний реєстраційний номер AI2062CX.

26.10.12р. по вул.Північно-Сирецькій 1/3, в м.Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mitsubihi", державний реєстраційний номер AА4344НК, що належить Казнадей Ю.М. під керуванням Єрзікової І.Г., транспортного засобу "Nisan", державний реєстраційний номер АА2004ВС, під керуванням Гуляєв Ю.В. та транспортного засобу "Opel Corsa", державний реєстраційний номер AI2062CX, під керуванням Гусак А.В., що підтверджується Довідкою про дорожньо - транспортну пригоду №3.12.6715-41-1 від 31.10.12р., виданою УДАІ ГУМВС України в м.Києві.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.10.12р. о 19:20 год. Єрзікова І.Г., керуючи транспортним засобом "Mitsubihi", державний реєстраційний номер AА4344НК рухаючись по вул.Північно-Сирецькій 1/3, в м.Києві заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем "Opel Corsa", державний реєстраційний номер AI2062CX, під керуванням Гусак А.В., після чого даний автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем "Nissan", державний реєстраційний номер АА2004ВС, під керуванням Гуляєва Ю.В., внаслідок чого, автомобіль марки "Opel Corsa", державний реєстраційний номер AI2062CX, отримав механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 16.11.2012р. у справі №2607/13101/12 водія автомобіля "Mitsubihi", державний реєстраційний номер AА4344НК Єрзікову І.Г., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2555 від 17.12.12р., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Opel Corsa", державний реєстраційний номер AI2062CX склала 17462,39 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що документом який підтверджує належним чином оцінений розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу є саме висновок (Звіт) експерта, проте, вказує, що позивачем долучено до матеріалів справи звіт в якому не було розраховано значення коефіцієнту фізичного зносу, як того вимагає закон.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту його фізичного зносу є саме Звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обов'язковим при визначення збитків, що підлягають відшкодуванню згідно вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Позивачем до матеріалів справи долучено Звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2555 від 17.12.12р. згідно якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Opel Corsa", державний реєстраційний номер AI2062CX внаслідок його пошкодження складає 17462,39 грн. Посилання відповідача на те, що в долученому позивачем звіті не було розраховано значення коефіцієнту фізичного зносу спростовується розділом «Визначення коефіцієнту фізичного зносу» Звіту, де вказано, що коефіцієнт фізичного зносу складає 0.

За таких підстав, заперечення відповідача щодо відсутності у Звіті про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2555 від 17.12.12р., розрахунку значення коефіцієнту фізичного зносу не приймається судом до уваги.

Страховими актами №3.12.6715-1 від 03.12.2012р. та №3.12.6715-2 від 13.03.2013р. пошкодження транспортного засобу марки "Opel Corsa", державний реєстраційний номер AI2062CX, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.10.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування, відповідно, 15701,59 грн. та 1569,50 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Судом встановлено, що на підставі заяви Гусака А.В., страхове відшкодування у розмірі 17271,09 грн. було перераховано на рахунок Філії «Універсал - Авто» Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна корпорація», що підтверджується платіжними дорученнями №13294 від 11.12.2012р. на суму 15701,59 грн. та №5263 від 21.03.13р. на суму 1569,50 грн.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Подільського районного суду м.Києва від 16.11.2012р. у справі №2607/13101/12, відповідно до якої Єрзікову І.Г. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана власнику транспортного засобу "Opel Corsa", державний реєстраційний номер AI2062CX, повинна бути відшкодована Єрзіковою І.Г.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9923499 станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Mitsubihi", державний реєстраційний номер AА4344НК була застрахована відповідачем.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного "Mitsubihi", державний реєстраційний номер AА4344НК, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу.

Судом встановлено, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9923499, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 17271,09 грн. (17271,09 грн. - 0 грн. = 17271,09 грн.).

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялася заява №6715 від 28.01.13р. на виплату страхового відшкодування в розмірі 15701,59 грн. за полісом №АВ/9923499 та доповнення до вказаної заяви №1967/6715 від 12.04.13р. на виплату страхового відшкодування по полісу №АВ/9923499 в розмірі 17271,09 грн. Вказані заяви отримані відповідачем, відповідно, 01.02.13р. та 18.04.13р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, долученими до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачем на рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування у розмірі 13084,66 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками з рахунку позивача, проте, доказів виплати страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4186,43 грн. відповідачем не надано.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4186,43 грн.

Посилання представника відповідача на те, що розмір страхового відшкодування має бути зменшений на суму податку на додану вартість, оскільки позивачем документально не підтверджено факт проведення ремонту пошкодженого автомобіля на підприємстві, яке є платником податку на додану вартість, спростовується нормами ч.1 п.36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до якої сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника). А відтак, оскільки, виплата здійснювалася на рахунок СТО, юридичної особи, така виплата здійснюється з урахуванням суми податку на додану вартість.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 4186,43 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.15/2, код ЄДРПОУ 36086124) страхове відшкодування в розмірі 4186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 43 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.12.13р.

Суддя Капцова Т.П.