Рішення № 35843011, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20622/13 02.12.13 За позовом: Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"

про стягнення 37 009,86 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Мацюк В.В. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про стягнення 37 009,86 грн. на підставі Договору D21 OM №0647 від 01.01.2012р. на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору D21 OM №0647 від 01.01.2012р. на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, укладеного з відповідачем, надано послуги, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 37009,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013р. порушено провадження у справі №910/20622/13 та призначено справу до розгляду на 02.12.13р.

У судове засідання 02.12.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 04.11.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 28.10.13р. З огляду на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 28.10.13р. було надіслано судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

02.12.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 02.12.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір D21 OM №0647 від 01.01.2012р. на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору предметом договору є надання послуг з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

З умов Договору вбачається, що позивач (виконавець) зобов'язаний забезпечити своєчасне та якісне виконання робіт, визначених предметом даного договору, на об'єктах замовника у відповідності до діючих документів щодо організації робіт з ТО ліфтів і в межах зобов'язань, що стосуються обслуговуючої організації, а відповідач (замовник) зобов'язаний оплатити виконані роботи (п.п.2.5, 3.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору щомісячна вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками (додаток до договору) складає 7534,94 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1255,82 ГРН.

Згідно з п.2.5 Договору остаточна оплата за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів проводиться замовником щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 9.1 Договору, договір набирає чинності з 01.01.12р. і діє до 21.12.12р.

Судом встановлено, що позивачем надано послуги, передбачені Договором, на суму 37009,86 грн., що підтверджується: Актом №11041D21OM0647 приймання виконаних робіт за травень 2012р. на суму 6870,10 грн.; Актом №11041D21OM0647 приймання виконаних робіт за червень 2012р. на суму 7534,94 грн.; Актом №11041D21OM0647 приймання виконаних робіт за липень 2012р. на суму 7534,94 грн.; Актом №11041D21OM0647 приймання виконаних робіт за серпень 2012р. на суму 7534,94 грн.; Актом №11041D21OM0647 приймання виконаних робіт за вересень 2012р. на суму 7534,94 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, надані позивачем послуги, відповідачем оплачені не були.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір D21 OM №0647 від 01.01.2012р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.5. Договору, остаточна оплата за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів проводиться замовником щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у термін встановлений п. 2.5. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору на суму 37009,86 грн., відповідачем доказів оплати суду не надано, то на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем послуг склала 37009,86 грн.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується актами приймання виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем, в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 37009,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" (02068, м.Київ, вул.Г.Ахматової, буд.3, код ЄДРПОУ 30300272) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, буд.32, код ЄДРПОУ 14357579) 37009 (тридцять сім тисяч дев'ять) грн. 86 коп. - суми основного боргу, та 1720 (тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.12.13р.

Суддя Капцова Т. П.