Рішення № 35842958, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22090/13 03.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»Простягнення 16 201,62 грн.Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Чала І.М. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» звернулось до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 16 201,62 грн.

Ухвалою від 15.11.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.12.13 р.

29.11.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на вимогу ухвали суду.

02.12.13 р. від М(Т)СБУ через відділ діловодства суду надійшла відповідь на ухвалу.

03.12.13 р. відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник позивача в судове засідання 03.12.13 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.12.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 р. на вул. Одинцова-Югославська в м.Донецьк, сталася ДТП за участю автомобіля "Мітсубісі", д.р.н. АН 9780 ВТ, під керуванням Седової Н.В. та автомобіля "ВАЗ-2114", д.р.н. АН 0014 НМ під керуванням Висоцького О.В.

В результаті ДТП вищевказаних автомобілів було спричинено пошкодження застрахованому в Приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» (Позивач, Страховик) згідно договору про страхування транспортного засобу № 2983584 від 21.06.2012 (Договір страхування) автомобілю "ВАЗ-2114", д.р.н. АН 0014 НМ (Застрахований автомобіль), що належить Висоцькому О.В.

Відповідно до умов Договору страхування, враховуючи висновок експерта № 454 від 13.03.2013р., розрахунку страхового відшкодування, на підстві Страхового акту № 1525 від 19.03.2013, Позивачем було розраховано та виплачено Страхувальнику (власнику) Застрахованого автомобіля страхове відшкодування в сумі 16 711,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 11.04.2013 по справі № 3/258/631/13 встановлено, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Мітсубісі", д.р.н. АН 9780 ВТ - Седової Н.В.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка на законних підставах керувала автомобілем "Мітсубісі", д.р.н. АН 9780 ВТ, та є винною в ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі Полісу № АЕ/0735929, при цьому ліміт відповідальності за полісом по майну - 50 000 грн., франшиза - 510,00 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина винної в ДТП особи встановлена постановою суду.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

При виплаті страхового відшкодування Позивачем було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування, та при заявлення до стягнення суми виплаченого відшкодування, також було вираховано франшизу за полісом № АЕ/0735929, що становить 510,00 грн., отже до відшкодування вірно заявлено 16 201,62 грн.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування шкоди в порядку регресу Відповідачем Позивачу в сумі 16 201,62 грн. в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сплачена Позивачем сума судового збору за звернення до суду з даним позовом відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» (м. Донецьк, пр.Ілліча, 100; ідентифікаційний код 13490997) 16 201 (шістнадцять тисяч двісті одну) грн. 62 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.12.2013р.

Суддя І.О.Домнічева