Постанова № 35842929, 02.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

9.4.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року Справа № 812/8924/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.

за участю :

представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Луганський ремонтно -

механічний завод» - Сергіна В.О.,

представника відповідача - Донбаського територіального управління Національної

комісії з цінних паперів та фондового ринку - Омелаєвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський ремонтно - механічний завод» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 672-ДО-1-Е від 03.10.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Луганський ремонтно - механічний завод» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 672-ДО-1-Е від 03.10.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача № 672-ДО-1-Е від 03.10.2013 р. до позивача було застосовано фінансову санкцію в розмірі 17 000 грн. Згідно зазначеної постанови підставою для накладення цієї санкції стали наступні обставини: «Товариство в порушення вимог п. 5 розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства» не привело статут та внутрішні положення Товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Згідно свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 33/12/1/01 від 12.06.2001 акції товариства існують в документарній формі, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно яких акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

У зв'язку з цим, у відношенні Товариства уповноваженою особою Комісії - начальником Донбаського територіального управління Комісії було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 912-ДО-1-Е від 18.12.2012.

Згідно зазначеного розпорядження, Товариство повинно було в термін до 18.06.2013 (включно) усунути порушення законодавства про цінні папери та до 18.12.2013 (включно) письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Доказів, що підтверджують виконання розпорядження, надано не було».

Постанова відповідача № 672-ДО-1-Е від 03.10.2013 р. є незаконною та необгрунтованою, оскільки при її прийнятті відповідачем не було прийнято до уваги, що склад правопорушення у вищезазначеному діянні позивача був відсутній, а, отже, справа підлягала закриттю відповідно до п. 2 розділу III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 (далі - Правила розгляду справ). Вказане підтверджується наступним.

Розпорядження Відповідача № 912-ДО-1-Е від 18.12.2012 р. (далі - Розпорядження) зобов'язувало позивача здійснити переведення випуску акцій з документарної форми існування у бездокументарну, привести статут та внутрішні положення у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», здійснити державну реєстрацію статуту у встановленому законодавством порядку та не пізніше 18.06.2013 р. письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про його виконання з наданням копії зареєстрованого статуту у новій редакції.

Позивачем були вчинені всі залежні від нього дії щодо забезпечення своєчасного виконання зазначеного розпорядження, проте позивач не зміг виконати розпорядження до спливу строку його виконання внаслідок обставин, що не залежали від нього.

Відповідно до п.п. 2, 4, 9, 10, 14 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про зміну типу товариства, затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них, затвердження інших внутрішніх документів товариства, якщо це передбачено статутом товариства, прийняття рішення про форму існування акцій належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Майже контрольний пакет акцій Позивача - 49% - належить Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2006 р. у справі № 20/1646 у відношенні позивача було введено процедуру санації.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» «з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей».

Процедура санації та провадження у справі про банкрутство у відношенні позивача були припинені ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2011 р. у справі № 20/1646. Отже, тільки починаючи з моменту набрання чинності цією ухвалою позивач отримав право скликати та проводити загальні збори акціонерів.

Одразу ж після цього позивач розпочав роботу із забезпечення приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства». Протягом 2011, 2012, 2013 років позивачем вісім разів скликалися загальні збори акціонерів для вирішення питань про визначення типу та зміну найменування позивача, затвердження змін та доповнень до його статуту, прийняття рішення про дематеріалізацію. Так, позивач призначав загальні збори акціонерів для вирішення зазначених питань на 12.07.2011 р., 29.09.2011 р, 20.12.2011 р, 21.03.2012 р., 11.05.2012 р., 29.04.2013 р., 21.06.2013 р., 27.08.2013 р. Проте жодні з цих зборів, за виключенням тих, що були призначені на 27.08.2013 р., не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму. При цьому відсутність кворуму у всіх випадках мала місце у зв'язку із нез'явленням на загальні збори Міністерства.

При скликанні всіх вищезазначених загальних зборів акціонерів позивачем були повністю додержані вимоги законодавства щодо їх скликання: не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів була зроблена публікація повідомлення про проведення загальних зборів в офіційному друкованому виданні, кожен з акціонерів був персонально повідомлений про скликання зборів цінним листом.

Проте, незважаючи на всі здійснені позивачем заходи, ніхто з представників Міністерства не з'являвся на загальні збори акціонерів, що скликалися позивачем.

Після того, як Міністерство не з'явилося на загальні збори, призначені на 29.04.2013 р., позивач знову скликав загальні збори акціонерів, які були призначені на 21.06.2013 р., та звернувся до відповідача із клопотанням № 206 від 30.05.2013 р. у якому просив відкласти термін виконання розпорядження № 912-ДО-1-Е до 06.09.2013 р. Відповідачем було відмовлено у його задоволенні листом № 03/01/3/2579 від 21.06.2013 р.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що розпорядження № 912-ДО-1-Е від 18.12.2012 р. було несвоєчасно виконане позивачем внаслідок обставин, що не залежали від нього. Отже, в даному випадку вина позивача у вчиненні цього діяння відсутня, оскільки він здійснив всі залежні від нього заходи, спрямовані на забезпечення своєчасного виконання розпорядження. Таким чином, склад правопорушення у цьому діянні позивача відсутній.

Все вищезазначене свідчить про те, що постанова відповідача № 672-ДО-1-Е від 03.10.2013 р. є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена у справі, що мала бути закрита за відсутності складу правопорушення. Таким чином, зазначена постанова підлягає скасуванню.

Позивач просить суд скасувати постанову Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 672-ДО-1-Е від 03.10.2013 р., зобов'язати Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку закрити провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів № 672-ДО-1-Е, порушеній у відношенні ПАТ "Луганський ремонтно - механічний завод".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, зазначивши, що позивача визнано банкрутом 25.09.2013 року та введено мораторій. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні питання щодо задоволення позовних вимог залишила на розсуд суду, зазначивши, що в діях позивача дійсно є склад правопорушення, але є порушення з боку Комісії, оскільки оскаржувану постанову винесено після визнання позивача банкрутом. Щодо подовження позивачу строку виконання розпорядження, то це є правом Комісії, а не обов'язком.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 672-ДО-1-Е від 03.10.2013 р. до позивача було застосовано фінансову санкцію в розмірі 17000,00 грн. (а.с.20,21).

Відповідно до вказаної постанови Товариство в порушення вимог п. 5 розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства» не привело статут та внутрішні положення Товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 33/12/1/01 від 12.06.2001 акції товариства існують в документарній формі, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно яких акції товариств існують виключно в без документарній формі.

У зв'язку з цим, у відношенні Товариства уповноваженою особою Комісії - начальником Донбаського територіального управління Комісії було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 912-ДО-1-Е від 18.12.2012.

Згідно зазначеного розпорядження, Товариство повинно було в термін до 18.06.2013 (включно) усунути порушення законодавства про цінні папери та до 18.12.2013 (включно) письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження. Доказів, що підтверджують виконання розпорядження, надано не було».

Розпорядженням відповідача № 912-ДО-1-Е від 18.12.2012 р. (далі - Розпорядження) було зобов'язано позивача здійснити переведення випуску акцій з документарної форми існування у без документарну, привести статут та внутрішні положення у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», здійснити державну реєстрацію статуту у встановленому законодавством порядку та не пізніше 18.06.2013 р. письмово поінформувати уповноважену особу Комісії про його виконання з наданням копії зареєстрованого статуту у новій редакції (а.с.22).

Пакет акцій позивача - 49% - належить Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство) (а.с.34,36,38).

Позивач призначав загальні збори акціонерів для вирішення питань про визначення типу та зміну найменування позивача, затвердження змін та доповнень до його статуту, прийняття рішення про дематеріалізацію на 12.07.2011 р., 29.09.2011 р, 20.12.2011 р, 21.03.2012 р., 11.05.2012 р., 29.04.2013 р., 21.06.2013 р., 27.08.2013 р. Вказані збори, за виключенням тих, що були призначені на 27.08.2013 р., не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму (а.с.28-38).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» «письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення».

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» «товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів».

При скликанні всіх вищезазначених загальних зборів акціонерів позивачем були повністю додержані вимоги законодавства щодо їх скликання: не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів була зроблена публікація повідомлення про проведення загальних зборів в офіційному друкованому виданні, кожен з акціонерів був персонально повідомлений про скликання зборів цінним листом (а.с.39-77).

Позивач звернувся до Міністерства із листом № 292 від 05.10.2011 р., в якому просив Міністерство з метою забезпечення більш ефективного управління корпоративними правами держави розглянути питання щодо передання пакету акцій позивача, що належать Міністерству, якомусь спеціалізованому державному підприємству. Проте жодних заходів на виконання цієї пропозиції позивача Міністерством здійснено не було (а.с.78).

Позивач звертався до відповідача із клопотанням № 206 від 30.05.2013 р., у якому із наданням доказів повідомив відповідача про те, що загальні збори, призначені на 29.04.2013 р., не відбулися у зв'язку із відсутністю кворуму, що позивачем скликані нові загальні збори, які призначені на 21.06.2013 р. та враховуючи ці обставини, позивач просив відкласти термін виконання розпорядження № 912-ДО-1-Е до 06.09.2013 р. (а.с.79).

Відповідачем було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання листом № 03/01/3/2579 від 21.06.2013 р.(а.с.80).

Загальними зборами, які відбулися 27.08.2013 року були прийняті рішення про визначення типу та зміну найменування позивача, затвердження змін та доповнень до його статуту, рішення про дематеріалізацію. Позивач здійснив державну реєстрацію нової редакції статуту, розпочав процедуру де матеріалізації (а.с.8-19).

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що розпорядження № 912-ДО-1-Е від 18.12.2012 р. було несвоєчасно виконане позивачем.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів від 27.08.2013 р. позивач змінив своє найменування з Відкритого акціонерного товариства "Луганський ремонтно - механічний завод" на Публічне акціонерне товариство "Луганський ремонтно - механічний завод" (а.с.81,86,87).

05.09.2013 року за № 166 зроблена публікація повідомлення про дематеріалізацію випуску акцій позивачем в офіційному друкованому виданні (а.с.82).

19.09 2013 року позивачем було надано письмові пояснення відповідачу у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме повідомлено усі вищевказані обставини та просив відповідно до п.2 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 № 1470 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012 р. за № 1855/22167 закрити справу про правопорушення на ринку цінних паперів, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (а.с.83-85).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2006 р. у справі № 20/1646 у відношенні позивача було введено процедуру санації строком на дванадцять місяців, до 06.07.2007 року (а.с.23,24).

Процедура санації та провадження у справі про банкрутство у відношенні позивача були припинені та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2011 р. у справі № 20/1646 (а.с.25-27).

Постановою Господарського суду Луганської області від 25.09.2013 року визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство «Луганський ремонтно - механічний завод» та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до05.08.2014 року (а.с.113-116).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про акціонерні товариства» визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Згідно статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Публічне акціонерне товариство може здійснювати публічне та приватне розміщення акцій.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в без документарній формі.

Акціонерне товариство може здійснювати розміщення акцій двох типів - простих та привілейованих. Статутом товариства може передбачатися розміщення одного чи кількох класів привілейованих акцій, що надають їх власникам різні права.

Товариство не може встановлювати обмеження щодо кількості акцій або кількості голосів за акціями, що належать одному акціонеру.

Прості акції товариства не підлягають конвертації у привілейовані акції або інші цінні папери акціонерного товариства.

Частина привілейованих акцій у розмірі статутного капіталу акціонерного товариства не може перевищувати 25 відсотків.

Згідно статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до п. п. 2, 4, 9, 10, 14 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про зміну типу товариства, затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них, затвердження інших внутрішніх документів товариства, якщо це передбачено статутом товариства, прийняття рішення про форму існування акцій належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей».

Процедура санації та провадження у справі про банкрутство у відношенні позивача були припинені ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2011 р. у справі № 20/1646. Отже, тільки починаючи з моменту набрання чинності цією ухвалою позивач отримав право скликати та проводити загальні збори акціонерів.

Згідно стаття 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

За клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності із пунктом 14 статті 8 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" спори, що виникають у ході застосування цього Закону, вирішуються судом у встановленому порядку.

Згідно ч.ч. 1,2,3,8 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 № 1470 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012 р. за № 1855/22167 справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом; наявність по тому самому факту не скасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи; скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.

Уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Порушення вимог законодавства щодо провадження у справі про правопорушення є підставою для прийняття Комісією рішення про направлення справи на новий розгляд.

Уповноважена особа Комісії, яка отримала рішення Комісії про направлення справи на новий розгляд, виносить постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою призначає дату розгляду справи про правопорушення.

Отже, з урахуванням вищенаведеного вбачається, що позивачем допущено правопорушення на ринку цінних паперів, розпорядження № 912-ДО-1-Е від 18.12.2012 р. було виконано позивачем несвоєчасно, але відповідач не мав законних підстав для винесення оскаржуваної постанови від 03.10.2013 року, оскільки позивача 25.09.2013 року Господарським судом Луганської області визнано банкрутом, відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відношенні позовних вимог позивача у частині зобов'язання Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку закрити провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів № 672-ДО-1-Е, суд зазначає, що право про прийняття рішення про закриття провадження по справі або відмови в цьому, належить Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки питання про закриття провадження по справі, в зв'язку з визнанням позивача банкрутом, Комісією не розглядалося, суд вважає за необхідне, із застосуванням ст. 11 КАС України, зобов'язати Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянути питання про закриття провадження по справі, в зв'язку з визнанням Публічного акціонерного товариства "Луганський ремонтно - механічний завод" банкрутом за правопорушенням на ринку цінних паперів.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне застосувати статтю 11 Кодексу адміністративного судочинства України визнавши протиправною постанову Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 672-ДО-1-Е від 03.10.2013 року.

З квитанції № 3643627 від 24.10.2013 року та квитанції № 26\26 від 31.10.2013 року вбачається, що позивачем за подачу адміністративного позову, який має одночасно майновий і не майнового характер було сплачено судовий збір у загальній сумі 240,87грн.

Відповідно до частини 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у сумі 172,05 грн. (сто сімдесят дві гривні 05 коп.).

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 99, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганський ремонтно - механічний завод» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 672-ДО-1-Е від 03.10.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 672-ДО-1-Е від 03.10.2013 року.

Зобов'язати Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянути питання про закриття провадження по справі, в зв'язку з визнанням Публічного акціонерного товариства "Луганський ремонтно - механічний завод" банкрутом за правопорушенням на ринку цінних паперів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганський ремонтно - механічний завод» судовий збір у сумі 172,05 грн. (сто сімдесят дві гривні 05 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 09 грудня 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальова