Ухвала суду № 35842913, 27.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/38/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2013 Справа № 908/1529/13

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" від 12.11.13 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.13 по справі № 908/1529/13

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я "Азовець",

юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-в

про стягнення 84 515,91 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іванов К.О., довіреність від 16.07.13 б/н

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.13 у справі № 908/1529/13 позов концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (концерн "МТМ") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я "Азовець" (ТОВ "Центр здоров'я "Азовець") суми основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.12.09 № 200754 в розмірі 84 515,91 грн. задоволено частково.

Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" на користь концерну "МТМ" 79 515,91 грн. основного боргу та 1 639,07 грн. судового збору. В частині стягнення 4000 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення 1000 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.13 у справі № 908/1529/13 апеляційну скаргу ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.13 року у вказаній справі - без змін.

19.11.13 до господарського суду надійшла заява заяву ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" від 12.11.13 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 15.07.13 у справі № 908/1529/13.

Ухвалою від 19.11.13 вказану заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 27.11.13.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 27.11.13 підтримав заяву від 12.11.13 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.13 у справі № 908/1529/13 в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 27.11.13 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти заяви ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" від 12.11.13 про розстрочку виконання рішення до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача (заявника) суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо надання розстрочки виконання рішення, господарський суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-ти денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9 (із змінами) визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, (…) розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 вищевказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки (…) рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (…).

В обґрунтування своїх доводів щодо ускладнення виконання рішення у справі № 908/971/13 відповідач у своїй заяві зазначив, що на виконання рішення від 15.07.13 у справі № 908/1529/13 господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" на користь Концерну "МТМ" 79 515,91 грн. основного боргу та 1 639,07 грн. судового збору. На час розгляду цієї заяви своєчасне виконання рішення суду з боку ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" вкрай ускладнене, оскільки скрутне фінансове становище (рівень доходів та чистого прибутку) робить неможливим одночасну сплату в повному обсязі визнану судом суму заборгованості і одночасну сплату поточних платежів за отриману теплову енергію, не враховуючи інших зобов'язань товариства. Враховуючи виключність викладеної ситуації, відповідач просить суд, на підставі ст. 121 ГПК України, розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.13 у справі № 908/1529/13 на 9 місяців шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 10 000 грн. починаючи з 20.11.13 по 20.06.14, а також зі сплатою 20.07.14 остаточного платежу у розмірі 1 154,98 грн.

На підтвердження своїх тверджень заявником до заяви додано бухгалтерську довідку (б/д б/н), яка підписана виконавчим директором Вовк Ю.В. згідно із змістом якої прибуток від основного виду діяльності за період з 01.01.13 по 31.03.13 склав 65 823,00 грн.: за січень 21 941,00 грн., за лютий 21 941,00 грн., за березень 21 941,00 грн. Інших доказів в обґрунтування своєї заяви відповідачем до суду не надано.

Судом враховано, що чинним до 18.03.13 у відповідній редакції п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс" (затвердж. наказом Міністерства фінансів України 31.03.99 № 87 та за реєстр. у Міністерстві юстиції України 21.06.99 за № 396/3689) було визначено, що метою складання балансу є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан підприємства на звітну дату.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.12 затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.13 за № 336/22868). Пунктами 3, 4 вказаного Національного положення (стандарту) … передбачено, що (…) фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Метою складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої, та не упередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Більш того, згідно із розділом ІІ вказаного Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) та ін.

У зв'язку із викладеним, а також приймаючи до уваги Положення зазначеного вище (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", прийняття на його зміну Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" (набув чинності із 19.03.13) та не надання заявником суду Балансу підприємства відповідача за відповідний період, як доказ правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан товариства (відповідача) на звітну дату, зазначена вище бухгалтерська довідка без номеру та дати, на яку посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви, не може бути прийнята судом як належний доказ скрутного фінансового становища відповідача.

Судом також прийнято до уваги, що заявником разом із поданням цієї заяви не надано суду доказів жодної оплати відповідачем позивачу у добровільному порядку присудженої до стягнення рішенням суду від 15.07.13 у справі № 908/1529/13 (набрало законної сили 24.09.13) суми заборгованості.

Вирішуючи питання щодо надання розстрочки виконання рішення, суд виходить з того, що остання допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Разом з тим, в чому полягає винятковість обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання розстрочки виконання судового рішення по цій справі, заявник суду не довів, свою заяву не обґрунтував оскільки наведені вище доводи заявника, а саме складне фінансово-господарське становище ТОВ "Центр здоров'я "Азовець", неможливість одночасної сплати суми заборгованості і поточних платежів за отриману теплову енергію не є винятковими обставинами, що унеможливлює виконання рішення у справі № 908/1529/13 в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, яких тривалий час не може одержати позивач на законних підставах, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" від 12.11.13 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.13 по справі № 908/1529/13 через необґрунтованість.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури" від 18.09.12 5288-VI, який набрав чинності 01.12.12, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, у т.ч. до ГПК України.

Зокрема, друге речення ч. 1 ст. 116 ГПК України викладено в наступній редакції: "Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом"; перше речення частини другої виключено.

Вказаний Закон набрав чинності 01.12.12, тобто значно раніше до моменту прийняття господарським судом Запорізької області рішення від 15.07.13 по справі № 908/1529/13 та набранням ним законної сили.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що станом на час винесення цієї ухвали від стягувача (позивача) заяви про видачу наказу на виконання рішення суду від 15.07.13 у справі № 908/1529/13 не надходило, то відповідний наказ судом не видавався. Вказаний наказ на виконання рішення суду від 15.07.13 у справі № 908/1529/13, яке набрало законної сили 24.09.13, має бути виданий господарським судом за заявою стягувача.

У зв'язку із зазначеним вище судом визнаються надуманими та безпідставними твердження відповідача щодо видачі господарським судом судового наказу по справі № 908/1529/13.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 86, 116, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я "Азовець" від 12.11.13 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.13 по справі № 908/1529/13.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун