Постанова № 35842781, 25.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8098/12

категорія 8.2.1

25 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

при секретарі - Прохорчук П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Під ключ" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2012 р. №0000451504,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 76-78), просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000451504 від 28 вересня 2012 року, яким приватному підприємству збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 556953 грн., у тому числі за основним платежем - 371302 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 185651 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 11.09.2012 року № 1428 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки", та визнано незаконними дії щодо проведення перевірки, то акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, не може бути доказом порушення підприємством податкового законодавства. Крім того, зазначає, що відповідно до вимог податкового законодавства ПП "Під ключ" скористалося своїм правом на включення податкової накладної № 2 від 25.04.2012 року (на суму 7330136,00 грн., в т.ч. 1221689,00 грн. податку на додану вартість) до складу податкового кредиту за липень 2012 року, отриману підприємством від КП "Житомирбудзамовник". При цьому позивач не погоджується з висновками акту перевірки, вказуючи, що відсутність факту реєстрації його контрагентом податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не свідчить про порушення ним податкового законодавства; ПП "Під ключ" не повинен відповідати за дії свої контрагентів та відповідно нести відповідальності за дії КП "Житомирбудзамовник".

У зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, суд допустив заміну відповідача його правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому та в заяві про уточнення позовних вимог, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Свою правову позицію обґрунтував тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки правомірності нарахування приватним підприємством "Під ключ" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість по декларації за липень 2012 року складено акт, за висновками якого: на підставі п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.198.2 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено: дані перевірки свідчать про включення платником до податкового кредиту липня 2012 року податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права позивачу (покупцю) на включення суми ПДВ до податкового кредиту за відповідний звітний період. Втім зазначив, що не зважаючи на судові рішення, якими визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м. Житомирі від 11.09.2012 року № 1428 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" та встановлено протиправність дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки, факт порушення позивачем податкового законодавства мав місце. Оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є правомірним, та не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року відповідачем на підставі наказу від 11.09.2012 року №1428 проведено документальну невиїзну перевірку правомірності нарахування приватним підприємством "Під ключ", код ЄДРПОУ 33020013 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість по декларації за липень 2012 року, за результатами якої складено акт № 3291/19-4/33020013 від 11.09.2012 року (а.с. 16-19).

В акті перевірки зроблено висновок, що на підставі п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.198.2 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено: дані перевірки свідчать про включення платником до податкового кредиту липня 2012 року податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення суми ПДВ до податкового кредиту за відповідний звітний період. Таким чином, підприємству ПП "Під ключ" зменшено податковий кредит по декларації з ПДВ за липень 2012 року на суму 1221689 грн. та збільшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на суму 371302 грн.

На підставі акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000451504 від 28 вересня 2012 року, яким приватному підприємству збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 556953 грн., у тому числі за основним платежем - 371302 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 185651 грн. ( а.с. 15).

Встановлено, що підставою для цього донарахування став факт включення позивачем до податкового кредиту у липні 2012 року суми ПДВ за податковою накладною від 25.04.2012 року № 2 ( а.с. 86), яку не було зареєстровано постачальником (Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник") в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, регулюються ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Кодекс).

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, в силу наведених вимог закону обов`язковою умовою виникнення у платника податку - покупця права на податковий кредит, є власне факт реєстрації платником податку - продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від перевірки покупцем цієї обставини.

Між іншим, абзацами 11,12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем не було вчинено дій, передбачених вище зазначеними нормами законодавства.

У той же час, згідно з пунктом 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, з метою отримання інформації, що міститься у Реєстрі, покупець складає запит за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення в електронному вигляді у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та надсилає його засобами телекомунікаційного зв'язку Державній податковій службі.

На запит покупця стосовно надання інформації, що міститься у Реєстрі, видається, зокрема, про податкову накладну та/або розрахунок коригування - витяг з Реєстру.

У даному випадку позивач не скористався своїм правом перевірити відповідні відомості, тим самим взявши на себе ризик негативних наслідків своєї бездіяльності, зокрема, таких як неможливість документально підтвердити право на податковий кредит.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи представника позивача в тому, що ПП "Під ключ" не повинен нести відповідальність за дії КП "Житомирбудзамовник", та посилання на рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2007 року в заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 76-78) є безпідставним. Зокрема, у п.37 вказаного рішення зазначається: " Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальність за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати цей ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств... ."

В даному ж випадку чинним законодавством передбачена можливість перевірки покупцем наявність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується посилань позивача на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року, якою позов ПП "Під ключ" задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 11.09.2012 року № 1428 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки", та визнано незаконними дії щодо проведення перевірки, а тому, на думку позивача, акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, не може бути доказом порушення підприємством податкового законодавства.

З даного приводу слід зазначити, що акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Юридичне значення для позивача мають рішення, прийняті за результатами перевірки, а не сама перевірка, в разі не погодження з якими позивач має право звернутися до суду з позовом про їх оскарження для захисту порушеного права. Норми права, які регламентують порядок проведення органами державної податкової служби перевірок, за юридичною природою є процесуальними (процедурними), тоді як предметом судового захисту є право матеріальне.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то посилання на визнання неправомірними дії ДПІ у м. Житомирі Житомирської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Під ключ", складання акта від 11.09.2012 року № 3291/19-4/33020013 та виклад у ньому висновків не має своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом розв'язання спору про визнання протиправним рішення контролюючого органу про донарахування суми податкових зобов'язань, яке і є тим рішенням, що породжує для підприємства відповідні обов'язки зі сплати податків.

Судом встановлено, що факт відсутності реєстрації продавцем - КП "Житомирбудзамовник" товару/послуг податкової накладної № 2 від 25.04.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних дійсно мав місце. Вказане не давало права позивачу (покупцю) на включення суми ПДВ до податкового кредиту за відповідний звітний період, тому посилання на порушення податковим органом процедурних питань є безпідставними, та, на думку суду, такі порушення не є наслідком скасування податкового повідомлення -рішення.

У відповідності до п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

А відтак оспорювану суму ПДВ було цілком правомірно донараховано позивачеві, у зв'язку з чим у суду відсутні передбачені законом підстави для скасування податкового повідомлення-рішення та задоволення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163,167,186,254 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Під ключ" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2012 р. №0000451504 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 29 листопада 2013 р.