Ухвала суду № 35842779, 05.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.13р. Справа № 904/3641/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО - КАПІТАЛ», м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН - ДНІПРО», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 543 198, 87 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Миц О.І. (дов.№14/11 від 14.11.13р.) , Сімон Р.П. (дов.№18/12 від 18.12.12р.) ;

Від відповідача: Тейтель О.В (дов. №26 від 03.01.13р.) , Хандога В.В. (дов. №41 від 01.10.13р.);

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «ВТО - Капітал» ( відповідач ) про стягнення збитків в сумі 543 198,87 грн. , завданих внаслідок перешкоджання позивачу в доступі на територію , де розташовані належні йому на праві власності будівлі та споруди, за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11.

ТОВ «ВТО - Капітал» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи , що ним не створювалися перешкоди позивачу в допуску його на територію , де розташовані належні йому на праві власності будівлі та споруди ; що позивачем не доведено належними доказами , що сплачені тим кошти у вигляді орендної плати за користування державним майном на підставі відповідного договору оренди ( укладеному з Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області ) за своєю природою відносяться до збитків ( шкоди ) та завдані позивачу саме внаслідок незаконних дій відповідача .

В судовому засіданні 26.11.13 р. представник позивача клопотав в якості забезпечення позовних вимог про накладення арешту на нерухоме майно ( належне відповідачу ) , що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11. Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину , що відповідач з метою ухилення від виконання рішення про стягнення збитків по цій справі здійснює відчуження належних йому на праві власності об'єктів нерухомого майна , що знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11 ; що зробить неможливим виконання судового рішення. ( т.2, а.с.229-231 )

Під час розгляду цього клопотання судом було витребувано від відповідача інформацію стосовно відчуження вищезазначеного майна на користь третіх осіб. Під час судового засідання 05.12.13 р. представники відповідача надали суду довідку від 05.12.13 р. № 73-13 за підписом директора ТОВ «ВТО-Капітал» , в якій зазначено , що компанія не є власником нерухомого майна по вул. Гвардійська ,11 у м. Дніпропетровську ( ( т.3, а.с.17 )

Таким чином матеріалами справи підтверджено , що відповідач здійснює відчуження належних йому на праві власності об'єктів нерухомого майна , та є достатньо обґрунтовані припущення , що це здійснюється з метою з метою ухилення від виконання можливого рішення про стягнення збитків по цій справі .

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) накладанням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві ( ст.67 ГПК України ) .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову , як накладення арешту на грошові кошти відповідача ( боржника ) в сумі позовних вимог ( з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення з позовом ) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.66 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ( боржника ) : Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО - Капітал ( 49068, м. Дніпропетровськ , вул. Гвардійська ,11 ; код ЄДРПОУ 36961546) в сумі позовних вимог ( з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення з позовом ) в розмірі 554 062,85 грн.

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути пред'явлена до виконання протягом року - до 05.12.2014 р.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.