Постанова № 35842758, 04.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4701/13-a

категорія 8.2

04 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Стралківської К.П.,

за участю:

представника позивача - Стасюка Р.Ф. (за довіреністю від 12.08.2013 р.);

представника відповідача - Лисюк А.М. (за довіреністю від 18.09.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення №000127222 від 14.06.2013 р.,-

встановив:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000127222 від 14.06.2013 р. про збільшення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у сумі розміром 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність накладення адміністративного штрафу в сумі розміром 510 грн. за податковим повідомленням-рішенням №000127222 від 14.06.2013 р. на підставі акта перевірки від 05.06.2013р. №333/22-2/36389513 про ненадання копій документів, які запитувались відповідачем згідно з листами №18599/10/22-2 від 24.05.2013 р., №19596/10/222 від 01.06.2013 р.

Позивач зазначає, що не порушував п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.85.2 і п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення №000127222 від 14.06.2013 р. про накладення на ТОВ "Біокоре Україна" штрафу в сумі розміром 510 грн. на підставі п.п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, прийняте контролюючим органом, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Заперечення обґрунтовувала тим, що податкове повідомлення-рішення №000127222 від 14.06.2013 року прийняте у зв'язку з порушенням позивачем п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2, п.85.8 ст. 85 Податкового кодексу України в результаті чого на позивача накладено адміністративний штраф у сумі розміром 510 грн.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженої відповідальністю "Біокоре Україна" (далі - ТОВ "Біокоре Україна") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 36389513, перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ).

Відповідачем складено акт про ненадання до перевірки копій документів посадовими особами ТОВ "Біокоре Україна" №333/22-2/36389513 від 05.06.2013р. (далі - акт перевірки).

Зазначеним актом встановлено невиконання позивачем законних вимог посадових осіб контролюючого органу, викладених в листах №18599/10/22-2 від 24.05.2013 р., №19596/10/222 від 01.06.2013 р. щодо надання належним чином засвідчених копій документів та пояснень по проведеним господарським операціям при проведенні перевірки, які отримано директором ТОВ "Біокоре Україна" Жуковським О.П.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000127222 від 14.06.2013 р., про накладення на позивача адміністративного штрафу за порушення п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.85.2 і п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України в сумі розміром 510 грн. (а.с.11).

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Фактично, підставою для накладення на позивача адміністративного штрафу у сумі розміром 510 грн., стало порушення вимог п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2, п.85.8 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Судом встановлено, що відповідно до Постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області про призначення позапланової документальної перевірки від 22 квітня 2013 року Базарної І.С. призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Біокоре Україна" (код ЄДРПОУ 36389513) по взаємовідносинам з ТОВ "Спельта" (код ЄДРПОУ 35788626) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2011року по 22.04.2013 року., її проведення доручено спеціалістам Державної податкової інспекції у м.Житомирі, правонаступником якої є Житомирська ОДПІ.

24 травня 2013 року службові особи відповідача були допущені до проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача за місцезнаходженням ТОВ "Біокоре Україна", а саме, за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, буд. 61, що підтверджується записом в Журналі реєстрації перевірок ТОВ "Біокоре Україна" (а.с.18).

24.05.2013 року перевіряючі, не проводячи перевірки, вручили директору ТОВ "Біокоре Україна" лист від 24.05.2013 року за №18599/10/222 "Про надання пояснень та підтверджуючих документів" з вимогою надати до 17 год. 29.05.2013 року належним чином завірені копії документів пов'язаних з придбанням позивачем товарів у ТОВ "Спельта" за період із 01.01.2011р. по 31.03.2013 р., а саме: договори з додатками, змінами та доповненнями до нього, інші документи (специфікації), заявки; сертифікати якості та походження товару; видаткові накладні на придбання товару; акти виконаних робіт (наданих послуг з перевезення товару, придбаного у ТОВ "Спельта"); платіжні документи (платіжні доручення); товарно-транспортні накладні; податкові накладні; картку субконто по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" контрагенту ТОВ "Спельта" за вказаний період (а.с.19).

На вказаний запит, позивачем 27.05.2013 р. в листі за вихідним №27-05/13 надано відповідь, в якій позивач повідомив, що у зв'язку з проведенням 25.02.2013 р. за ухвалою суду у справі №295/1898/13-к, 1-кс/295/531/13 обшуку з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів, які свідчать про взаємовідносини позивача з ТОВ "Спельта", податковими міліціонерами СУ ДПС у Житомирській області були вилучені всі запитувані документи за період з 2011 року по 2012 рік , документи за період діяльності в 2013 році, що залишились в наявності на підприємстві, будуть надані до перевірки державним податковим ревізорам-інспекторам (а.с.20).

01.06.2013 року відповідач надіслав ТОВ "Біокоре Україна" лист №19596/10/222 "Про надання пояснень та підтверджуючих документів" відповідно до якого просив позивача до 18 години 03.06.2013 р. надати до перевірки відомості щодо включення до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах сум ПДВ з врахуванням першої події, що відбулася раніше (по даті зарахування коштів від покупця на банківський рахунок ватника податку як оплату товарів або по даті відвантаження товару) та з врахуванням переліку ТТН (по кількості товару), наведених у постанові слідчого СУ ДПС у Житомирській області Базарної І.С. з подальшим відображенням податкових накладних у реєстрі отриманих податкових накладних, пов'язаних з придбанням товарів у ТОВ "Спельта" згідно з регістрами бухгалтерського обліку (картки субконто по рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" контрагенту ТОВ "Спельта" (в розрізі договорів по кожному виду товару) за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року у формі таблиці, яка наводилась відповідачем в цьому листі. У разі відсутності вказаних документів чи їх ненадання до перевірки відповідач просив надати письмові пояснення з даного приводу.

В листі №03-06/13 від 03.06.2013 р. позивач повідомив відповідача про те, що під час візиту інспекторів в офіс ТОВ "Біокоре Україна" в ході перевірки їм було надано усі наявні у позивача первинні фінансово-бухгалтерські та податкові документи, зокрема: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри бухгалтерського обліку та інші бухгалтерські документи за період, який перевірявся. Позивач також вдруге повідомив, що первинні бухгалтерські документи за період діяльності 2011-2012 років по контрагенту ТОВ "Спельта" були вилучені податковими міліціонерами під час обшуку на підприємстві. Тому позивач не може викласти інформацію, яка цікавила контролюючий орган, у тому вигляді який запитувався відповідачем. Окрім того, посилаючись на положення п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 та ст.85 Податкового кодексу України, зазначив, що у підприємства відсутній обов'язок робити систематизацію та узагальнення відомостей про які просить відповідач.

Зважаючи на вищевикладене та з огляду на положення п.85.9. ст.85 Податкового кодексу України, за отриманням копій вилучених під час обшуку у ТОВ "Біокоре Україна" документів, відповідач мав би звернутись із відповідним запитом до слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Базарної І.С.

Таким чином, відповідач листом від 01.06.2013року №19596/10/222 поклав на позивача не передбачений Податковим кодексом України обов'язок, зобов'язавши його провести систематизацію податкової, фінансово-бухгалтерської інформації, яка міститься в документах, щодо предмету перевірки за весь період перевірки та викласти її у формі та за змістом, який необхідний відповідачу, та з тих документів, які вилучені у позивача під час обшуку 25.02.2013 року.

Положеннями п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.78.5. ст.78 допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.п.16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п.20.1.2. п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом

Положеннями п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.4. ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.85.8. ст.85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності)

Положеннями ст.19 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи, між іншого, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до п.п.62.1.3. п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене, дії відповідача по витребуванню від позивача копій усіх документів, що стосуються предмета виїзної документальної позапланової перевірки, без проведення перевірки оригіналів таких документів, в розрізі положень ч.1. п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.78.7. ст.78; п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, не були направлені на виконання відповідачем його функцій податкового контролю щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом України, позивачем за період, який мав бути перевірено в процесі позапланової ментальної виїзної перевірки.

Згідно із частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, витребовуючи у позивача копії документів за листом від 24.05.2013р. №18599/10/222 та відомостей за листом від 01.06.2013 року №19596/10/222, контролюючий орган діяв всупереч Конституції України та положенням Податкового кодексу України без мети виконання його функцій податкового контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом України, позивачем за період, який мав бути перевірено в процесі позапланової документальної виїзної перевірки.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - правонаступника Державної податкової інспекції у м.Житомирі, про скасування податкового повідомлення-рішення №000127222 від 14.06.2013 р., - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №000127222 від 14.06.2013 р.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 04 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 11 листопада 2013 р.