Рішення № 35842744, 03.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 грудня 2013 р. Справа № 903/440/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса

до відповідачів -Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт. Мар'янівка, Горохівський район,

-Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

-Приватне підприємство "Зерно-зберігальна компанія", с. Тарасове, Луцький р-н

про визнання договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. частково недійсним

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кирилюк О.В., дов. №190612/5 від 19.06.2012р.

від відповідача 1: Семенюк Л.В., дов. від 25.01.2013р.

від відповідача 2: н/з

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 03.12.2013 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., укладеного між ЗАТ "Горохівзернопрод" та ПАТ "Індустріально-експортний банк" в рахунок погашення заборгованості ПП "Імпалс" перед ПАТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", в частині надання ЗАТ "Горохівзернопрод" в заставу майна, а саме: млин "Мрія" 2003 року випуску-1 шт., крупорушка КОПКЗ-14 2002року випуску-1шт.; крупорушка КОПКЗК-2ДЛ 2002року випуску-1шт., котел КВАО 250К 2003 року випуску 1 шт., обладнання (дільниця) для фасування сипучих продуктів 2006року випуску-1шт., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ПП "Зерно-зберігальна компанія" (з врахуванням уточнень від 03.06.2013р.).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.05.2007р. ЗАТ "Горохівзернопрод" в рахунок погашення заборгованості ПП "Імпалс" перед ПАТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", уклав з ПАТ "Індустріально-експортний банк" договір застави основних засобів №92/07-ОЗ, згідно якого надав банку в заставу рухоме майно, і в т.ч. майно, яке йому не належить, а саме: млин "Мрія" 2003 року випуску-1ш., крупорушка КОПКЗ -14 2002 року випуску-1шт., крупорушка КОПКЗ-2ДЛ 2002 року випуску-1шт., котел КВАО 250К 2003 року випуску 1 шт., обладнання (дільниця) для фасування сипучих продуктів 2006 року випуску-1шт.

Стверджує, що укладення договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. в частині надання в заставу вищезазначеного майна проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, так як ЗАТ "Горохівзернопрод" на момент передання зазначеного майна в заставу не було його власником. Частина зазначеного майна правомірно належить на праві власності ПП "Зерно-зберігальна компанія".

10.04.2007р. між ПП "Зерно- зберігальна компанія" та ЗАТ "Горохівзернопрод" укладений договір купівлі-продажу №10/04-05, згідно якого ПП "Зерно-зберігальна компанія" придбало у ЗАТ "Горохівзернопрод" майно-обладнання згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу №10/04-05, а саме:-млин "Мрія" 2003 року випуску-2 шт., крупорушка КОПКЗ -14 2002 року випуску-1шт., крупорушка КОПКЗ-2ДЛ 2002 року випуску-1шт., котел КВАО 250К 2003 року випуску 1 шт., обладнання (дільниця) для фасування сипучих продуктів 2006 року випуску-1шт.

Вказує, що факт придбання зазначеного майна підтверджується: актом прийому-передачі від 10.04.2007р., накладною №46 від 10.04.2007р. про придбання рухомого майна, платіжними дорученнями №№166, 169, 177, 181, 218 від 10.04.2007р., 11.04.2007р., 16.04.2007р., 17.04.2007р., 26.04.2007р., відповідно про перерахунок коштів на придбання рухомого майна згідно договору купівлі-продажу та накладної.

Повідомляє, що придбане ПП "Зерно-зберігальна компанія" у ЗАТ "Горохівзернопрод" майно залишилось перебувати за адресою, 45744, Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 на території товариства. З метою належного перебування майна на території ЗАТ "Горохівзернопрод" та його зберігання, між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна №10/04-Г від 10.04.2007р., тобто приміщень в яких знаходилось і по даний час перебуває майно.

26.09.2007р. між АТ "Імексбанк" та ПП "Зерно-зберігальна компанія" укладений договір застави №117/07-3 з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "Зерно- зберігальна компанія" за договором кредиту №117/07 від 26.09.2007р. Відповідно до договору застави у заставу банку передано належне ПП "Зерно-зберігальна компанія" на праві власності майно-вищезазначене виробниче обладнання придбане у ЗАТ "Горохівзернопрод".

Ухвалою суду від 24.04.2013р. порушено провадження у справі.

27.05.2013р. до суду надійшло клопотання від позивача №496 від 24.05.2013р. про долучення до матеріалів справи оригіналів меморіального ордеру №12888 від 18.04.2013р. про сплату судового збору та довідки УДКСУ в м. Луцьку №02-02/1101 від 20.05.2013р. про зарахування судового збору до бюджету.

Позивач ПАТ "Імексбанк" в судовому засіданні 05.06.2013р. звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи оригіналів Витягу з ЄДРПОУ ПП "Зерно-зберігальна компанія" серії АЕ №904407 від 29.08.2005р. та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14661756 від 28.09.2007р.

Відповідач 2, через канцелярію суду звернувся до суду з клопотанням від 05.06.2013р. №52100-3203, в якому просить відкласти розгляд спору та залучити до участі у справі належного відповідача, а саме ПАТ "Креді Агріколь Банк" замість ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення в м. Луцьку, так як ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення в м. Луцьку не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не наділене такими повноваженнями у відповідності до положення про Центральне відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку.

Долучив до матеріалів справи копію положення про Центральне відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку (нова редакція), затвердженого рішенням Правління ПАТ "Креді Агріколь Банк" Протоколом №10 від 25.03.2011р.

Ухвалою суду від 05.06.2013р. згідно ст. 24 ГПК України замінено неналежного відповідача 2-Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку (м. Луцьк, проспект Президента Грушевського,1, код ЄДРПОУ 14361575) на належного відповідача 2-ПАТ"Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, Шевченківський район, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ14361575).

Крім того на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд спору на 19.06.2013р.

Відповідач 1-ЗАТ"Горохівзернопрод" в судове засідання 19.06.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас, 19.06.2013р. до господарського суду через канцелярію від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву від 19.06.2013р. №б/н, в якому він вказує, що в 2011р. під час зміни власників та керівників товариства було проведено частково передачу установчих та бухгалтерських документів підприємства, а також товарно-матеріальних цінностей. Під час інвентаризації в 2011 р. було встановлено відсутність значної кількості майна, що рахувалося на балансі підприємства, в тому числі і майна, на яке вказує позивач. Щодо попередніх керівників та засновників товариства порушено ряд кримінальних справ, відповідно, є не виключним те, що договір купівлі-продажу, який визнає недійсним позивач - №10/04-05 від 10.04.2007 року, все-таки був укладений між ПП "Зерно-зберігальна компанія" (Покупець) та ЗАТ "Горохівзернопрод".

Грошові кошти в сумі 2 044 092.00 грн., про перерахування яких вказує позивач, було дійсно перераховано на рахунок ЗАТ "Горохівзернопрод", згідно платіжних доручень, вказаних у позовній заяві.

Вважає, що після укладення договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007 року з ПП "Зерно-зберігальна компанія", керівниками ЗАТ "Горохівзернопрод", які були на той час пов'язаними особами з ПП "Зерно-зберігальна компанія", було передано в заставу майно вже відчужене третій особі.

19.06.2013р. до господарського суду через канцелярію надійшло клопотання від відповідача 2-ПАТ "Креді Агріколь Банк" №52100-4103 від 19.06.2013р., в якому він просить зупинити провадження у даній справі, в зв'язку з подачею ПАТ "Креді Агріколь Банк" позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ до ЗАТ "Горохівзернопрод", ПП "Зерно-зберігальна компанія", ПАТ "Імексбанк", оскільки дані справи є пов'язаними. Однак доказів прийняття даного позову до розгляду судом не надав.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Тому суд відхилив клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі як необґрунтоване.

Ухвалою суду від 19.06.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-Приватне підприємство "Зерно-зберігальна компанія" (45625, Волинська обл., Луцький район, село Тарасове, вул.Жовтнева, будинок 2/А). Розгляд справи відкладено на 03.07.2013року на 12:30 год.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від 01.07.2013р. №52100-4103 (вх. №01-129/9/13 від 03.07.2013р.) від відповідача 2-ПАТ "Креді Агріколь Банк" про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №903/620/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ.

Представники позивача та відповідача 1 в судовому засіданні 03.07.2013р. клопотання відповідача 2-Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 01.07.2013р. №52100-4103 (вх. №01-129/9/13 від 03.07.2013р.) про зупинення провадження у даній справі не заперечили.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.07.2013р. по справі №903/440/13 зупинено провадження у справі №903/440/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Зерно-зберігальна компанія" про визнання договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. частково недійсним до вирішення господарським судом Волинської області справи №903/620/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ та набрання рішенням законної сили.

25.03.2013р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" №896 від 23.10.2013р. (вх. №01-29/12036/13 від 24.10.2013р.), якою повідомлено наступне:

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2013р. по справі №903/620/13 в позові Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", Публічного акціонерного товариства "Імексбанк " про визнання недійсними договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007 р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007 р. та вилучення запису з ДРОРМ відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2013р. по справі №903/620/13 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 28.10.2013р. провадження у справі поновлено згідно ст.79 ГПК України. Розгляд справи призначено на 20.11.2013р.на 11:00год. Зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові пояснення по справі; статут; відповідачів-додаткові пояснення по справі; третю особу- письмові пояснення по справі.

18.11.2013р. через канцелярію від представника позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовної заяви від 15.11.2013р. №953 (вх. №01-29/12873/13 від 18.11.2013р.), в якій просив суд визнати недійсним договір застави №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. в частині надання в заставу двох млинів (мінімлинів) "Мрія", а тому просив визнати недійсним договір застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., укладений між ЗАТ "Горохівзернопрод" та ПАТ "Індустріально-експортний банк" в рахунок погашення заборгованості ПП "Імпалс" перед ПАТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", в частині надання ЗАТ "Горохівзернопрод" заставу майна, а саме: млин "Мрія"-2шт., крупорушка КОПКЗ-14 2002р. випуску-1шт., крупорушка КОПКЗК-2ДЛ 2002 року випуску-1шт., котел КВАО 250К 2003 року випуску 1 шт., обладнання (дільниця) для фасування сипучих продуктів 2006р. випуску-1шт., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський район, смт. Марянівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ПП "Зерно-зберігальна компанія".

В судовому засіданні 20.11.2013р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи статуту ПАТ "Імексбанк" (нова редакція), погодженого НБУ 11.08.2009р., затвердженого Загальними зборами акціонерів АКБ "Імексбанк" в новій редакції протоколом №5 від 28.07.2009р., зареєстрованого від 14.08.2009р. за №15561050051000226.

Відкликав клопотання про уточнення позовної заяви №953 від 15.11.2013р. та просив його не розглядати.

Просив продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору з метою представлення додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 20.11.2013р. представник відповідача 2-ПАТ"Креді Агріколь Банк" надав суду відзив на позовну заяву від 20.11.2013р. №52100-5279, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що 23 травня 2007 року між AT "Індустріально-експортний банк" (нині - ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ЗАТ «Горохівзернопрод» було укладено договір застави основних засобів № 92/07-03, посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Павлюк І. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 708.

Зазначеним договором застави забезпечується вимога ПАТ « Креді Агріколь Банк » до Приватного підприємства "Імпалс", яка випливає в останнього з кредитного договору № 92/07 від 10.05.2007 p., укладеного між AT «ІНДЕКС-БАНК» та ПП «Імпалс» щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені, штрафів), передбачених кредитним договором № 92/07 від 10.05.2007 р.

Зазначив, що 26 вересня 2007 року між АКБ «Імексбанк» та ПП «Зерно-зберігальна компанія» було укладено договір застави № 117/07-1.

Подав таблицю порівняння заставного майна ПАТ «Імексбанк» та ПАТ « Креді Агріколь Банк »:

№ п/пНайменування майна ПАТ «ІМЕКСБАНК»Найменування майна ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»1.млин «Мрія» 2003 р.в. 2 шт;міні млин марки «Мрія» (2002 р.в., 1 од.); міні млин марки «Моія» (2003 р.в., 1 од.);

2.крупорушка КОПЗК-14, 2002 р.в., 1 шт.;крупорушка марки КОПЗК-14 «БРИГ-02» (2002 р.в., 1 од.);3.крупорушка КПКЗК-2ДЛ, 2002 р.в., 2 шт.;крупорушка марки КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.);4.котел КВАО 250К, 2003 р.в., 1 шт.;котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.);5.обладнання для фасовки сипучих продуктів, 2006 р.в., 1 шт.;дільниця фасовки сипучих продуктів (2006 р.в., 1 од.);

Вказав, що з метою захисту порушених прав ПАТ «Креді Агріколь Банк» звертався з позовом до ЗАТ «Горохівзернопрод», ПП «Зерно-зберігальна компанія», ПАТ «Імексбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 10/04-05 від 10.04.2007 p., договору застави № 117/07-1 від 26.09.2007 р. та вилучення запису з ДРОРМ. Господарським судом Волинської області 06.08.2013 р. було відмовлено у задоволенні даного позову (справа № 903/620/13). ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу на дане рішення, 15.10.2013 р. Рівненським апеляційним господарським судом було прийнято постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Креді Агріколь Банк», але при цьому на стор. № 5 цієї постанови суд апеляційної інстанції зазначив: «Судова колегія вважає безпідставними доводи позивача, що майно, яке значиться в оспорених договорі купівлі-продажу та договорі застави є майном, яке ЗАТ "Горохівзернопрод" передало йому в заставу згідно договору від 23.05.2007р. №92/07-03, оскільки зазначені у договорах переліки майна не містять ідентифікуючих ознак, з яких би вбачалась тотожність майна, яке прийнято в заставу ПАТ "Креді Агріколь Банк" від ЗАТ "Горохівзернопрод", з майном, яке ПП "Зерно-зберігальна компанія" придбало у ЗАТ "Горохівзернопрод"та передало в заставу АКБ "Імексбанк".

Зауважив, що твердження позивача, що майно яке ним отримано у заставу від ПП «Зерно-зберігальна компанія» та майно, яке ЗАТ «Горохівзернопрод» передало у заставу ПАТ «Креді Агріколь Банк» являється одним й тим ж майном - є безпідставним.

Долучив до матеріалів справи копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду № 903/620/13 від 15.10.2013р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-Приватне підприємство "Зерно-зберігальна компанія", в судове засідання 20.11.2013р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала суду від 28.10.2013р., направлена на адресу третьої особи, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з ЄДРПОУ серії АЕ №904407 місцезнаходження третьої особи: Волинська обл., Луцький р-н, с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а, куди і надсилалась ухвала суду.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. продовжено термін розгляду спору та відкладено розгляд справи згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача; належним чином завірену копію додатку №1 до договору №92/07-ОЗ від 23.05.2012р.; відповідача 1-баланс за 2007рік; додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог; майна, яке передавалось в заставу банком; оригінали та належним чином завірену копію договору №92/07-ОЗ від 23.05.2012р. та додатку до нього; відповідача 2-оригінали та належним чином завірену копію договору №92/07-ОЗ від 23.05.2012р. та додатку до нього; третю особу-письмові пояснення по справі.

27.11.2013р. через канцелярію до суду надійшла заява №246 від 26.11.2013р. (вх. № 01-29/13319/13) від позивача про уточнення тексту і виправлення описки позовної заяви про визнання договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. частково недійсним, в якій позивач просив визнати недійсним договір застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., укладений між ЗАТ "Горохівзернопрод" та ПАТ "Індустріально-експортний банк" в рахунок погашення заборгованості ПП "Імпалс" перед ПАТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", в частині надання ЗАТ "Горохівзернпрод" в заставу майна, а саме: міні млин марки "Мрія" 2002 р.в.-1шт., міні млин марки "Мрія" 2003 р.в.-1шт., крупорушка марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" 2002 р.в.-1шт., крупорушка КОПЗК-2ДЛ2002 р.в.-1шт., котел марки КВАО 25К 2003р.в.-1шт., дільниця фасовки сипучих продуктів 2006 р.в.-1шт., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ПП "Зерно-зберігальна компанія".

В обгрунтування заяви вказав, що у тексті позовної заяви від 19.04.2013р. №407 були допущені технічні помилки-неправильно вказано найменування і кількість одиниць майна, в частині якого позивач просив визнати договір застави №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. недійсним, а саме: в позовній заяві помилково зазначено "млин Мрія" 2003 р.в.-1шт., крупорушка КОПЗК-14 2002р.в.-1шт., крупорушка КОПЗК-2ДЛ 2002р.в.-1шт., котел КВАО 250К 2003р.в.-1шт., обладнання для фасовки сипучих продуктів 2006 р.в.-1шт., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17. Правильно в переліку майна має бути зазначено" міні млин марки "Мрія" 2002 р.в.-1шт., міні млин марки "Мрія" 2003 р.в.-1шт., крупорушка марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" 2002 р.в.-1шт., крупорушка КОПЗК-2ДЛ2002 р.в.-1шт., котел марки КВАО 25К 2003р.в.-1шт., дільниця фасовки сипучих продуктів 2006 р.в.-1шт.".

Долучив до матеріалів справи копії додатку №1 до договору застави №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., рішень господарського суду Волинської області у справах №5004/1468/12 та №903/620/13, постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/620/13, відзиву на апеляційну скаргу ЗАТ "Горохівзернопрод" від 15.10.2013р., відзиву ПАТ "Креді Агріколь Банк" на позов від 20.11.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2013р. позовні вимоги підтримав (з врахуванням заяви №246 від 26.11.2013р. (вх. № 01-29/13319/13) про уточнення тексту і виправлення описки позовної заяви про визнання договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. частково недійсним) та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Господарсько-процесуальним кодексом, зокрема, статтею 22 цього кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд клопотання представника позивача від 26.11.2013р. розцінює, як заяву про зміну предмета позову, оскільки зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Згідно з ч.4 ст .22 ГПК та з п.3.12 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у ст.57 названого Кодексу.

Оскільки заява позивача від 26.11.2013р. про уточнення тексту і виправлення описки позовної заяви подана позивачем після початку розгляду господарським судом справи по суті, суд залишає її без розгляду і розглядає спір за вимогами, викладеними в раніше поданій позовній заяві.

Представник відповідача 1-ЗАТ "Горохівзернопрод"-в судовому засіданні 03.12.2013р. надав суду додаткові пояснення по суті позовних вимог від 03.12.2013р. №б/н, в яких зазначив, що може погодитися з доводами та аргументами позивача щодо того, що майно, передане ЗАТ "Горохівзернопрод" в заставу відповідачу 1-ПАТ "Креді Агріколь Банк" (згідно договору застави №92/07-ОЗ від 23.05.2007р.) та майно, передане ПП "Зерно-зберігальна компанія" в заставу АКБ "Імексбанк" (згідно договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р.)-є одним і тим самим майном.

Долучив до матеріалів справи копії балансів ЗАТ "Горохівзернопрод" за 1 квартал 2007р., на 1 липня 2007р., на 1 жовтня 2007р., за 2007рік та відомості основних засобів ЗАТ "Горохівзернопрод" станом на 31.12.2007р.

Водночас, в судовому засіданні, зазначив, що не може однозначно стверджувати, що спірне майно є одним і тим самим майном так як зазначені у договорах переліки майна не містять ідентифікуючих ознак, з яких вбачалася б тотожність майна.

Відповідач 2- ПАТ "Креді Агріколь Банк", в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується підписом уповноваженого представника на повідомленні про відкладення розгляду справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 20.11.2013р.

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням №52100-5459 (вх. № 01-29/13589/13 від 03.12.2013р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим службовим відрядженням уповноваженого представника. Доказів в обґрунтування клопотання суду не надав.

Суд відхилив клопотання відповідача як необґрунтоване відповідно до вимог ст.77 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений був права направити в судове засідання іншого представника та враховуючи закінчення строку розгляду спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-Приватне підприємство "Зерно-зберігальна компанія", в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду спору повідомлялась належним чином (примірник ухвали направлявся на адресу ПП "Зерно-зберігальна компанія", зазначену у витязі з ЄДРПОУ серії АЕ №904407: Волинська обл., Луцький р-н, с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а рекомендованою кореспонденцією та до суду без вручення адресату повернутий не був), що стверджується витягом зі списку рекомендованої кореспонденції господарського суду Волинської області від 21.11.2013р.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що розгляд спору неодноразово відкладався, спливає строк розгляду справи, імперативно визначений ст.69 ГПК України, відповідач 2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений ухвалою суду від 20.11.2013р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, явку відповідача 2 не було визнано обов'язковою, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

встановив:

23 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод" (заставодавець) та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (заставодержатель) був укладений договір застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., згідно якого забезпечувалася вимога заставодержателя, яка випливає з кредитного договору №92/07 від 10.05.2007р., за умовами якого ПП "Імпалс" зобов'язаний повернути заставодержателю кредит в розмірі 1 300 000,00дол. США в строк до 09.05.2012р., а також всі інші суми, передбачені кредитним договором.

Згідно п.п. 1.2.,1.3. договору, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, заставодавець передає в заставу заставодержателю майно, що належить майновому поручителю ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме основні засоби-балансовою вартістю 2 471 307,00грн., перелічені в додатку №1 до цього договору, який являється невід'ємною його частиною. Право власності на основні засоби, що передаються під заставу за цим договором, підтверджується балансовою довідкою б/н від 10.05.2007р. Вартість предмету застави за цим договором становить 1 100 000,00грн. З описом та оцінкою майна, що передається під заставу за цим договором, сторони згідні.

У відповідності до п.п. 2.1. договору, зобов'язання забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо позичальником здійснено повернення кредиту та виконано всі зобов'язання згідно з умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1. цього договору право застави виникає у заставодержателя з моменту підписання цього договору належним чином уповноваженими представниками сторін та його нотаріального посвідчення.

Пунктами 7.1.-7.3. договору застави сторони визначили, що заставодержатель у відповідності з цим договором, має право звернути стягнення на предмет застави у випадках, передбачених умовами даного договору або кредитного договору, без додаткових погоджень із заставодавцем. Звернення стягнення на заставлене майно та погашення за його рахунок заборгованості заставодавця за кредитним договором, буде проводитись шляхом його продажу з публічних торгів, або будь-яким іншим чином заставодержатель реалізує предмет застави за власним розсудом, в тому числі шляхом переходу предмета застави у власність заставодержателя. Сторони погодились, що кошти, отримані заставодержателем від реалізації предмету застави, будуть спрямовуватись на погашення заборгованості заставодавця за кредитним договором, в обсязі, передбаченому ст. 6 цього договору, якою передбачено, що заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації предмету застави, включаючи відсотки, комісію, пеню, штрафи та інші платежі на користь заставодержателя, відповідно до кредитного договору, нараховані на невиконані заставодавцем на момент реалізації права застави, а також затрати, понесені заставодержателем при зверненні стягнення на предмет застави та його реалізації у тому числі по оплаті державного мита, оплаті послуг нотаріуса, адвокатів, інші документально підтверджені затрати, якщо такі будуть мати місце. Залишок коштів, який залишався після задоволення вимог заставодержателя, повинен бути повернений заставодавцю.

Додатком №1 до договору сторони погодили перелік основних засобів, що передаються під заставу за договором застави, а саме: міні млин марки "Мрія" 2002року випуску-1шт., міні млин марки "Мрія" 2003 року випуску-1 шт., крупорушка марки КОПКЗ-14 "БРИГ-02" 2002року випуску-1шт.; крупорушка марки КОПКЗК-2ДЛ 2002року випуску-1шт., крупорушка марки КОПКЗК-2ДЛ 2003року випуску-1шт.,котел марки КВАО 25 К 2003 року випуску 1 шт., дільниця фасування сипучих продуктів 2006року випуску-1шт.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2007року між Приватним підприємством "Зерно-зберігальна компанія" (покупець) та Закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №10/04-05, згідно якого ПП "Зерно-зберігальна компанія" придбало у ЗАТ "Горохівзернопрод" майно-обладнання згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу №10/04-05, а саме млин "Мрія" 2003р.в.-2шт., крупорушка КОПЗК-14 2002р.в.-1шт., крупорушка КОПЗК-2ДЛ 2002р.в.-2шт., котел КВАО 250К 2003 р.в.-1шт., обладнання для фасування сипучих продуктів 2006р.в.-2шт. та інше майно.

Факт придбання зазначеного майна стверджується актом прийому-передачі від 10.04.2007р., накладною №46 від 10.04.2007р., платіжними дорученнями №166 від 10.04.2007р., №169 від 11.04.2007р., №177 від 16.04.2007р., №181 від 17.04.2007р., №218 від 26.04.2007р.

Таким чином, з моменту передання зазначеного майна згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2007р. №10/04-05, ПП "Зерно-зберігальна компанія" стала власником зазначеного майна.

За нормами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання по договору купівлі-продажу, сторонами повністю виконано.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна.

Крім того, судом встановлено, що 10 квітня 2007р. між Закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод" (орендодавець) та Приватним підприємством "Зерно-зберігальна компанія" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №10/04-Г, згідно з яким орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування приміщення зерноскладу №4 "Н-1", загальною площею 526,7 кв.м. та будівлю пилорами та столярний цех "Ж-1", загальною площею 262,7кв.м., що належить орендодавцю на праві власності та знаходяться за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Марянівка, вул. Привокзальна, 17.

Передання даного майна в оренду стверджується актом прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна №10/04-Г від 10.04.2007р. (а.с. 23).

26 вересня 2007р. між Акціонерним комерційним банком "Імексбанк" (кредитор) та Приватним підприємтсвом "Зерно-зберігальна компанія" (позичальник) був укладений договір кредитної лінії №117/07, згідно з п.п. 1.1.-1.4.1. кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 375 000,00грн., зі сплатою 18% річних та разовою комісією 1% від ліміту кредитної операції і кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 25.09.2008р. на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами. Кредит надається позичальнику для поповнення обігових коштів. Позичальник зобов'язується здійснити погашення основної суми кредиту в останні два місяці користування рівними частинами в сумі 187 500,00грн. У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з позичальником договір застави обладнання №117/07-1 від 26.09.2007р.

Додатковою угодою №117/07/1 від 08.05.2008р. до договору кредиту №117/07 від 26.09.2007р. сторони дійшли згоди підпункт 1.1.1. пункту 1 договору викласти в наступній редакції: Надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 375 000,00грн., зі сплатою 28% річних.

На виконання п. 1.4.1. кредитного договору 26 вересня 2007р. між Акціонерним комерційним банком "Імексбанк" (заставодержатель) та Приватним підприємством "Зерно-зберігальна компанія" (заставодавець) був укладений договір застави №117/07-1, відповідно до п. 1.1. якого заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №117/07 від 26.09.2007р., укладеного між заставодержателем та заставодавцем, обладнання, згідно з переліком, що міститься в даному пункті до цього договору, а саме: млин "Мрія" в кількості двох штук, крупорушка КОПЗК-2ДЛ, крупорушка КОПЗК-14, котел КВАО 250К, обладнання для фасовки сипучих продуктів.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14661756 від 28.09.2007р. зазначене майно, а саме млин "Мрія" 2003р.в.-2шт., крупорушка КОПЗК-2ДЛ 2002р.в.-2шт., крупорушка КОПЗК-14 2002р.в.-1шт., котел КВАО 250К 2003р.в.-1шт., обладнання для фасовки сипучих продуктів 2006р.в.-1шт. внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна 28.09.2007р. (а.с. 33-34).

Таким чином, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вважає, що відповідач 1- ЗАТ "Горохівзернопрод" не мав законних підстав передавати зазначене майно в заставу ПАТ "Індустріально-експортний банк" згідно договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., оскільки дане майно належить на праві власності ПП "Зерно-зберігальна компанія".

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України (стаття 215 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Аналогічні приписи містяться і в статті 572 ЦК України.

За визначенням, наданим у названих нормах, забезпечувальний механізм застави полягає в першочерговому праві заставодержателя забезпечити свої вимоги до боржника за рахунок заставленого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Вищий арбітражний суд України в ч.3 п.2 роз'яснення від 24.12.1999 № 02-5/602 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" роз'яснив, що у разі коли предмет застави згідно із законом чи договором перебуває у володінні заставодавця або третьої особи і право застави виключає можливість продати чи передати будь-кому заставлене майно, проте заставодавець протягом дії застави це вчинить, заставодержатель вправі звернутися до господарського суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень майна, встановлено, що предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним. Якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об'єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Частиною 1 ст. 12 цього ж Закону передбачено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

В позовній заяві (з врахуванням уточнень від 03.06.2013р.) позивач просив визнати недійсним договір застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., укладений між ЗАТ "Горохівзернопрод" та ПАТ "Індустріально-експортний банк" в рахунок погашення заборгованості ПП "Імпалс" перед ПАТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" в частині надання ЗАТ "Горохівзернопрод" в заставу майна, а саме: млин "Мрія" 2003 року випуску-1 шт., крупорушка КОПКЗ-14 2002року випуску-1шт.; крупорушка КОПКЗК-2ДЛ 2002року випуску-1шт., котел КВАО 250К 2003 року випуску 1 шт., обладнання (дільниця) для фасування сипучих продуктів 2006року випуску-1шт., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ПП "Зерно-зберігальна компанія".

Провівши порівняння майна за його найменуванням, роками випуску, суд вважає безпідставними твердження позивача, що майно, яке ним отримано у заставу від ПП "Зерно-зберігальна компанія" та майно, яке ЗАТ "Горохівзернопрод" передало у заставу ПАТ "Креді Агріколь Банк" являється одним і тим самим майном, оскільки зазначені у договорах переліки майна не містять ідентифікуючих ознак, з яких би вбачалась тотожність майна, яке прийнято в заставу ПАТ "Імексбанк" від ПП "Зерно-зберігальна компанія", з майном, яке ЗАТ "Горохівзернопрод" передало в заставу ПАТ "Креді Агріколь Банк".

На цьому зауважено і в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі №903/620/13 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ЗАТ "Горохівзернопрод", ПП "Зерно-зберігальна компанія", ПАТ "Імексбанк" про визнання недійсними договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у позові.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України при відмові у позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 203, 215, 546, 572, 586 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 7, 12 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено

06.12.2013р.

Суддя С. В. Бондарєв