Рішення № 35842707, 03.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 грудня 2013 р.

Справа № 902/303/13-г

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д. Нестеров

за участю представників:

позивача: Круткевич В.І., арбітражний керуючий (ліквідатор), згідно ухвали від 29.10.2013 р. у справі № 5/32/2011/5003;

відповідача 1 (Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області): Паламарчук В.В., згідно довіреності № 11403/2.1-28/5 від 02.12.2013 р.;

відповідача 2 (Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш."): не з"явився;

відповідача 3 (Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"): Костир А.О., згідно довіреності № 556 від 28.10.2013 р.;

відповідача 4 (Приватного підприємства "Конекс"): Богданова О.А., згідно довіреності № б/н від 14.11.2013 р.;

інші: Тимощук Є.С., юрист КП "Вінницьке міське БТІ", згідно довіреності № б/н від 19.11.2013 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 105; 21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, буд. 1, кімн. 818) до:1. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7), до: 2. Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; 21000, м. Вінниця, пл. Жовтнева, буд. 1, оф. 401; 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, оф. 405), до: 3. Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18-В), до: 4. Приватного підприємства "Конекс" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - приміщень по лоту № 1 (аптека, що в цілому складається з приміщень: літери "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5, загальною площею 87,90 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та по лоту № 3 (вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, загальною площею 791,60 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення 1) літера "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5 та 3) вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, що розташовані в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця (склад сторін у справі і предмет позовних вимог з урахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р. (т.2 а.с. 259-263), -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-К" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою, в якій об'єднано позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення, зобов'язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на приміщення /a.c.5-8 у т.1/.

Позов пред'явлений до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", публічного акціонерного товариства "Сведбанк", комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції

Ухвалою від 04.06.2013 р. господарський суд Вінницької області замінено неналежного відповідача комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" на належного комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", а також - змінив статус приватного підприємства "Конекс", залучивши останнє відповідачем у справі /a.c.62-64 у т.2/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. у даній справі залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Омега Банк" як правонаступника публічного акціонерного товариства "Сведбанк" /a.c.107-108 у т.2/.

За результатами розгляду справи господарський суд Вінницької області ухвалою від 18.07.2013 р. припинив провадження у справі № 902/303/13-г на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України, виходячи з суб'єктного складу сторін у справі, який не відповідає вимогам ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України /a.c.134-136 у т.2/.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд обгрунтував висновок тим, що спір між сторонами не підлягає вирішенню у господарських судах України, оскільки одним із переможців торгів (по лоту № 2) була фізична особа Кіпоренко Володимир Дмитрович, а позивач просить скасувати торги, на яких реалізовувалося майно, частину якого на цих торгах придбала вказана фізична особа, тому спір мав би розглядатися саме за участю Кіпоренка В.Д. як одного із відповідачів та сторони правочину. При цьому те, що позивач не визначив сторону правочину - переможця торгів (фізичну особу) як одного із відповідачів у даній справі не може бути підставою для розгляду господарським судом спору щодо прав та обов'язків фізичної особи Кіпоренка В.Д.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р. (т.2 а.с.259 - 263) залишено без змін ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 р. у справі № 902/303/13-г про припинення провадження у справі в частині:

- визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот №2 - літера "А" - І поверх - пр.. №161: №6-№10, №12;

- визнання недійсним свідоцтва на право власності на приміщення літера "А" - І поверх - пр. №161: №6-№10, №12;

- зобов'язати комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" та Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення, а саме: 1) літери "А"- І поверх - пр.№161: №1-№5, 2) літера "А" - І поверх - пр.№161: №6-№10, №12, 3) вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, що розташовані в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця;

- зобов'язати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на приміщення, а саме: 1) літери "А"- І поверх - пр.. №161: №1-№5, 2) літера "А" - І поверх - пр.. №161: №6-№10, №12, 3) вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, що розташовані в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця.

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції від 01.10.2013 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 р. в справі № 902/303/13-г скасовано в частині в частині припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - приміщень по лоту № 1 (аптека, що в цілому складається з приміщень: літери "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5, загальною площею 87,90 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та по лоту № 3 (вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, загальною площею 791,60 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення 1) літера "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5 та 3) вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, що розташовані в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця. В цій частині справу передано на розгляд господарському суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції від 01.10.2013 р. № 902/303/13-г до суду касаційної інстанції не оскаржувалася.

Відтак господарський суд розглядає справу № 902/303/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" до 1. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, до 2. Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", до 3. Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", до 4. Приватного підприємства "Конекс" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - приміщень по лоту № 1 (аптека, що в цілому складається з приміщень: літери "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5, загальною площею 87,90 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та по лоту № 3 (вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, загальною площею 791,60 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення 1) літера "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5 та 3) вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, що розташовані в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця.

Відповідач 1 у відзивах на позов, наданих в листах від 12.03.2013 р. № 2113/2.1-28/8 (т.2 а.с.52-55), від 03.06.2013 р. № 4578/2.1-28/8 та від 18.11.2013 р.№ 10806/2.1-28/4 (т.3 а.с.47-50) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликалися на те, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 22604716 до складу якого входили наступні виконавчі провадження №: 22054930, 22064299, 22063418, 22061477, 22060929, 22063922 з виконання виконавчих написів нотаріуса №: 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, виданих 13.09.2010 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., за якими передбачалось звернути стягнення на іпотечне майно ТОВ «Крок-К», код ЄДРПОУ 35496344, а саме вбудовані приміщення загальною площею 1007,7 кв.м. з № 161-1 по № 161-38, розташованих в місті Вінниці по вул. Келецька, будинок № 105 для задоволення вимог іпотекодержателя ПАТ «Сведбанк», код ЄДРПОУ 19356840 на загальну суму 12 055 635,56 гривень. 16.11.2010 р. в ході примусового виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження, за адресою: місто Вінниця, вул. Келецька, 105 в присутності представників сторін виконавчого провадження (директора ТОВ «Крок-К» Маципура В.Д. та представника ПАТ «Сведбанк» юрисконсульта Ковальчука Є.М.) проведено опис та арешт майна боржника, а саме вбудованих приміщень, загальною площею 1007,7 кв.м., розташованих по вулиці Келецька, будинок № 105 в місті Вінниця, про що 16.11.2010 р. винесено відповідний акт опису і арешту майна із призначенням Маципури В.Д. його відповідальним зберігачем (повноваження Маципури В.Д. підтверджені копією паспорта, наказу про прийняття на роботу, протоколу засідання загальних зборів). Згідно довідки КП ВМБТІ № 3068 від 18.08.2011р. нерухоме майно боржника було піддане реконструкції. Однак згідно технічної характеристики нерухомого майна так і за документами, що підтверджують його приналежність боржнику, загальна площа нерухомості 1007,7 кв.м. не змінювалась, в зв'язку із чим відповідає межам і обсягам, на які звернуто стягнення державним виконавцем. 16.11.2010 р. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, яким проведено роботу із визначення вартості предмету реалізації, про що на адресу Відділу надано звіт про оцінку вартості майна боржника, датованого 01.01.2011р. На підставі листа № 445/03-29/7 від 12.01.2011 р. представників сторін виконавчого провадження ознайомлено із висновками звіту про оцінку вартості майна боржника, що підтверджується відповідними підписами від 17.01.2011 р. директора ТОВ «Крок-К» Маципура В.Д. та представника ПАТ «Сведбанк» юрисконсульта Ковальчука Є.М. З підстав того, що боржником не виконані вимоги щодо сплати заборгованості перед стягувачем ПАТ «Сведбан», державним виконавцем Відділу були вжиті заходи щодо проведення примусової реалізації вищезазначеного арештованого майна на прилюдних торгах, в зв'язку із чим 18.02.2011 р. між Відділом та Філією 02 ПП «НИВА- В.Ш.» був укладений договір № 0211028 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), за яким на реалізацію було передано нерухоме майно боржника, загальною площею 1007,7 кв.м. розташованих в будинку № 105 по вулиці Келецька в місті Вінниця, що складається із приміщень: літери «А» -аптека-І поверх- пр..№161: № 1-№5, загальною площею 87,90 кв.м. (лот№ 1); літери «А» - банк -І поверх - пр.. № 161: № 6-№10, № 12-№17, загальною площею 128,20 кв.м. (лот № 2); вбудованих приміщень № 161: №11, № 18, №19-47, загальною площею 791,60 кв.м. (лот № 3). У зв"язку з тим, що вищезазначене майно боржника не було реалізоване на прилюдних торгах, призначених 17.03.2011 р., за повідомленням Філії 02 ПП «НИВА- В.Ш.» № 188 від 17.03.2011р., 22.03.2011 р. на адресу сторін виконавчого провадження направлено лист щодо проведення 28.03.2011 р. об 10-00 год. уцінки майна боржника. 28.03.2011 р. державним виконавцем Відділу проведено уцінку майна боржника, із зниженням його початкової вартості на 15%. 27.04.2011 р. проведено реалізацію лоту № 1 та № 2, що підтверджується протоколом № 0211028-1 від 27.04.2011 р., № 0211028-2 від 27.04.2011 р., виданих Філією 02 ПП «НИВА-В.Ш.». В зв'язку із тим, що лот № 3 не був реалізованих за відсутністю зареєстрованих покупців, на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку», нереалізоване майно було передано стягувачеві в рахунок погашення боргу за початковою ціною майна, визначеною до проведення переоцінки. Кошти, виручені від реалізації майна боржника, 04.05.2011 розподілені державним виконавцем в порядку ст.ст. 43,44 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому перераховані стягувачеві і до державного бюджету в рахунок погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Зауважують, що вжитими заходами примусового характеру забезпечено часткове виконання вимог виконавчого документа, проведено часткове погашення боргу стягувачеві ПАТ «СВЕДБАНК» від реалізованого майна на суму 895865,78 гривень, погашено борг за рахунок отримання нереалізованого майна боржника, еквівалентного 4095738,00 гривень, а в цілому забезпечено погашення грошових вимог стягувачеві на суму 4991603,78 гривень.

Вказують, що твердження позивача щодо проведення реалізації майна боржника, яке не входить до предмету іпотеки, в розмірі, який не відповідає вимогам виконавчих документів, та порушення норм п. 6 ст. 47 Закону щодо не завершення виконавчого документа є помилковими з тих підстав, що проведені виконавчі дії щодо опису, арешту та примусової реалізації майна боржника, здійснені в межах площі 1007,7 кв.м., визначеної виконавчими написами нотаріуса, звітом про оцінку вартості майна боржника, технічної документації на майно, та підтверджують законність реалізації нерухомого майна площею 1007,7 м.кв., яке на підставі договорів наступної іпотеки від 01.03.2007р., 19.02.2007 р., 23.02.2007 р., 23.02.2007 р., 27.02.2007 р., 26.02.2007 р. перебуває під іпотекою стягувача іпотекодержателя ПАТ «СВЕДБАНК». Таким чином, законних підстав для завершення вищезазначених виконавчих проваджень, в межах, визначених положеннями п. 6 ст. 47 Закону - не могло бути. Винесена державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна на яке необхідно звернути стягнення була б незаконною, а діяльність державного виконавця кримінально караною згідно ст. ст. 365, 366 КК України, вираженої у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також умисного вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень. В іншому разі, незаконність дій державного виконавця призвело б до порушення прав та інтересів іпотекодержателя ПАТ «СВЕДБАНК».

Твердження позивача щодо особливостей нерухомого майна боржника, на яке звернуто стягнення, зокрема природу його виникнення через самочинне будівництво, на їх думку є хибним, оскільки нерухоме майно площею 1007,7 кв. м. є майном ТОВ «Крок-К», яке зареєстроване за ним у визначеному законом порядку, що підтверджується відповідними технічними документами та документами щодо його власника, зокрема: експлікацією площ до плану будинку, свідоцтвами про право власності від 12.02.2008 р. № 307 ( № 627, 628), довідки КП ВМБТІ № 3733 від 06.12.2010, матеріалами інвентаризаційної справи, видані КП ВООБТІ на об'єкти нерухомості, договору купівлі-продажу, посвідченого Конюк В.О. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 05.04.2005 № 965, акту передачі вбудованих приміщень від 07.04.2005 року, свідоцтвом про право власності № 321 від 13.05.2005 р. , виданого управлінням комунального майна м.Вінниці, довідки КП ВМБТІ № 8 від 18.08.2011 р.

Зазначають те, у справі № 5/32/2011/5003 боржника визнано банкрутом за постановою Господарського суду Вінницької області - 01.11.2011 р. У відповідності до положень п.8 ч.І ст. 37 Закону передбачено обставину обов"язкового зупинення виконавчого провадження, а саме у разі: порушення Господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Положення даної норми Закону щодо зупинення вищезазначеного зведеного виконавчого провадження не могло бути застосовано з підстав звернення стягнення на заставлене майно боржника.

Оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, та винесені ним процесуальні документи в ході виконання виконавчого провадження носить самостійний характер свого оскарження. Всі процесуальні документи зведеного виконавчого провадження, що винесені державним виконавцем протягом всього часу виконання виконавчого провадження не оскаржувались на предмет їх незаконності, не були скасовані у визначеному Законом порядку, в зв'язку із чим є відповідними та законними в межах тих норм, згідно яких видані.

Відповідач 2 у відзивах на позов, наданих в листах від 27.03.2013 р. № 2509 (т.1 а.с.219-220), від 03.07.2013 р. № 2955 (т.2 а.с.97-98) проти позову заперечив. Покликався на те, що у відповідності з ЗУ «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» повноваження по здійсненню виконавчого провадження покладаються на державну виконавчу службу. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно боржника, вилучення, передача такого майна на зберігання, реалізація його у порядку, встановленому законодавством. Крім того, п. 5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158 передбачає, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через спеціалізовані організації, до яких і належить Філія 02 ПП «Нива-В.Ш.». Таким чином, реалізація арештованого майна відноситься до повноважень відділу державної виконавчої служби, тоді як Філія 02 ПП «Нива-В.Ш.» лише організовує та проводить дії по реалізації такого майна по договору з Відділом державної виконавчої служби.Дії по організації та проведенню прилюдних торгів по реалізації майна, яке належало ТОВ «Крок-К» проводились на підставі договору №0211028 від 18.02.2011р. та заявки ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій (Вх. №58 від 15.02.2011р.), а також доданих до неї документів. Прилюдні торги по реалізації даного майна відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства. За результатами прилюдних торгів було складено протоколи №0211028-1 від 27.04.2011р. та №0211028-2 від 27.04.2011р., №0211028-3 від 27.04.2011р., переможцями торгів по реалізації лоту №1 та лоту№2 стали ПГІ «Конекс» та Кіпоренко В.Д. відповідно, які сплатили кошти за дане майно у встановлені законодавством строки та стали його добросовісними набувачами. Згідно з ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 24.12.2012р. по цивільній справі №6-116цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Також зазначає, що оскільки виходячи зі змісту ч.І ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідач 3 у поясненнях наданих в листі від 03.06.2013 р. № 18.1-135 (т.2 а.с.53-55), відзиву на позов, наданому в листі від 13.11.2013 р. № 549 ДПА (т.3 а.с.30-32) і його представник проти позову заперечили. Покликалися на те, що згідно ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Статтею 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В своєму позові ТОВ «Крок-К» зазначає, що являючись боржником по виконавчому провадженню, майно якого підлягало продажу згідно виконавчих написів №№ 2062, 2063, 2064, 2065, 2066 не оскаржували результати прилюдних торгів які відбулися 27.04.2011р. в передбачений законом строк (ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»). В позовній заяві не має посилань позивача щодо обставин які переривають строк оскарженням прилюдних торгів. Це дозволяє стверджувати, що позивач пропустив строк для пред'явлення даного позову до суду не мотивуючи пропуск строку належними обставинами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Позивач заявляє про порушення порядку реалізації майна державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Вінницькій області не виконанням п.8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконавцем не зупинено виконавче провадження про стягнення боргу на користь ПАТ «Сведбанк» під час проведення процедури банкрутства ТОВ «Крок-К» що не відповідає дійсності. Згідно редакції Закону України «Про виконавче провадження» (п.8 ст. 37) на день проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на нерухоме майно ТОВ «Крок-К», державний виконавець зобов'язаний зупинити виконавче провадження в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Державним виконавцем проводилось примусове виконання виконавчих написів нотаріуса №№2062-2066 якими передбачалось звернення стягнення на заставне майно, що належить ТОВ «Крок-К» для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» як іпотекодержателя по заборгованості за кредитними договорами, тобто для зупинення виконавчого провадження не було ніяких законних підстав.

Звертає увагу на те, що сам позов ТОВ «Крок-К» не відповідає вимогам які регулюються ст. 54 ГПК України. Так, позовна заява повинна містити обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів що підтверджують позов (п.5 ч.2). ТОВ «Крок-К» в своїй позовній заяві про визнання недійсними прилюдних торгів просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна що належить ТОВ «Крок-К», а саме: вбудовані приміщення, загальною площею 1007,7 кв.м., які складаються з приміщень №161-1 по №161-38, що розташовані за адресою: м. Вінниця вул. Келецька 105 (101 А), визнати недійсним свідоцтво на право власності та скасувати. Однак в самій позовній заяві позивачем не зазначено обставин яким саме чином було порушено права його як боржника при проведенні прилюдних торгів. Позивач робить посилання на порушення державним виконавцем норм законодавства при виконанні виконавчого листа які не стосуються процедури проведення торгів. Для оскарження таких дій державного виконавця законодавством передбачено подання скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби. В разі коли позивачем подано позовну заяву в якій не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога, така позовна заява повертається позивачу без розгляду (п.З ст. 63 ГПК України).

В листах від 03.06.2013 р. №18.1-136 (т.2 а.с.57-58) і від 13.11.2013 р. № 550 ДПА (т.3 а.с.42-43) відповідач 3 подав заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позивач пропустив трьохмісячний строк позовної давності для оскарження результатів торгів в суді, передбачений ст.48 Закону України "Про іпотеку".

Відповідач 4 у відзивах на позов, наданих в листах (т.2 а.с.112-114), від 14.11.2013 р. № 02-108 (т.3 а.с.27-29) і його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликалися на те, що згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Майно, що було предметом торгів, реалізовувалось при примусовому виконанні виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. 13 вересня 2010 року за реєстровими №№ 2062-2067 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий напис було вчинено до порушення стосовно ТОВ «Крок-К» справи про банкрутство № 5/32/2011/5003 (15 квітня 2011 року).

Відповідно до п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" таке провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно.

Предметом зведеного виконавчого провадження № 22604716 є звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на предмет іпотеки, розташоване за адресою: м.Вінниця, вул. Келецька, 105 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В даному випадку, виконавче провадження не підлягає зупиненню, оскільки на нього не поширюється дія мораторію, а розповсюджується дія пункту 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Для виконавчого провадження при зверненні стягнення на заставлене майно (майна, що перебуває в іпотеці) факт існування справи про банкрутство не є підставою для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.І ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З ухвали господарського суду Вінницької області від 15.04.2011 року у справі №5/32/2011/5003 про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається, що судом не приймалась заборона органам державної виконавчої служби вчиняти стягнення на підставі виданих до порушення справи про банкрутство виконавчих документів про звернення стягнення на заставлене майно. За вказаних підстав відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області правомірно керувався приписами п.8 ч.І ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та передав майно боржника на реалізацію.

З моменту проведення оспорюваних прилюдних торгів сплинув значний проміжок часу, за який ПП «Конекс» проведено невід'ємні поліпшення придбаного об'єкту нерухомості та здійснено його перепланування. Загальна вартість поліпшень становить 96880 (дев'яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, що підтверджується відповідними документами. Враховуючи викладене, на день розгляду справи у суді того об'єкту, який належав ТОВ «Крок-К» не існує.

Посадова особа КП "Вінницьке міське БТІ" в порядку ст.30 ГПК України надала письмові пояснення за матеріалами інвентарної справи № 24885 на будинковолодіння № 105 по вул.Келецькій № 105 в м. Вінниці.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.Із запереченнями відповідачів проти позову не погодився.

Ухвалою від 19.11.2013 р. явка в судове засідання представників сторін не зобов"язувалася.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1, 3, 4, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, оглянувши матеріали інвентарної справи КП "Вінницьке міське БТІ" за № 24885 на будинковолодіння № 105 по вул. Келецькій в м. Вінниці, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.16, 203, 215 ЦК України, ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню, з підстав, вказаних в позовній заяві, задоволенню не підлягають за недоведеністю, суперечності правочину - примусової реалізації майна боржника на прилюдних торгах з порушенням вимог законодавства, вказаного в позовній заяві і обранням способу захисту щодо визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, як такого, що не передбачений ст. 16 ЦК України, договором, законом.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

30.09.2010 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме : вбудовані приміщення загальною площею 1007,7 кв.м, які складаються з приміщень № 161-1 по № 161-38, що розташовані в м.Вінниця по вул.Келецька в будинку № 105 (101а) та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-К" і передані в іпотеку публічному акціонерному товариству "Сведбанк" в забезпечення зобов'язань по кредитним договорам Янковського І.А., Козюберди С.О., Захарченка А.Д. та Беженара М.В. Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вбудованих приміщень, підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до зазначених боржників на загальну суму 1807990,47 грн. /а.с.26 у т.1/.

30.09.2010 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме : вбудовані приміщення загальною площею 1007,7 кв.м, які складаються з приміщень № 161-1 по № 161-38, що розташовані в м.Вінниця по вул.Келецька в будинку № 105 (101а) та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-К" і передані в іпотеку публічному акціонерному товариству "Сведбанк" в забезпечення зобов'язань по кредитним договорам Маслюка О.В., Мординського О.М., Булатова В.Ю., Загамули С.В., Черниша С.І., Заїки А.М. та Руденко Ю.С. Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вбудованих приміщень, підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до зазначених боржників на загальну суму 2973133,91 грн. /а.с.27 у т.1/.

30.09.2010 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме : вбудовані приміщення загальною площею 1007,7 кв.м, які складаються з приміщень № 161-1 по № 161-38, що розташовані в м.Вінниця по вул.Келецька в будинку № 105 (101а) та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-К" і передані в іпотеку публічному акціонерному товариству "Сведбанк" в забезпечення зобов'язань по кредитним договорам Клєблєєва В.Р., Клєблєєва А.Р., Леонтос О.В., Бурдельної І.А та Козінської Л.Е. Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вбудованих приміщень, підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до зазначених боржників на загальну суму 2306366,23 грн. /а.с.28 у т.1/.

30.09.2010 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме : вбудовані приміщення загальною площею 1007,7 кв.м, які складаються з приміщень № 161-1 по № 161-38, що розташовані в м.Вінниця по вул.Келецька в будинку № 105 (101а) та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-К" і передані в іпотеку публічному акціонерному товариству "Сведбанк" в забезпечення зобов'язань по кредитним договорам Анісімової В.М., Веряєва І.В., Назарова А.А. та Єлінського А.О. Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вбудованих приміщень, підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до зазначених боржників на загальну суму 1812122,24 грн. /а.с.29 у т.1/.

30.09.2010 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме : вбудовані приміщення загальною площею 1007,7 кв.м, які складаються з приміщень № 161-1 по № 161-38, що розташовані в м.Вінниця по вул.Келецька в будинку № 105 (101а) та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-К" і передані в іпотеку публічному акціонерному товариству "Сведбанк" в забезпечення зобов'язань по кредитним договорам Копача О.Г., Якименко О.А., Фесянової В.В. та Гловацького О.Г. Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вбудованих приміщень, підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до зазначених боржників на загальну суму 1850580,13 грн. /а.с.30 у т.1/.

11.01.2012 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. при примусовому виконанні виконавчих написів № 2062-2067 про звернення стягнення на заставне майно, а саме: вбудовані приміщення площею 1007,7 кв.м. з №161-1 по №161-38, що розташовані в м. Вінниця, вул. Келецька, 105 (101-а), які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-К" для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на загальну суму 12055635,56 грн. складено акт опису й арешту майна /а.с.133-138 у т. 1/.

Після проведення оцінки вказаних приміщень підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі договору № 0211028 від 18.02.2011 р. філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш." передано вказане вище нерухоме майно для реалізації з визначеною стартовою (початковою) ціною в розмірі 5300711 грн. /а.с.155-157 у т.1/.

27.04.2011 р. відбулись прилюдні торги з реалізації лоту № 1 (аптека, що в цілому складається з приміщень: літери "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5, загальною площею 87,90 кв.м., в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та лоту № 2 (банк, що в цілому складається з приміщень: літери "А" - банк - І поверх - пр.. №161: №6-№10, №12, загальною площею 128,20 кв.м., в будинку № 105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця). Результати торгів оформлено протоколами № 0211028-2 та № 0211028-1, відповідно до яких переможцями торгів визначено по лоту № 2 - фізичну особу Кіпоренка Володимира Дмитровича /а.с.168 у т.1/ та по лоту № 1 - юридичну особу приватне підприємство "Конекс" /а.с.170 у т.1/.

В зв'язку із тим, що лот № 3 (вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, загальною площею 791,60 кв.м., в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) не був реалізований за відсутністю зареєстрованих покупців, на підставі ст.49 Закону України "Про іпотеку" нереалізоване майно було передано стягувачеві в рахунок погашення боргу за початковою ціною майна, визначеною до проведення переоцінки /а.с.171 т.1/.

29.04.2011 р. та 16.05.2011 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. складено акти про проведенні аукціони, затверджені начальником Макушинською К.С., відповідно до яких зафіксовано переможців торгів /а.с.154, 172, 173 у т.1/.

Господарським судом розглядаються позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" до 1. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, до 2. Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", до 3. Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", до 4. Приватного підприємства "Конекс". Склад учасників процесу в даній справі, предмет позовних вимог визначено із урахуванням ухвали суду першої інстанції в даній справі від 18.07.2013 р. і постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р. про часткове залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції і часткове скасування цієї ухвали і направлення справи суду ершої інстанції для розгляду по суті щодо позовних вимог, в якій ухвалу суду від 18.07.2013 р. частково було скасовано.

Підставою позовних вимог в позовній заяві позивачем та його представником в судовому засіданні вказано порушення органом державної виконавчої служби (відповідачем 1) вимог п.8 ст.37 і п.6 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, переданого позивачу, яке виразилося, за твердженням позивача, в проведенні 27.04.2011 р. прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна позивача і незупиненні виконавчого провадження на вимогу ухвали господарського суду Вінницької області від 15.04.2011 р. в справі № 5/32/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Крок - К" (позивач в справі № 902/303/13-г), якою введено мараторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - К", а також в реалізації на прилюдних торгах 27.04.2011 р. нерухомого майна, яке належне ТОВ "Крок - К", але не було предметом іпотеки. Вказані обставини стали причиною спору.

Згідно ч.1 ст. 32, ч.2 ст.34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ст.16 ЦК України і ст. 20 ГК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного особистого немайнового права та інтересу, способами передбаченими цими нормами законодавства або іншими способами, передбаченими договором або законом.

Предметом позову є визнання недійсним прилюдних торгів, що відбулися 27.04.2010р., оформлених протоколом проведення прилюдних торгів № 0211028-1 (т.1 а.с.179), визнання недійсними свідоцтв про право власності (придбання майна з прилюдних торгів)(аркуш № 1654 інвентарної справи № 24885 про прийняття у власність нерухомого майна Публічним акціонерним банком "Сведбанк" - правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", в зв"язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, а також аркуш 1611 інвентарної справи № 24885 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів приватним підприємством "Конекс"), виданих приватними нотаріусами О.О. Курановою - 22.08.2011 р. і приватним нотаріусом Н.В. Стеблюк 29.04.2011 р. за реєстровими номерами 2752 і 693.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними позивачем було зазначено недодержання державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій норм Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними першим заступником прокурора м. Львова було зазначено недодержання державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, чинній на дату проведення прилюдних торгів - 27.04.2011 р. і п.5.11 якої чинний на даний час, а також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено загальні правові засади організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі права стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень цього Закону та Інструкції №74/5 від 15.12.1999р. свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15.12.1999р.), який чинний і на даний час згідно п.2 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованого МЮ України 02.04.2012 за № 489/20802.

Правила ж проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Зазначене Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір (п.1.1, 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна).

Вказаним Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994р. № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, та в порядку визначеному КАС України, оскільки виконавчі дії проводилися за виконавчими написами нотаріуса.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (що відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній в постановах Верховного суду України від 24.10.2012р. у справі №6-116цс12 та від 26.12.2012р. у справі №6-140цс12, Вищого господарського суду України від 04.06.2013 р. № 5015/5531/12).

Господарським судом встановлено і матеріалами судової справи підтверджено, що позовні вимоги позивача про визнання прилюдних торгів, свідоцтв про право власності обгрунтовані тільки недодержанням виконавцем при вчиненні виконавчих дій норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14). Будь - яких пояснень на порушення відповідачами правил проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позовна заява не містить.

Тому суд приходить до висновку про те, що дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні, на які позивач посилається у позовній заяві, не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а відтак, з підстав вказаних в позові, позов не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що позовна заява від 25.02.2013 р. не містить в собі обставин, підстав про порушення відповідача 2, 3, 4 прав і охоронюваних інтересів позивача. Тому суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено порушення відповідачами 2, 3, 4 законних прав і охоронюваних інтересів позивача.

Окрім того, протоколом про проведення прилюдних торгів ... від 27.04.2011 р. за № 0211028-3 (т.2 а.с.181), складеним відповідачем 2 стверджується, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - лот № 3 - вбудовані приміщення № 161:№ 11, № 18, № 19 - № 47, загальною площею 791, 60 кв.м. - в будинку № 105 по вул. Келецькій у м. Вінниці не відбулися. Свідоцтвом від 22.08.2011 р. зареєстрованим в реєстрі № 2752 (а.1654 інвентарної справи № 24885), виданим приватним нотаріусом О.О. Курановою стверджується те, що відповідач 3 (ПАТ "Омега Банк", як правонаступник ПАТ "Сведбанк") набув право власності на вказане нерухоме майно - лот 3, яке було предметом прилюдних торгів 27.04.2011 р. не за результатами проведення прилюдних торгів, а внаслідок того, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - лот 3, 27.04.2011 р. не відбулися і прийняття відповідачем 3 цього майна, як іпотекодержателем у власність. Відтак позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, як правочину і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником якого став відповідач 3 є підставними.

В п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001 р. № 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов"язані із здійсненням права власності та його захистом" передбачено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно не містить ніякої вимоги, що адресована позивачеві і не створює для позивача жодного обов"язку, не є правоустановлювальним документом, а відтак не може бути самостійним предметом спору.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом. Зокрема, вказаною нормою передбачено визнання недійсним лише правочину.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, чинного на дату видачі свідоцтв відповідачам № 3, 4, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена пунктом 6 цього Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. При цьому, БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

Системний аналіз вищевказаних норм і ст.18, 19 Закону України № 1952 -ІV від 01.07.2004 р. "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", свідчить про те, що свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Склад сторін у справі, предмет позовних вимог свідчать про те, що вказаний спір підлягає розгляду господарським судом. Але позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно не відповідають способу захисту прав, передбаченими ст.16 ЦК України і ст.20 ГК України, договором чи законом.

У пункті 4.3. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Тому позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності не підлягають задоволенню ще й в зв"язку з тим, що такий спосіб захисту не передбачений ні законом, ні договором. Вказане відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній в постанові від 16.04.2013 р. в справі № 5002-33/4254-2012.

В п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» суд касаційної інстанції з метою правильного і однакового застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів роз»яснив, що за змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тому, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з»ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі права чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І тільки якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі суд відмовляє в позові у зв»язку із спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її порушення.

Беручи до уваги вказані роз»яснення суду касаційної інстанції та те, що суд при вирішенні даної справи прийшов до висновку про безпідставність і необґрунтованість позовних вимог в позовній заяві від 25.02.2013 р., суд відхиляє заяви відповідача 3 (ПАТ «Омега Банк») про застосування строку позовної давності, передбаченого ст.48 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-VI зі змінами.

В даній справі в позовній заяві були пред»явлені такі позовні вимоги немайнового характеру:

1. про визнання недійсними прилюдних торгів;

2. про визнання недійсним свідоцтва на право власності на приміщення;

3. про зобов'язання комунального підприємства "Вінницьке міське об'єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення;

4. про зобов'язання реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на приміщення.

Так, у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено: якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Щодо позовних вимог за № 3, № 4 ухвалою суду від 18.07.2013 р., залишено в цій частині без змін постановою суду апеляційної інстанції від 01.10.2013 р., провадження у справі припинено.

Тому відповідно до вимог підп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами, Закону України «Про державний бюджет України на 2013 р.» від 06.12.2012 р. № 5515- VI (ним встановлено розмір мінімальної заробітної плати - 1147 грн.) позивач при зверненні з позовною заявою від 25.02.2013 р. до суду мав сплатити 4588 грн. (1147 х 4) судового збору за подання позовної заяви до господарського суду з чотирма немайновими вимогами.

Фактично сплатив, згідно банківських квитанцій № К 111/N/2 від 23.11.2012 р. і № К 111/Р/11 від 25.01.2013 р. - 1 073 грн. і 142 грн., а всього 1 215 грн.

Недоплата судового збору складає 3 373 грн. (4 588 грн. - 1 215 грн.), яка на підставі ст.44 ГПК України, підп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету, оскільки згідно п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7 не передбачено повернення судового збору при припиненні провадження у справі та в зв»язку з тим, що на виконання ухвали суду про припинення провадження у справі від 18.07.2013 р. в частині стягнення недоплаченого судового збору не видався і недоплачена сума судового збору не стягувалася.

Додатковою ухвалою від 06.08.2013 р. (т.2 а.с. 148) помилково було повернуто позивачеві із Державного бюджету 68 грн. судового збору, оскільки переплати судового збору на цю суму не було а була недоплата судового збору в сумі 3 373 грн. (4 588 грн. - 1 073 грн. - 142 грн.), а описка в ухвалі від 18.07.2013 р. про стягнення недоплаченого збору в сумі 3 441 грн., а не 3 373 грн. (4 588 грн. - 1 073 грн. - 142 грн.) як потрібно було достягнути підлягала виправленню на підставі положень ст.89 ГПК України.

В зв»язку з помилковим поверненням додатковою ухвалою від 06.08.2013 р. із Державного бюджету позивачеві 68 грн. судового збору виникає недоплата позивачем судового збору додатково ще на 68 грн., а всього недоплата судового збору складає 3 441 грн. (4588 грн. + 1215 грн. + 68 грн.), яка підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету.

За подання апеляційної скарги позивач згідно банківської квитанції № К 111/V/61 від 31.07.2013 р. (т.2 а.с.170) сплатив 574 грн. судового збору. З урахуванням вказаного та у зв»язку із припиненням провадженням у справі щодо частини вимог і відмовою в позові щодо решти позовних вимог судові витрати на судовий збір в сумі 5162 грн. на підставі ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст..4-3, 4-5, 22, 30, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 87, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", до Приватного підприємства "Конекс" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - приміщень по лоту № 1 (аптека, що в цілому складається з приміщень: літери "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5, загальною площею 87,90 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та по лоту № 3 (вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, загальною площею 791,60 кв.м в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця) та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення 1) літера "А" - аптека - І поверх - пр.№161: №1-№5 та 3) вбудовані приміщення №116: №11, №18, №19-№47, що розташовані в будинку №105 по вулиці Келецькій в місті Вінниця, відмовити. Судові витрати на судовий збір в сумі 5162 грн. покласти на позивача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К", код ЄДРПОУ 25496344(21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 105; 21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, буд. 1, кімн. 818)до Державного бюджету 3441 грн. недоплаченого судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованим листом ПП "Нива - В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (відповідачу 2) або вручити його повноважному представнику під розписку.

4.В зв"язку із закінченням розгляду даної судової справи повернути КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця із супровідним листом інвентарну справу № 24885 на будинковолодіння № 105 по вул. Келецькій в м. Вінниці на 1737 аркушах.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 03.12.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 09.12.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3, 4 - ПП "Нива-В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; 21000, м. Вінниця, пл. Жовтнева, буд. 1, оф. 401; 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, оф. 405)