Постанова № 35842646, 27.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа № 821/3674/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гульчака А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про скасування пункту 3 наказу від 03.09.2013 р. № 681 та поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 ( далі-позивач, або ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці (далі - відповідач, або УМВС України на Одеській залізниці) про скасування п.3 наказу УМВС України на Одеській залізниці №681 від 03.09.2013 року, як такий що винесений з порушенням норм діючого законодавства. З урахуванням збільшення позовних вимог, поновити негайно в займаній посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Херсон Управління МВС України на Одеській залізниці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства України під час винесення перерахованих в позовних вимогах актів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав просив в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому надав письмові заперечення згідно яких не вбачає з доводів позивача порушень з боку УМВС України на Одеській залізниці, вважає, що звільнення відбулося у законному порядку, передбаченому для такого типу правовідносин.

Так, представник відповідача вказував , що наказом №681 від 03.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, не через факт порушення відносно нього кримінального провадження, а за грубе порушення службової дисципліни.

Крім того, були враховані висновки службового розслідування від 30.08.2013 року. Отже, наказ №681 від 03.09.2013року винесено законно з урахуванням Закону України «Про міліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України», наказу МВС України від 26.03.2010 №90 «Про стан дисципліни та законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення».

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: наказом №681 від 03.09.2013року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Отже, предметом спору є законність та правомірність дій відповідача щодо здійснення владних повноважень під час звільнення з публічної служби ОСОБА_1

З огляду на таке, суд зазначає, що ч. 1 ст. 18 Закону України "Про міліцію", порядок та умови проходження служби в міліції регламентується Положенням про проходження служби особовим складом ОВС, що затверджене Кабінетом Міністрів України, відповідно до роз'яснення Верховного Суду України від 23.03.1998 №1-4/83 «Щодо проходження служби рядовим і начальницьким складом органів МВС України» проходження служби в ОВС регулюється спеціальним законодавством про ці органи, в тому числі Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок -невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту вказує на те, що за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості працівника міліції та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, при цьому у службовій діяльності завжди бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

П. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту зазначає: звільнення з ОВС України є одним із видів дисциплінарного стягнення.

У відповідності із ч.1 ст. 25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції, у межах повноважень, наданих Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

З огляду на наказ №681 від 03.09.2013 року, суд приходить до наступного: п. 3 має запис: «За грубе порушення службової дисципліни, що стало підставою до викриття прокуратурою Херсонської області кримінального провадження № 42013230000000020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, низькі ділові і моральні якості, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, вимог ст. ст. 1,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України», відповідно до вимог наказу МВС України від 26.032010 № 90 «Про стан дисципліни та законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення» оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці капітана міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ України за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

Таким чином, порушення дисципліни знайшло свій вираз у відкритті прокуратурою Херсонської області кримінального провадження № 42013230000000020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому вказано, що звільнення з органів внутрішніх справ України відбувається за п.66 (за дискредитацію).

Так, Постановою КМ УССР, от 29.07.1991року № 114 затвержено «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

Відповідно до п. 66 вказаного Положення визначено, що особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

Зокрема, поняття дискредитація є оціночним. Так, згідно словника Даля поняття дискредитації - це втрата довіри.

Про те, в даному випадку відповідач визначив, що це порушення дисципліни знайшло вираз у відкритті прокуратурою кримінального провадження № 42013230000000020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, суд враховує, що відповідно до відповіді прокуратури Херсонської області № 21/2-7252-13 від 23.10.2013 року кримінальне провадження № 42013230000000020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, суд не приймає посилання на службове розслідування та висновки щодо ОСОБА_1, оскільки перевірка фактів викладених в ньому, була предметом розслідування кримінального провадження № 42013230000000020.

Згідно ч.1ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 5 ст. 17 КПК України визначено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч.1 ст.63 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що позивачем не вчинено вчинку що дискредитує звання рядового і начальницького складу.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку Відповідачем не надано достатньо належних, допустимих доказів правомірності своїх дій, щодо виниклих оскаржуваних правовідносин.

Отже, в даному випаду позов ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про скасування пункту 3 наказу від 03.09.2013 р. № 681 та поновлення на посаді підлягає задоволенню.

Питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з відповідача не вирішувалося, оскільки позивачем не заявлено дану вимогу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати п. 3 наказу УМВС України на Одеській залізниці № 681 від 03.09.2013 року.

Поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Сектору карного розшуку Лінійного відділу на ст. Херсон УМВС на Одеській залізниці з 03 вересня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 34 грн. 45 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 грудня 2013 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 12.3