Постанова № 35842378, 26.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. Справа №805/15745/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 година 05 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Залмаєвій О.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача - Ольшанецького В.О. - на підставі довіреності,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про визнання незаконним і скасування наказу та про поновлення на посаді, -

встановив:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Відповідач або ГУМВС області), в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ ГУМВС області від 18 жовтня 2013 року № 2670 в частині накладення дисциплінарного стягнення на начальника сектора кадрового забезпечення Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_1 у вигляді «звільнення з посади»;

- відновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектора кадрового забезпечення Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що наказом ГУМВС області від 18 жовтня 2013 року № 2670 до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Позивач вважає спірний наказ незаконним і таким, що не відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з наказом ГУМВС області від 05 червня 2013 року № 1332 штат Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС області було повністю скорочено. 05 червня 2013 року до Артемівського міського центру зайнятості надані відомості про заплановане вивільнення працівників, в тому числі стосовно позивача.

З цих підстав ОСОБА_1 стверджував, що він не був призначений на посаду, у нього не було жодних функціональних обов'язків за цією посадою, а тому він не міг їх виконувати неналежним чином або не виконувати взагалі.

Зазначив, що до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, з якої його вже було звільнено у зв'язку з її скороченням.

На момент винесення спірного наказу, наказу про призначення позивача на будь-яку посаду в ГУМВС області не існувало, що за висновком позивача, свідчить про порушення відповідачем вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України.

Позивач стверджував, що службове розслідування проведено з порушенням вимог п.п.6.3.1, 6.3.3, 6.3.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ та п.7 ч.3 ст.2 КАС України, а саме його не було повідомлено про підстави проведення службового розслідування, він не ознайомлений з висновком службового розслідування, не повідомлений про закінчення службового розслідування, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, подати свої заперечення тощо.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.2 КАС України службове розслідування проведено впродовж одного дня, тобто формально та необ'єктивно (а.с.2-4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, надав пояснення, аналогічні тим, що наведені в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Передбаченим ст.ст.50, 137 КАС України правом змінити підставу або предмет позову позивач не скористався.

Представник ГУМВС області позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення (а.с.68-71) та пояснив наступне.

Комісією МВС України проведена перевірка стану службової діяльності в Артемівському МВ, за результатами якої виявлена низка порушень та недоліків в питаннях кадрового забезпечення, що свідчило про невиконання та неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов'язків.

За результатами перевірки комісія МВС України зробила висновок, що в Артемівському МВ намітились загальні тенденції щодо негативних змін у роботі, низький рівень управлінської діяльності, а також про невідповідність керівників підрозділів займаним посадам. На цій підставі керівництву ГУМВС області було доручено провести службові розслідування за кожним фактом виявлених порушень.

20 вересня 2013 року ГУМВС області виданий наказ № 2401 «Про призначення службового розслідування за фактами порушень, виявлених працівниками МВС України при проведенні перевірки Артемівського, Слов'янського та Ясинуватського МВ, Мар'їнського РВ».

24 вересня 2013 року у ОСОБА_1 відібрані письмові пояснення.

За результатами проведення службового розслідування 17 жовтня 2013 року керівництвом ГУМВС області підготовлений висновок службового розслідування, яким запропоновано звільнити ОСОБА_1 з займаної посади.

18 жовтня 2013 року ГУМВС області виданий наказ № 2670, яким до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

01 листопада 2013 року рішенням кадрової комісії ГУМВС області ОСОБА_1 переведено на посаду старшого оперуповноваженого карного розшуку відділення міліції Костянтинівського МВ. Це рішення реалізоване наказом ГУМВС області від 01 листопада 2013 року № 483о/с.

З приводу доводів позивача про те, що його посада була скорочена, представник відповідача пояснив наступне.

Наказом ГУМВС області від 25 жовтня 2013 року № 468о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектора кадрового забезпечення Артемівського міського відділу з 05 серпня 2013 року; весь цей час позивач підписував службові документи як начальник сектора кадрового забезпечення, отримував грошове забезпечення за цією посадою, що підтверджує факт виконання ним обов'язків за цією посадою.

Наказом ГУМВС області від 18 жовтня 2013 року № 2670 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, однак таке стягнення вважається виконаним лише після видання наказу по особовому складу, який в свою чергу було видано 01 листопада 2013 року.

З приводу дотримання процедури порядку проведення службового розслідування представник відповідача відзначив, що 20 вересня 2013 року ГУМВС області видано наказ про проведення службового розслідування, 24 вересня 2013 року від позивача прийняті письмові пояснення, 17 жовтня 2013 року закінчено службове розслідування, 18 жовтня 2013 року - виданий дисциплінарний наказ, а тому твердження ОСОБА_1 про проведення службового розслідування впродовж одного дня не відповідає дійсності.

З урахуванням наведеного представник відповідача стверджував, що спірний наказ виданий ГУМВС області в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання його незаконним і скасування відсутні.

Ухвалою від 14 листопада 2013 року, занесеною в журнал судового засідання, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучений Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Третя особа або Артемівський МВ) (а.с.25-26).

Третьою особою надане клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. Вирішення справи Артемівський МВ залишив на розсуд суду, про що зазначено в письмових поясненнях від 21 листопада 2013 року № 31168 (а.с.31).

На підставі ч.ч.1,4 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (особовий номер № М-084185) перебуває на службі в органах внутрішніх справ України з 15 серпня 1995 року.

Наказом ГУМВС області від 31 серпня 2011 року № 370о/с позивачу присвоєне спеціальне звання «підполковника міліції».

На підставі наказу ГУМВС області від 28 січня 2013 року № 27о/с з 31 грудня 2012 року ОСОБА_1 обіймав посаду начальника сектора кадрового забезпечення Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС області.

Наказом ГУМВС області від 25 жовтня 2013 року № 468о/с з 05 серпня 2013 року позивача призначено на посаду начальника сектора кадрового забезпечення Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС області (далі - начальник СКЗ Артемівського МВ), одночасно увільнивши його від посади начальника сектора кадрового забезпечення Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС області.

Під час проходження служби ОСОБА_1 неодноразово нагороджувався та заохочувався (останнє заохочення - подяка за сумлінне виконання службових обов'язків, вагомий особистий внесок у справу боротьби зі злочинністю (наказ ГУМВС області від 22 лютого 2008 року № 102); остання нагорода - відзнака МВС України - медаль «За сумлінну службу ІІ ступеня» за вагомі досягнення у зміцненні законності і правопорядку, активну і наполегливу роботу по боротьбі із злочинністю (наказ ГУМВС області від 07 грудня 2010 року № 2147).

Після грудня 2010 року нагород і заохочувань позивач не отримував.

Наказом ГУМВС області від 01 серпня 2013 року № 1911 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення в вигляді суворої догани, яке не було знято.

Наведені вище обставини встановлені на підставі послужного списку позивача (а.с.75-82, 111).

Посадова інструкція начальника СКЗ Артемівського МВ затверджена 10 січня 2013 року, ОСОБА_1 ознайомлений з нею, що підтверджено його особистим підписом (а.с.104-106).

Як вбачається зі місту посадової інструкції, начальник СКЗ Артемівського МВ несе персональну відповідальність за організацію службової діяльності органу внутрішніх справ, організовує роботу сектора кадрового забезпечення (п.1).

Начальник СКЗ Артемівського МВ зобов'язаний: здійснювати перспективне та поточне планування роботи з питань кадрового забезпечення у МВ, контролювати своєчасне та правильне виконання намічених планами заходів (пп.3.2. п.3); дотримуватись вимог нормативно-правових актів МВС України, що регламентують діяльність підрозділів кадрового забезпечення (пп.3.3. п.3); організовувати роботу з відбору, вивчення та прийому кандидатів на службу в органи внутрішніх справ, їх стажування (пп.3.4. п.3); вести облік і звітність з питань організації професійної підготовки кадрів (пп.3.11. п.3); аналізувати стан професійної підготовки особового складу структурних підрозділів міськвідділу, розробляти заходи з його вдосконалення (пп.3.12. п.3); координувати роботу керівників структурних підрозділів міськвідділу щодо комплексного підходу до питань зміцнення дисципліни і законності серед особового складу (пп.3.18. п.3); організовувати проведення заходів щодо профілактики порушень дисципліни, законності та надзвичайних подій серед особового складу (пп.3.19. п.3); організовувати роботу з відбору, вивчення та направлення кандидатів на навчання до навчальних закладів МВС України (пп.3.26. п.3); організовувати підготовку перспективного плану підвищення кваліфікації (перепідготовки) особового складу (пп.3.28. п.3); контролювати питання: обліку і зберігання особових справ рядового, молодшого, середнього і старшого начальницького складу міськвідділу та своєчасного внесення записів до них про проходження служби, зміну сімейного стану або домашньої адреси; своєчасного подання щодо присвоєння спеціальних звань, внесення записів про заохочення і накладення дисциплінарних стягнень або інших відомостей на підставі наказів, розпоряджень, рішень колегій та інших нормативно-правових документів; перевірки у підлеглих наявності службових посвідчень (пп.3.30. п.3); здійснювати контроль за обов'язковим проведенням щорічної інвентаризації особових справ, своєчасним поверненням архівних особових справ до ГУМВС (пп.3.31. п.3); вживати заходів для підтримання належного соціально-психологічного клімату в колективі, приймати управлінські рішення, спрямовані на підвищення ефективності службової діяльності та поліпшення дисципліни (пп.3.46. п.3); контролювати роботу з надання відпусток працівникам міськвідділу (пп.3.54. п.3) тощо.

Згідно з п.4 посадової інструкції начальник СКЗ Артемівського МВ несе персональну відповідальність за стан безпеки співробітників СКЗ в екстремальних ситуаціях, стан дисципліни, законності серед підлеглого особового складу.

З приводу доводів ОСОБА_1 про скорочення посади начальника СКЗ Артемівського МВ суд встановив наступне.

05 червня 2013 року відповідно до наказу МВС України від 18 квітня 2013 року № 373 «Про затвердження штатів органів і підрозділів ГУМВС України в Донецькій області», з метою приведення штатів органів і підрозділів Головного управління у відповідність до вимог наказу МВС України від 17 грудня 2009 року № 530дск «Про нормативне забезпечення організаційно-штатної роботи» ГУМВС області виданий наказ за № 1332 «Про оголошення наказу МВС України від 18 квітня 2013 року № 373 «Про затвердження штатів органів і підрозділів ГУМВС України в Донецькій області».

Наказом № 1332 оголошені штат органів і підрозділів Головного управління МВС України в Донецькій області та перелік змін у штатах Головного управління МВС України в Донецькій області; керівництву УКЗ ГУМВС та ОВС області доручено внести відповідні зміни до штатних розкладів, вжити заходів щодо своєчасного комплектування введених посад і працевлаштування вивільнених працівників (а.с.7).

Згаданими наказами МВС України та ГУМВС області було передбачено скорочення усіх 406 посад Артемівського МВ, про що свідчить Перелік змін у штатах ГУМВС України в Донецькій області (а.с.8).

05 червня 2013 року до Артемівського міського центру зайнятості надана звітність про заплановане вивільнення працівників Артемівського МВ, зокрема щодо запланованого вивільнення з 05 серпня 2013 року ОСОБА_1 (а.с.9-12).

Окремий наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника СКЗ Артемівського МВ у зв'язку із скороченням цієї посади не видавався.

Водночас, 25 жовтня 2013 року ГУМВС області виданий наказ за № 486о/с «По особовому складу».

Згідно з п.1 наказу № 486о/с відповідно до наказу ГУМВС області від 05 червня 2013 року № 1332 «Про оголошення наказу МВС України від 18 квітня 2013 року № 373 «Про затвердження штатів і підрозділів ГУ МВС України в Донецькій області» підполковника міліції ОСОБА_1 з 05 серпня 2013 року призначено начальником СКЗ Артемівського МВ, увільнивши його від обов'язків начальника сектора кадрового забезпечення цього міського відділу (а.с.13).

Докази оскарження наказу № 486о/с в частині призначення ОСОБА_1 на посаду начальника СКЗ Артемівського МВ з 05 серпня 2013 року, рівно як і докази визнання цього наказу протиправним та його скасування, суду не надані.

Наказ № 486о/с отриманий Артемівським МВ 30 жовтня 2013 року та зареєстрований за вхідним номером 128о/с, про що свідчить відповідний штамп на примірнику наказу (а.с.13).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з січня 2013 року виконував обов'язки начальника СКЗ Артемівського МВ, отримував грошове забезпечення за цією посадою тощо.

Зокрема, Третьою особою надана довідка про грошове забезпечення позивача за серпень-жовтень 2013 року (а.с.103) без зазначення посади. Однак згідно з поясненнями позивача нарахування грошового забезпечення в цей період здійснювалося йому за посадою начальника СКЗ Артемівського МВ.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку судом встановлені наступні обставини.

На виконання наказу МВС України від 28 серпня 2013 року № 1346 робочою групою Міністерства у складі працівників ГШ, ДКР, ГСУ, УБНОН, ДГБ, ДДСБЕЗ та ДКЗ у період з 30 серпня по 13 вересня 2013 року проведена перевірка стану організації службової діяльності Артемівського МВ.

Як вбачається зі змісту Витягу з довідки про результати перевірки стану організації службової діяльності в Артемівському МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.32-67), робочою групою Міністерства виявлена низка порушень в частині кадрового забезпечення Артемівського МВ.

На час перевірки зі своїми посадовими інструкціями (функціональними обов'язками) ознайомлені не всі заступники начальника, а також начальник СКЗ (а.с.33).

Некомплект атестованих працівників у підрозділі складає 51 посаду або 13,5% (по області 7,4%), а саме не укомплектовані 39 посад середнього начальницького складу та 12 посад молодшого.

Встановлену ГУМВС області рознарядку з відбору 20 кандидатів на навчання до вищих навчальних закладів не виконано, оскільки відібрано лише 13 кандидатів (а.с.61).

В порушення вимог наказу МВС України від 30 грудня 2005 року № 1276 облік переміщення особового складу у МВ не ведеться, відсутній журнал обліку.

Штатно-посадова книга МВ не прошита, не пронумерована, до неї несвоєчасно заносяться відомості про отримання чергових спеціальних звань.

У МВ взагалі не складаються та відповідно не контролюються списки працівників молодшого начальницького складу, які мають чергові спеціальні звання, як наслідок, не дотримуються строки вислуги в спеціальних званнях молодшого начальницького складу МВ, так сержанту міліції Груненко А.І. з травня 2012 року затримано чергове спеціальне звання старший сержант міліції.

В 2013 року до дисциплінарної відповідальності у МВ притягнуто 58 працівників, з них повторно - 12. Найбільшу кількість працівників покарано за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків - 35, за недотримання вимог законодавства та нормативно-правових документів - 9, за недотримання транспортної дисципліни - 6.

Всього в Артемівському МВ на обліку перебувають 6 кримінальних проваджень, до яких причетні працівники МВ, по 2 з проваджень п'яти працівникам повідомлено про підозру. Решта кримінальних проваджень перебувають в прокуратурі, слідство триває.

Допускаються порушення вимог наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», зокрема зміст наказів не завжди доводиться під підпис до особи, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Пояснення від працівників взагалі не відбираються (а.с.62).

Будучи наділеним службовими повноваженнями вимагати від підлеглих дотримання ними дисципліни та законності, з 2012 року ОСОБА_1 в порушення встановлених вимог користується посвідченням, в якому зазначено, що він перебуває на посаді заступника начальника міського відділу з кадрового забезпечення, яка штатним розкладом ГУМВС області не передбачена. При опитуванні показав слабкі знання Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

09 вересня 2013 року о 10:45 під час перевірки МВ ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці. Як пояснили у черговій частині, ОСОБА_1 виїхав до ГУМВС області, однак керівництву УКЗ ГУМВС області про це нічого не було відомо. В подальшому керівництвом МВ було надано рапорт про те, що ОСОБА_1 виїхав до м. Харків за сімейними обставинами.

Керівництвом СКЗ не забезпечене повне виконання п.3.5 наказу МВС України від 16 березня 2007 року № 81 в частині організації, постійного здійснення та контролю відвідування керівниками всіх рівнів не рідше одного разу на місяць підлеглих працівників за місцем проживання.

Так, працівники сектору охорони громадського порядку останній раз відвідувалися в травні 2013 року. При відвідуванні працівників Новолуганського відділення міліції в рапортах не вказується конкретна дата відвідування. Всі рапорти надруковані і за змістом є шаблонними (а.с.64-65).

Виявлено 50 особових справ колишніх працівників, яких звільнено з органів внутрішніх справ протягом 2005-2009 років, та до цього часу в порушення вимог наказу МВС України від 25 травня 2006 року № 530 вказані справи не закриті та не передані до архіву ГУМВС області.

Мають місце непоодинокі випадки недотримання вимог розділу 1 Методичних рекомендацій МВС про порядок надання, оформлення відпусток в частині обрахування додаткового часу, необхідного для проїзду до місця проведення відпустки і назад в частині перевищення двох діб.

Встановлений факт формального підходу до стажування кандидата на посаду ДІМ ОСОБА_7, оскільки у плані вже проставлені відмітки про виконання пунктів плану, термін виконання яких ще не встановлено. Також в особових справах кандидатів на службу перебувають оригінали трудових книжок та військових квитків, що є порушенням оскільки кандидати на службу ще не прийняті (а.с.65).

Згідно з наказом Артемівського МВ від 03 вересня 2013 року № 701 заняття з функціональної підготовки повинні були проводитися по четвергах по навчальних групах, планом проведення занять на 05 вересня 2013 року передбачено проведення занять з тактико-спеціальної і вогневої підготовок, але перевіркою проведення занять 05 вересня 2013 року встановлено, що в актовій залі відбулося лише проведення Дня дисципліни, заняття по навчальних групах не планувалися та не проводилися, в конспектах слухачів є записи про доведення наказів ГУМВС області щодо надзвичайних подій серед особового складу, будь-які інші записи в основний день занять відсутні.

Перевірити ведення обліково-планувальної документації неможливо, через відсутність журналів обліку занять із службової підготовки.

При проведенні інструктивних занять непідготовлені працівники міліції від несення служби не відсторонюються, відповідні відмітки в журналах інструктажів відсутні.

З працівниками ПС, які заступають на службу, проводиться лише цільовий інструктаж, про що свідчать підписи в журналі інструктажів, інструктивні заняття з ними не проводяться, оцінки не виставляються.

Наявні недоліки в навчанні особового складу негативно впливають на професійну майстерність особового складу, що підтверджується результатами перевірки рівня службової підготовки.

Так, зі 187 працівників Артемівського МВ, які здавали перевірку, 47 (або 25%) отримали незадовільну оцінку з функціональної підготовки, 39 (21%) - з тактико-спеціальної підготовки, 39 (21%) - із загально-професійної підготовки та 46 (25%) - з вогневої підготовки.

48% перевірених працівників слідства не знають підстав для затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину, стоку пред'явлення обвинувачення, підстав проведення обшуку і виїмки.

36% працівників КР - завдань та принципів оперативно-розшукової діяльності та категорій осіб, яких забороняється залучати до виконання оперативно-розшукових завдань.

Не змогли правильно оцінити обстановку і прийняти вірне рішення в ситуаціях, які запропоновані для вирішення, та отримали найбільший відсоток незадовільних оцінок з тактико-спеціальної підготовки працівники ПС (21%), слідства (24%) та КР (36%).

Загальна оцінка Артемівського МВ з цього видку - «незадовільно», де 39 працівників (21%) не мають стійких навичок дій в типових та екстремальних ситуаціях.

Кожний п'ятий працівник з числа перевірених не знає видів зв'язку, які використовуються в ОВС, яку інформацію категорично забороняється передавати по радіостанції, кожний третій - як правильно накладається шина при переломах та допустиму тривалість накладання жгутів при кровотечі, а також порядку дій за сигналами ЦО та евакуаційних заходів.

Загальна оцінка Артемівського МВ із загальної профільної підготовки - «незадовільно».

З 46 (25%) працівників, які отримали загальну незадовільну оцінку з вогневої підготовки, 30 (16%) не знають умов і меж застосування вогнепальної зброї, 21 (11%) - заходів безпеки при проводженні з нею та 30 (16%) працівників жодного разу не влучили в мішень.

Загальна оцінка з вогневої підготовки Артемівського МВ - «незадовільно», 46 працівників (25%) не мають твердих навичок володіння табельною вогнепальною зброєю, не знають правових підстав та правил поводження з нею.

З урахуванням наведеного комісією МВС України зроблений висновок про те, що в Артемівському МВ намітились тенденції до негативних змін в роботі, низький рівень управлінської діяльності та невідповідність керівників підрозділів займаним посадам.

За результатами перевірки комісія вважала за доцільне за кожним із виявлених порушень провести службову перевірку та вжити до винних посадових осіб заходів дисциплінарного впливу; провести позачергову атестацію особового складу та керівників підрозділів; за висновками проведеної атестації прийняти рішення щодо відповідності керівників займаним посадам; результати перевірки розглянути на колегії ГУМВС області, розробити комплекс організаційно-практичних заходів, спрямованих на покращення стану оперативно-службової діяльності; про результати поінформувати Головний штаб МВС України до 25 жовтня 2013 року (а.с.66-67).

Наказом ГУМВС області від 20 вересня 2013 року № 2401 призначено службове розслідування за виявленими МВС України недоліками та створено комісію з числа працівників штабу, СУ, УКР, УБНОН, УГБ, УДСБЕЗ та УКЗ ГУМВС області для його проведення.

З правами особи, щодо якої проводиться службове розслідування, ОСОБА_1 ознайомлений 24 вересня 2013 року, що підтверджено його особистим підписом на пам'ятці (а.с.91).

24 вересня 2013 року в рамках службового розслідування позивач надав письмові пояснення. Не заперечуючи наявність порушень в діяльності СКЗ Артемівського МВ, виявлених робочою групою МВС України, ОСОБА_1 пояснив, що з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому розроблені робочі заходи; довідка заслухана керівництвом (протокол від 09 вересня 2013 року № 70); вирішується питання щодо закупівлі журналів зі службової підготовки. Причиною порушень стали неповна комплектація штатів, перебування працівників на лікарняному та особиста завантаженість позивача. Про усунення виявлених порушень керівництво УКЗ ГУМВС області буде поінформоване доповідною запискою (а.с.90).

16 жовтня 2013 року складений висновок служивого розслідування за фактами порушень, виявлених працівниками МВС України при проведенні перевірки Артемівського МВ, який затверджений керівництвом ГУМВС області 17 жовтня 2013 року (а.с.83-89).

В ході службового розслідування знайшли підтвердження факти неналежного виконання функціональних обов'язків посадовими особами Артемівського МВ, виявлені робочою групою МВС України та відображені нею в довідці про результати перевірки стану організації службової діяльності в Артемівському МВ ГУМВС України в Донецькій області, про що зазначено в мотивувальній частині висновку (зворотній бік а.с.86-88).

З урахуванням висновків службового розслідування комісією запропоновано застосувати до начальника СКЗ Артемівського МВ ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади. У якості підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказані: грубе порушення службової дисципліни, що виявилося в ігноруванні вимог п.2.3 Положення з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 318-2012 в частині забезпечення персонального контролю за станом професійної підготовки особового складу, невжиття заходів щодо підготовки та проведення занять в системі службової підготовки, що призвело до незадовільного рівня професійної підготовки особового складу міськвідділу під час цільової перевірки, неналежну організацію роботи і відсутність дієвого контролю за службовою діяльністю підпорядкованого особового складу, низький попит та вимогливість до особового складу, а також за порушення вимог наказу МВС України № 81-2008 в частині організації перевірок особового складу за місцем проживання, про що зазначено в п.3 висновку службового розслідування (а.с.88).

18 жовтня 2013 року ГУМВС області виданий наказ за № 2670 «Про порушення службової дисципліни працівниками ОВС області та їх покарання».

Відповідно до п.1 наказу від 18 жовтня 2013 року № 2670 за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні вимог п.2.3 Положення з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 318-2012 в частині забезпечення персонального контролю за станом професійної підготовки особового складу, невжиття заходів щодо підготовки та проведення занять в системі службової підготовки, що призвело до незадовільного рівня професійної підготовки особового складу міськвідділу під час цільової перевірки, неналежну організацію роботи і відсутність дієвого контролю за службовою діяльністю підпорядкованого особового складу, низький попит та вимогливість до особового складу, а також за порушення вимог наказу МВС України № 81-2008 в частині організації перевірок особового складу за місцем проживання, ГУМВС області прийнято рішення про застосування до начальника СКЗ Артемівського МВ підполковника міліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади (а.с.5-7).

01 листопада 2013 року відбулося засідання кадрової комісії ГУМВС області. У зв'язку із застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади останньому запропоновано шість посад, в тому числі посада старшого оперуповноваженого карного розшуку Костянтинівського МВ.

Кадровою комісією ГУМВС області прийнято рішення, яким ОСОБА_1 запропоновано визначитися із запропонованими посадами, у випадку не прийняття ним ніякого рішення, призначити останнього на одну із запропонованих посад. Вказане рішення відображене в протоколі № 38 від 01 листопада 2013 року (а.с.73).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01 листопада 2013 року він був присутнім на засіданні кадрової комісії ГУМВС області, йому дійсно було запропоновано шість посад, однак на жодну з них він не погодився.

01 листопада 2013 року на підставі наказу ГУМВС області від 18 жовтня 2013 року № 2670 та рішення кадрової комісії ГУМВС області від 01 листопада 2013 року, ГУМВС виданий наказ № 483о/с «По особовому складу», яким підполковника міліції ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району), увільнивши його від посади начальника сектора кадрового забезпечення Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) (а.с.74).

Наказ ГУМВС від 01 листопада 2013 року № 483о/с позивачем не оскаржувався, протиправним не визнавався та не скасовувався.

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України.

Правові засади служби в міліції визначає Розділ IV Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ (далі - Закон № 565).

Згідно з ч.1 ст.16 Закону № 565 особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 565 порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ. Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 присвоєне звання підполковника міліції, віднесеного до старшого начальницького складу, що визначено п.2 Положення № 114.

За висновком суду, доводи позивача про те, що його було звільнено з посади начальника СКЗ Артемівського МВ у зв'язку із скороченням штатів на підставі наказу ГУМВС області від 05 червня 2013 року № 1332, є безпідставними.

Так, відповідно до пп. «г» п.64 Положення № 114 особи старшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Згідно з п.70 Положення № 114 звільнення осіб старшого начальницького складу в запас і відставку провадиться до підполковника міліції, підполковника внутрішньої служби включно - начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ.

Водночас, наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів ГУМВС області не видавався. До 05 серпня 2013 року позивач обіймав посаду начальника СКЗ Артемівського МВ на підставі наказу ГУМВС області від 28 січня 2013 року № 27о/с, а з 05 серпня 2013 року - на підставі наказу ГУМВС області від 25 жовтня 2013 року № 468о/с. Жоден з цих наказів незаконним не визнавався та не скасовувався.

Крім того, як пояснив сам позивач, весь цей час він виходив на службу, виконував обов'язки начальника СКЗ Артемівського МВ та отримував грошове забезпечення за цією посадою.

Відповідно до п.23 Положення № 114 особи начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно зі ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Обов'язки осіб начальницького складу визначені ст.7 Дисциплінарного статуту, згідно з ч.1 якої службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу начальницького складу, крім іншого, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Невиконання чи неналежне виконання особою начальницького складу службової дисципліни являє собою дисциплінарний проступок, за вчинення якого така особа несе дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом (ст.2, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту).

Отже, дотримання наказів, інших нормативно-правових актів МВС України, належне виконання посадових (функціональних) обов'язків є складовою службової дисципліни, а порушення цих вимог є підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

За результатами перевірки стану службової діяльності в Артемівському МВ комісією МВС України виявлена низка порушень та недоліків в питаннях кадрового забезпечення. Вказані факти знайшли підтвердження в ході службового розслідування, проведеного керівництвом ГУМВС області.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоєний дисциплінарний проступок, який виявився у невиконанні (неналежному виконанні) низки наказів МВС України та у неналежному виконанні своїх функціональних обов'язків як начальника СКЗ Артемівського МВ.

Факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку підтверджений витягом з довідки, складеної робочою групою МВС України, матеріалами службового розслідування, в тому числі письмовими поясненнями самого позивача. Крім того, цей факт не оспорювався ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Згідно з положеннями ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Таким чином, звільнення з посади є одним із видів стягнень, що може бути застосоване до особи, яка вчинила дисциплінарний проступок.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.13 Дисциплінарного статуту Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України.

Згідно з ч.4 ст.13 Дисциплінарного статуту правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, накладаються начальниками, яким надано право призначення на посаду, що передбачено ч.7 ст.13 Дисциплінарного статуту.

Позивач призначений на посаду начальника СКЗ Артемівського МВ наказом ГУМВС області. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади застосоване наказом ГУМВС області, тобто спірний наказ виданий з дотриманням вимог ст.13 Дисциплінарного статуту.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень встановлений ст.14 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником, що передбачено ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника, що встановлено ч.3 ст.14 Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073, затверджена Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Згідно з п.1.2. Інструкції службове розслідування являє собою комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Підставою для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують службову дисципліну, що передбачено п.2.1. Інструкції.

Перелік підстав для проведення службового розслідування наведений в п.2.2. Інструкції. Відповідно до пп.2.2.20. п.2.2. Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі отримання інформації про скоєння інших, не визначених пп.2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Згідно з п.2.5. Інструкції підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб рядового і начальницького складу, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Як встановлено судом, підставою для призначення службового розслідування слугувала пропозиція робочої групи МВС України, надана за результатами перевірки Артемівського МВ.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника, що встановлено п.2.6. Інструкції.

Відповідно до п.3.1. Інструкції Міністр внутрішніх справ України має право призначати службові розслідування за всіма підставами та відносно всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники мають право призначати службове розслідування відносно осіб рядового і начальницького складу, якщо Міністром внутрішніх справ України їм надано повноваження накладати на цих осіб рядового і начальницького складу дисциплінарні стягнення. Начальники ГУМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

Судом встановлено, що службове розслідування проводилось на підставі наказу ГУМВС області від 20 вересня 2013 року.

Згідно з положеннями п.п.3.2.-3.4. Інструкції службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії. Проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи рядового і начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Для проведення службового розслідування наказом ГУМВС області від 20 вересня 2013 року утворена комісія у складі, який відповідав вимогам Інструкції.

Відповідно до п.5.1. Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Згідно з п.5.2. Інструкції початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Відповідно до п.5.3. Інструкції завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Судом встановлено, що службове розслідування розпочато 20 вересня 2013 року (дата видання наказу про його призначення) та завершено 17 жовтня 2013 року (дата затвердження висновку), тобто проведено в межах місячного строку. Крім того, ці факти спростовують твердження позивача стосовно того, що службове розслідування було проведено протягом одного дня.

П.5.4. Інструкції встановлено, якщо вину особи рядового і начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового і начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. Особа рядового і начальницького складу, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні дисциплінарного проступку, ГУМВС області видало наказ від 18 жовтня 2013 року про застосування до останнього дисциплінарного стягнення, а саме звільнення із займаною посади. Зміст наказу від 18 жовтня 2013 року доведений до відома позивача, і він скористався правом на його оскарження в судовому порядку.

Обов'язки виконавця (голови, членів комісії) встановлені пп.6.2.2. п.6.2. Інструкції. Крім іншого голова та члени комісії зобов'язані: дотримуватися вимог законодавства при проведенні службового розслідування, уживати необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування; доповідати начальнику, який призначив службове розслідування, про виявлені порушення законодавства, вимог нормативно-правових актів, а також інші недоліки; виявляти та досліджувати причини і умови, що сприяли скоєному дисциплінарному проступку, готувати пропозиції щодо їх усунення; у встановлений строк підготувати та подати на розгляд і затвердження начальнику, який призначив службове розслідування, висновок, підготовлений за його результатами; після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим бажанням особи рядового і начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, знайомити її із затвердженим висновком службового розслідування, а також з окремими матеріалами, зібраними в процесі його проведення в частині, яка її стосується, з дотриманням вимог законодавства; за дорученням начальника, який призначив службове розслідування, інформувати зацікавлених осіб на їх вимогу про його результати; здійснювати контроль за реалізацією викладених у висновку службового розслідування пропозицій та розроблених за результатами службового розслідування заходів, періодично інформувати начальника про хід усунення недоліків, які виявлені службовим розслідуванням.

Виконавець (голова, члени комісії), який (які) проводив (ли) службове розслідування, є відповідальним (и) за повноту, усебічність і об'єктивність висновку службового розслідування та не повинен (ні) допускати розголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Права особи рядового і начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, визначені п.6.3. Інструкції.

Так, особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового і начальницького складу письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи рядового і начальницького складу, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

ОСОБА_1 був ознайомлений з правами особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, про що свідчить його особистий підпис у пам'ятці.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що він не був ознайомлений з наказом про призначення службового розслідування та підставами його проведення.

Так, Інструкцією не передбачений обов'язок голови та членів комісії ознайомлювати особу, стосовно якої проводиться службове розслідування, з наказом про призначення службового розслідування.

Про підстави проведення службового розслідування ОСОБА_1 було відомо, оскільки саме стосовно цих підстав він надав письмові пояснення 24 вересня 2013 року.

З приводу доводів позивача про те, що його не було повідомлено про завершення службового розслідування та не ознайомлено з матеріалами службового розслідування суд відзначає наступне.

Як зазначено вище, особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право знайомитися з матеріалами службового розслідування за письмовим рапортом. Це право кореспондується з обов'язком голови та членів комісії ознайомити особу, стосовно якої проводиться службове розслідування, з матеріалами службового розслідування за письмовим рапортом такої особи.

Однак, з письмовим рапортом про ознайомлення з матеріалами службового розслідування ОСОБА_1 до голови або членів комісії не звертався.

Обов'язок голови та членів комісії повідомити особу, стосовно якої проводиться службове розслідування, про його завершення Інструкцією не передбачений.

З приводу доводів ОСОБА_1 про неможливість скористатися своїми правами робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять), суд відзначає таке.

Про проведення службового розслідування позивачу стало відомо щонайпізніше 24 вересня 2013 року, коли він був ознайомлений з правами особи, щодо якої проводиться службове розслідування, та надав письмові пояснення.

Отже, будучи обізнаним про факт проведення службового розслідування, позивач мав можливість реалізувати свої права, передбачені Інструкцією, однак не скористався ними.

При цьому суд відзначає, що позивач як особа, яка обіймала посаду начальника СКЗ Артемівського МВ, за посадою мав досконало володіти процедурою проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, бути обізнаним про права та обов'язки виконавців та особи, стосовно якої проводиться розслідування, а також стосовно способів реалізації цих прав та виконання обов'язків.

Згідно з п.8.1. Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Вимоги до оформлення висновку наведені в п.п.8.2.-8.5. Інструкції.

Відповідно до вимог п.8.6. Інструкції із затвердженим висновком службового розслідування за рішенням начальника, який призначив службове розслідування, повинен бути ознайомлений начальник органу (підрозділу) внутрішніх справ, де проходить службу працівник, стосовно якого воно проводилося.

Тобто з висновком службового розслідування має бути ознайомлений начальник органу внутрішніх справ, де проходить службу працівник, стосовно якого проводилось розслідування. Такий обов'язок виникає за наявності відповідного рішення начальника, який призначив службове розслідування. Обов'язок ознайомити працівника, щодо якого проведено службове розслідування, з висновком за відсутності письмового рапорту такого працівника Інструкцією не передбачений.

Висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником, що передбачено п.8.7. Інструкції.

Відповідно до вимог ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Письмові пояснення від позивача відібрані 24 вересня 2013 року.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено, що передбачено ч.ч.6-7 ст.14 Дисциплінарного статуту.

Згідно з положеннями ч.8 ст.14 Дисциплінарного статуту зміст наказу доводиться до відома особи начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади особі начальницького складу видається витяг з наказу.

Про накладення дисциплінарного стягнення на позивача 18 жовтня 2013 року виданий наказ ГУМВС області за № 2670, зі змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено.

Відповідно до ч.9 ст.14 Дисциплінарного статуту за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

Ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту встановлено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

При цьому відповідно до ч.12 ст.14 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Застосовуючи дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, ГУМВС області дотрималося вимог ч.ч.10, 12 ст.14 Дисциплінарного статуту.

За висновком суду, стягнення у вигляді звільнення з посади відповідає тяжкості проступку, обставинам, за яких його скоєно, його наслідкам, враховує попередню поведінку позивача та його ставлення до виконання службових обов'язків.

Крім того, на час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності до нього вже було застосоване стягнення у вигляді суворої догани. Оскільки позивач знову допустив порушення службової дисципліни, застосування до нього стягнення у вигляді звільнення з посади (як більш суворого порівняно з попереднім) є цілком обґрунтованим.

Стоки накладення дисциплінарних стягнень визначені ст.16 Дисциплінарного статуту.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування на осіб начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування.

Службове розслідування завершено 17 жовтня 2013 року, наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення видано 18 жовтня 2013 року. З огляду на те, що порушення службової дисципліни з боку позивача полягало у бездіяльності, відповідачем не порушений піврічний строк накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Згідно з положеннями ч.5 ст.18 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарне стягнення, застосоване до ОСОБА_1 наказом від 18 жовтня 2013 року, виконане шляхом видання наказу ГУМВС області по особовому складу від 01 листопада 2013 року.

З урахуванням встановлених фактичних обставин суд дійшов висновку, що наказ ГУМВС області від 18 жовтня 2013 року № 2670 в частині накладення дисциплінарного стягнення на начальника СКЗ Артемівського МВ ОСОБА_1 у вигляді «звільнення з посади» виданий у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту та Інструкції.

Відповідачем доведена правомірність спірного наказу та його відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України, як наслідок, правові та фактичні підстави для визнання цього наказу незаконним та його скасування відстуні, а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу вимог позивача про поновлення його на посаді начальника СКЗ Артемівського МВ суд відзначає таке. За своєю сутністю ця вимога є обраним позивачем способом захисту його прав, порушений внаслідок незаконного звільнення з посади.

Судом встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади застосоване до ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства. Внаслідок видання спірного наказу права позивача порушені не були, що свідчить про відсутність предмету судового захисту.

Крім того, наказом ГУМВС області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого карного розшуку відділення міліції Костянтинівського МВ, цей наказ позивачем не оскаржувався, протиправним не визнавався та не був скасований.

Таким чином, позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника СКЗ Артемівського МВ також не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 2670 від 18 жовтня 2013 року в частині накладення стягнення на начальника сектора кадрового забезпечення Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_1 у вигляді «звільнення з посади» та про відновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектора кадрового забезпечення Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 26 листопада 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова складена у повному обсязі 02 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.