Постанова № 35842315, 04.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. Справа № 805/15750/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Час прийняття постанови: 16 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

судді: Маслоід О.С.

Бабіч С.І.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: Леонов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування припису

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач-1), Головного управління юстиції у Донецькій області (надалі - відповідач-2) про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Донецькій області з проведення з 26.09.2013р. по 30.09.2013р. позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання вимог ч.6 ст.3-1, абз.2, 4, 6, 7, 8, 15 ч.1 ст.25, ст.26, ст.29, ст.30, ст.31 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV із змінами, що діяли до 19.01.2013р. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №16/896 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»; визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Донецькій області з внесення до акта Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.10.2013р. №43 відомостей про порушення абзацу 4 частини 1 статті 25 Закону №2343 - невиконання обов'язку провести інвентаризацію майна ТОВ «Закарпатполіметали», абзацу 8 частини 1 статті 25 Закону України №2343 - невжиття заходів з пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості ТОВ «Закарпатполіметали», яку зазначено у копії балансу ТОВ «Закарпатполіметали» станом на 30.06.2012р. у сумі 94,0 тис. грн., частини 6 статті 3-1, абзацу 7 частини 1 статті 25 Закону №2343 - невизначення майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, в тому числі, заборгованості із заробітної плати; скасування припису Головного управління юстиції у Донецькій області про недопущення повторних порушень від 11.10.2013р. №17.

Позов мотивовано незгодою позивача із висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.10.2013р. №43, на підставі якого прийнято спірний припис про недопущення повторних порушень від 11.10.2013р. №17. По суті виявлених порушень позивач зазначає, що через відсутність достовірних даних бухгалтерського обліку у арбітражного керуючого ОСОБА_1 не було можливості провести інвентаризацію згідно чинного законодавства, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо контрагентів було неможливо виявити дебіторів, ліквідаційна маса підприємства не була сформована, оскільки не було виявлено майно банкрута. Позивач зазначає, що попередній ліквідатор не передав правовстановлювальні документи на майно підприємства, його фінансову та бухгалтерську звітність. Також, позивач посилається на протиправність дій відповідачів з проведення перевірки з огляду на те, що у вимозі Берегівської міжрайонної прокуратури від 02.08.2013р. №2820вих13, на підставі якої проведено позапланову перевірку позивача, не зазначена жодна конкретна обставина невиконання або неналежного виконання покладених на позивача повноважень.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 надав письмові заперечення проти позову, якими просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що працівники Головного управління юстиції у Донецькій області під час проведення перевірки, складанні акта позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.10.2013р. №43 та винесенні припису про недопущення повторних порушень від 11.10.2013р. №17 діяли правомірно.

Представник відповідачів у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_5 від 31.01.2013р. без обмеження строку дії.

02.08.2013р. Берегівською міжрайонною прокуратурою винесено вимогу №2820вих13 щодо проведення перевірки дотримання ліквідаторами ТОВ «Закарпатполіметали», зокрема ОСОБА_1, вимог законодавства.

Із вказаної вимоги вбачається, що підставою для її винесення стала інформація управління статистики в Берегівському районі Закарпатської області, згідно якої на території Берегівського району наявний значний розмір заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, яку, зокрема, допустило ТОВ «Закарпатполіметали» (заборгованість становить 4 986,7 тис. грн., перед 356 найманими працівниками, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2010 року ТОВ «Закарпатполіметали» визнано банкрутом).

При цьому у вказаній вимозі не викладено обставин щодо вчинення позивачем певних порушень.

Також, суд звертає увагу на те, що вказана вимога в порядку ст.8 п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» пред'явлена до начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області, а не до відповідачів.

04.09.2013р. Міністерством юстиції України винесено доручення №3788-0-30-13/13.2 щодо проведення перевірки арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під час виконання ними повноважень ліквідаторів ТОВ «Закарпатполіметали» з питання вжиття заходів щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками підприємства-банкрута.

Вказане доручення прийнято на підставі п.2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 N 1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 р. за № 1113/23645 та пп. 4.29 п.4 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 р. за № 759/19497.

13.09.2013р. у зв'язку з отриманням доручення Міністерства юстиції України від 04.09.2013р. №3788-0-30-13/13.2 та вимоги Берегівської міжрайонної прокуратури від 02.08.2013р. №2820вих13 Головним управлінням юстиції у Донецькій області прийнято наказ №1419/4 щодо проведення з 26.09.2013р. по 30.09.2013р. позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Позивачу направлено повідомлення №12-11/720 від 17.09.2013р. про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Головним управлінням юстиції у Донецькій області у період з 26.09.2013р. по 30.09.2013р., разом із посвідченням на проведення позапланової невиїзної перевірки від 17.09.2013р. №646 та запитом від 17.09.2013р. №12-11/721 щодо надання до перевірки документів.

ОСОБА_1 до відповідача-2 надані пояснення №6-0920/1 від 20.09.2013р. щодо проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 26.09.2013р. по 30.09.2013р., в яких вказано, що оскільки бухгалтерська документація ТОВ «Закарпатполіметали» не була отримана арбітражним керуючим ОСОБА_1, не було можливості провести належним чином інвентаризацію, оцінку майна боржника, сформувати ліквідаційну масу, виявити дебіторську заборгованість банкрута, реалізувати майно та спрямувати кошти, отримані від реалізації майна на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали».

На підставі вимоги Берегівської міжрайонної прокуратури від 02.08.2013р. №2820вих13 та доручення Міністерства юстиції України від 04.09.2013р. №3788-0-30-13/13.2 відповідачем-2 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 26.09.2013р. по 30.09.2013р., за наслідками якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2013р. №40 та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.10.2013р. №43.

Згідно довідки від 30.09.2013р. №40, перевіркою встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали»:

- в порушення абзацу 4 частини 1 статті 25 Закону №2343 не виконувався обов'язок провести інвентаризацію майна ТОВ «Закарпатполіметали»;

- в порушення вимог абзацу 8 частини 1 статті 25 Закону №2343 не вжито заходів з пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості ТОВ «Закарпатполіметали», яку зазначено у копії балансу ТОВ «Закарпатполіметали» станом на 30.06.2012р. у сумі 94,0 тис. грн. (рядок 210);

- в порушення ч.6 ст.3-1, абзацу 7 ч.1 ст. 25 Закону №2343 не визначено майнові активи банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, в томі числі, заборгованості із заробітної плати.

Відмічено, що зазначені порушення є такими, що неможливо усунути у зв'язку з припиненням повноважень ліквідатора ОСОБА_1 відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.03.2013р. у справі №16/89.

На вказану довідку позивачем надані заперечення №04/10 від 04.10.2013р., за змістом яких зазначено, що через відсутність достовірних даних бухгалтерського обліку у арбітражного керуючого ОСОБА_1 не було можливості провести інвентаризацію згідно чинного законодавства; у зв'язку з відсутністю відомостей щодо контрагентів було неможливо виявити дебіторів; ліквідаційна маса підприємства не була сформована, оскільки за період перебування арбітражного керуючого ОСОБА_1 на посаді ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» не було проведено інвентаризацію та виявлення майна банкрута.

В акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.10.2013р. №43 вказано, що заперечення арбітражного керуючого розглянуті, питання, викладені у запереченні проаналізовані і не спростовують висновки довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2013р. №40.

Відповідно до висновків зазначеного акта, за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора по справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» встановлені наступні порушення, які підлягають включенню до припису про недопущення повторних порушень, а саме: абзацу 4 частини 1 статті 25 Закону №2343 - не виконувався обов'язок провести інвентаризацію майна ТОВ «Закарпатполіметали»; абзацу 8 частини 1 статті 25 Закону №2343 - не вжито заходів з пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості ТОВ «Закарпатполіметали», яку зазначено у копії балансу ТОВ «Закарпатполіметали» станом на 30.06.2012р. у сумі 94,0 тис. грн. (рядок 210); ч.6 ст.3-1, абзацу 7 ч.1 ст. 25 Закону №2343 - не визначено майнові активи банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, в томі числі, заборгованості із заробітної плати.

На підставі висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.10.2013р. №43 Головним управлінням юстиції у Донецькій області прийнято припис про недопущення повторних порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 від 11.10.2013р. №17.

Як вбачається із акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.10.2013р. №43 та довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2013р. №40, підставою для прийняття спірного припису від 11.10.2013р. №17 стали наступні обставини та висновки перевіряючих.

В акті вказано, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.05.2012р. у справі №16/89 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_3 та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Перевіряючими зазначено, що відповідно до письмових пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1, в ході проведення слідчих дій майором міліції Боднар В.В. у арбітражного керуючого ОСОБА_3 вилучена документація ТОВ «Закарпатполіметали» та передана 25.01.2013р. за актом приймання-передачі документів представнику за довіреністю ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_5 та за актом приймання-передачі документів від 25.01.2013р. представнику за довіреністю ТОВ «Закарпатполіметали» Гожику В.М.

Встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 до перевірки не надано документів, які б свідчили про виконання обов'язку проведення інвентаризації майна ТОВ «Закарпатполіметали».

Вказано, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» в період з 16.05.2012р. по 20.03.2013р. не вжив заходів з отримання інформації щодо наявності зареєстрованого за банкрутом нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок.

Перевіряючими зроблено висновок про те, що на час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не визначено майнові активи банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, в тому числі заборгованості із заробітної плати.

В акті зазначено, що відповідно до копії балансу ТОВ «Закарпатполіметали» станом на 30.06.2012р., складеного ліквідатором ОСОБА_1, сума дебіторської заборгованості становить 94,0 тис. грн.

Відмічено, що документів, які б свідчили про вжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів з пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості ТОВ «Закарпатполіметали» до перевірки не надано.

16.05.2012р. позивачем прийнято наказ №1 від 16.05.2012р. про виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали», згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» з 16.05.2012р.

Згідно пояснень позивача, попередній ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_3 не передала позивачу бухгалтерську, фінансову чи іншу документацію щодо вказаного підприємства, а також, штампи, печатки банкрута та матеріальні цінності.

На підтвердження здійснення позивачем заходів для вирішення питання щодо передачі арбітражним керуючим ОСОБА_3 документів та матеріальних цінностей банкрута ТОВ «Закарпатполіметали» до суду надані копії: повідомлень про дату проведення зустрічі, на якій відбудеться передача документації, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Закарпатполіметали» ліквідатору; акта про неприбуття арбітражного керуючого ОСОБА_3 на зустріч з передачі документів ТОВ «Закарпатполіметали» ліквідатору банкрута ОСОБА_1 від 31.07.2012р.; акта про неприбуття арбітражного керуючого ОСОБА_3 на зустріч з передачі документів ТОВ «Закарпатполіметали» ліквідатору банкрута ОСОБА_1 від 06.09.2012р.; листа №3г-518/1 від 18.05.2012р. щодо передачі документації, печаток, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Закарпатполіметали»; листа щодо передачі документації, печаток, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Закарпатполіметали»; листа №16/89 від 20.06.2012р. арбітражного керуючого ОСОБА_3

На підставі заяви ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_1 щодо протиправних дій з боку ОСОБА_3 СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України, про що зазначено у постанові про порушення кримінальної справи №3119912 від 05.11.2012р.

Також, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2012р. у справі №16/89 зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серія НОМЕР_3 від 27.04.2009р., АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул.Чіпі, 2, код 30350742) арбітражному керуючому ОСОБА_1 (ліцензія серія НОМЕР_4 від 10.08.2011р.; АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) матеріали ліквідаційної процедури, а саме: документів, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул.Чіпі, 2, код 30350742).

У якості підтвердження належного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» до суду надані копії звіту щодо виконання заходів процедури ліквідації ТОВ «Закарпатполіметали»; договору №008/06-80/12 на охорону об'єктів від 06.08.2012р., листів №6Г-719/1 від 19.07.2012р. до БТІ Берегівської районної ради, №6Г-719/2 від 19.07.2012р. до ВДВС Берегівського РУЮ Закарпатської області, №6Г-719/3 від 19.07.2012р. до УДАІ УМВС України в Закарпатській області, №6Г-719/4 від 19.07.2012р. до Інспекції ДАБК в Закарпатській області, №6Г-719/5 від 19.07.2012р. до Берегівської ОДПІ, №6Г-719/6 від 19.07.2012р. до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, №6Г-719/7 від 19.07.2012р. ДМСУ, №6Г-719/8 від 19.07.2012р. до Головного управління статистики в Закарпатській області, №6Г-719/12 від 19.07.2012р. до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, №6Г-719/11 від 19.07.2012р. до Головного управління земельних ресурсів Закарпатської області, №6Г-719/10 від 19.07.2012р. до ТУ Держгірпромнагляду у Закарпатській області, №6Г-719/9 від 19.07.2012р. Закарпатської обласної інспекції державного технічного нагляду, опис «Основні засоби» ТОВ «Закарпатполіметали» на 06.08.2012р.».

У матеріалах справи наявні складені 25.01.2013р. акт приймання-передачі документів ТОВ «Закарпатполіметали» від старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України майора міліції Боднара В.В. до представника ТОВ «Закарпатполіметали» Гожик В.М., та акт приймання-передачі документів ТОВ «Закарпатполіметали» від старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України майора міліції Боднара В.В. до представника ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_5

Як вбачається з наданих представником відповідача-2 пояснень, на момент складання вказаних актів Гожик В.М. та ОСОБА_5 були представниками позивача.

Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.03.2013р. у справі №16/89 припинені повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с.Мужієво, Берегівський район арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія НОМЕР_4 від 10.08.2011р.; АДРЕСА_2).

Пунктом 1.3. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 N 1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 р. за N 1113/23645, визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

За приписами пункту 2.1 наведеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Частиною 2 статті 106 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача, встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до п.2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 N 1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 р. за N 1113/23645, підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю;

- виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), або у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

- неподання у встановлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності;

- перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

- встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

- рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії.

Згідно із п.2.8. вищевказаного Порядку, для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначається, зокрема, предмет перевірки.

У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки, про що зазначено у п.2.11. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 N 1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 р. за N 1113/23645.

Відповідно до п.6.7 Порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Згідно п.7.7 вказаного Порядку, у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

За приписами частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Згідно частини 2 статті 25 вказаного Закону, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Статтею 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Відповідно до п.2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 р. за N 202/412, відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об'єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим.

Пунктом 3 вказаної Інструкції визначено, що проведення інвентаризації є обов'язковим, серед іншого, перед складанням річної бухгалтерської звітності, крім майна, цінностей, коштів і зобов'язань, інвентаризація яких проводилась не раніше 1 жовтня звітного року. Інвентаризація будівель, споруд та інших нерухомих об'єктів основних фондів може проводитись один раз у три роки, а бібліотечних фондів - за рішенням керівника підприємства один раз на п'ять років або щорічно з охопленням інвентаризацією не менше 20 відсотків одиниць бібліотечного фонду з обов'язковим завершенням розпочатої інвентаризації цього майна в структурному підрозділі (у матеріально відповідальної особи) протягом тридцяти днів; при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийому - передачі справ).

Також, згідно п.12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 р. N 419, перед складанням річної фінансової звітності обов'язкове проведення інвентаризації активів та зобов'язань підприємства.

Проведення інвентаризації також обов'язкове, серед іншого, у разі зміни матеріально відповідальних осіб (на день приймання-передачі справ).

Для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах, розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівників структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником, про що зазначено у п.11.1 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 р. за N 202/412.

За приписами пункту 7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 р. за N 202/412, основними завданнями інвентаризації є: виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі; установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення товарно-матеріальних цінностей, які частково втратили свою первісну якість, застарілих фасонів і моделей, а також матеріальних цінностей та нематеріальних активів, що не використовуються; перевірка дотримання умов та порядку збереження матеріальних та грошових цінностей, а також правил утримання та експлуатації основних фондів; перевірка реальності вартості зарахованих на баланс основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, цінних паперів і фінансових вкладень, сум грошей у касах, на розрахунковому, валютному та інших рахунках в установах банків, грошей у дорозі, дебіторської і кредиторської заборгованості, незавершеного виробництва, витрат майбутніх періодів, забезпечень та резервів наступних витрат і платежів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, попереднім ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражним керуючим ОСОБА_3 не передано арбітражному керуючому ОСОБА_1 документації ТОВ «Закарпатполіметали», а тому, у позивача була відсутня можливість провести інвентаризацію відповідно до вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 р. за N 202/412.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до п.1 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 8 жовтня 1999 р. N 237 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 р. за N 725/4018, це Положення (стандарт) визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності.

Підпунктами 13.1., 13.2. пункту 13 вказаного Положення встановлено, що у примітках до фінансової звітності наводиться така інформація: перелік дебіторів і суми довгострокової дебіторської заборгованості, перелік дебіторів і суми дебіторської заборгованості пов'язаних сторін, з виділенням внутрішньогрупового сальдо дебіторської заборгованості.

Суд вважає, що при проведені перевірки перевіряючими не надані належні обґрунтування щодо неврахування наданих позивачем пояснень неможливості проведення інвентаризації, визначення активів банкрута, які підлягаю включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, а також пред'явлення вимог до третіх осіб щодо повернення дебіторської заборгованості. До суду не надані належні пояснення, які б підтверджували можливість здійснення позивачем вказаних заходів у повному обсязі та у встановленому законодавством порядку.

При цьому у матеріалах справи наявна копія довідки відповідача-2 від 31.10.2013р. №57 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого щодо надання не рідше одного разу на місяць комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів у справі №16/896 по ТОВ «Закарпатполіметали».

Згідно вказаної довідки порушень з боку позивача не виявлено, що мотивовано не переданням арбітражним керуючим ОСОБА_3 бухгалтерської та фінансової документації, печаток, штампів та інших цінностей банкрута.

Відповідно до рішення Конституційного суду України 1 грудня 2004 року справа № 1-10/2004 (N 18-рп/2004 ), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено,що безпосередньо відповідач-1 не проводив перевірку позивача, але із наданих представником позивача пояснень вбачається, що фактично позивач оскаржує дії щодо надання доручення на проведення перевірки позивача

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання дій відповідача-1 щодо надання доручення та дій відповідача-2 щодо проведення перевірки і внесення відомостей про порушення до акта перевірки - неправомірними, та скасування спірного припису.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 68,82 грн., що підтверджується квитанцією №17001.2.1. від 01.11.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України з надання доручення від 04.09.2013р. №3788-0-30-13/13.2.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області з проведення з 26.09.2013р. по 30.09.2013р. позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання вимог Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора у справі №16/896 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області з внесення до акта Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.10.2013р. №43 відомостей про порушення абзацу 4 частини 1 статті 25 Закону №2343 - невиконання обов'язку провести інвентаризацію майна ТОВ «Закарпатполіметали», абзацу 8 частини 1 статті 25 Закону України №2343 - невжиття заходів з пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості ТОВ «Закарпатполіметали», яку зазначено у копії балансу ТОВ «Закарпатполіметали» станом на 30.06.2012р. у сумі 94,0 тис. грн., частини 6 статті 3-1, абзацу 7 частини 1 статті 25 Закону №2343 - невизначення майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, в тому числі, заборгованості із заробітної плати.

Скасувати припис Головного управління юстиції у Донецькій області про недопущення повторних порушень від 11 жовтня 2013 року №17.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 68 (шістдесят вісім) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки судових витрат.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 04 грудня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 06 грудня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Куденков К.О.

Судді Маслоід О.С.

Бабіч С.І.