Постанова № 35841553, 05.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. Справа № 805/16834/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тарасенка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до направлення на перевірку № 030-10-30 від 18.11.2013 року посадовоми особами теруправління проведено планову перевірку Центрального кар’єру Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», код ЄДРПОУ 001918505082, розташованого за адресою: 85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, 2, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки Центрального кар’єру Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» виявлено 12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 3 (п.п. 4-6) створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Також, позивач зазначає, що у разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об’єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об’єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв’язку з виникненням загрози життю та/або здоров’ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей є підстави для повного зупинення робіт по відсипки ярусу + 145 м автовідвалу № 1 Західний.

Представником позивача 04.02.2013 року через канцелярію суду надано заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача – в судове засідання не з’явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 04.02.2013 року через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб’єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач – Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 року №186к.

У відповідності до пункту 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Як вбачається з матеріалів справи Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видано наказ № 1055 від 18.10.2013 року, яким затверджено графік перевірок державною гірничотехнічною інспекціїєю нагляду в гірничодобувній промисловості суб’єктів (об’єктів) господарської діяльності на листопад 2013 року.P> P class="ps1">У відповідності до зазначеного наказу Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Державною гірничотехнічною інспекціїєю нагляду в гірничодобувній промисловості видано направлення на проведення перевірки від 18.11.2013 року №030-10-30 для проведення планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» нормативно-правових актів з охорони праці.

В ході проведення перевірки посадовими особами було виявлено 12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 3 (п.п. 4-6) створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

- роботи по відсипки ярусу + 145м автовідвалу № 1 Західний ведуться у проймі річки Суха Волноваха без спеціального проекту, порушення: п.5 р. 6 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» НПАОП 0.00-1.24-10;

- ширина робочої площадки ярусу + 145м автовідвалу № 1 Західний не відповідає пред’явленому Паспорту відсипки відвалу (15 м), порушення: п.1.4 р. 7 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» НПАОП 0.00-1.24-10;

- роботи по відсипки ярусу + 145 м автовідвалу № 1 Західний не погоджені з органами Держгірпромнагляду на 2013 р. у встановленому порядку, порушення: п.12 р. 4 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» НПАОП 0.00-1.24-10, про що було складено акт перевірки від 21.11.2013 року за № 030-10-123.

Зазначеним актом перевірки попереджено про необхідність зупинення робіт по відсипки ярусу + 145м автовідвалу № 1 Західний.

У відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Разом з тим, відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 загроза життю та здоров’ю працівників – виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об’єкта, мащин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами пункту 2.26 зазначеного Положення передбачено що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексом адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України “Про судовий збір” передбачений обов’язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 68,82 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», яке розташоване за адресою: 85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, 2, шляхом повного зупинення робіт по відсипки ярусу + 145м автовідвалу № 1 Західний.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості (код ЄДРПОУ 37968280) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784005, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку – 834016, ЄДРПОУ отримувача – 38034015) судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.