Ухвала суду № 35841495, 06.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2013 р.

№ 916/13/1941

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 5146/13

за позовом: дочірнього підприємства фірми „Екотехніка – М”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка – Торгцентр”/P>

про стягнення 20 101,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Екотехніка - М” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Торгцентр” про стягнення заборгованості в загальній сумі 20 101,98 грн.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Однак всупереч наведеній законодавчій нормі, подана до суду позовна заява дочірнього підприємства фірми „Екотехніка – М” взагалі не була підписана будь-якою особою, що також підтверджується актом № 05-11/1388/2013 від 05.12.2013р., складеним посадовими особами відділу документального забезпечення та контрою (канцелярія) господарського суду Одеської області.

Крім того, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, на підтвердження виконання процесуального обов’язку надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів дочірнім підприємством фірмою „Екотехніка – М” було надано суду примірник опису вкладення із календарним штемпелем установи поштового зв’язку, а також виданий цією установою фіскальний чек про прийняття плати за пересилання цінного листа, з яких вбачається прийняття до відправлення адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Торгцентр” виключно позовної заяви, копії акту звірки взаєморозрахунків та копії довіреності. Доказів надсилання відповідачу всіх інших документів, доданих до позовної заяви, яка надійшла до суду, зокрема договору поставки № Ю-19 від 29.04.2013р. та низки видаткових накладних дочірнім підприємством фірмою „Екотехніка – М” надано не було.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про допущення позивачем наступних порушень покладених на нього положеннями чинного законодавства обов’язків при зверненні до господарського суду із даною позовною заявою: непідписання позовної заяви; неподання належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами. Перелічені порушення тягнуть за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позовна заява дочірнього підприємства фірми „Екотехніка – М” взагалі не була підписана представником даного підприємства, а також враховуючи, що до даної позовної заяви не було додано належних доказів направлення її копії разом із додатками на адресу відповідача, на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, сума судового збору в розмірі 1 720,50 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 18957 від 27.11.2013р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі дочірньому підприємству фірмі „Екотехніка – М” у зв'язку з поверненням його позовної заяви (вх. № 5146/13 від 05.12.2013р.) без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ дочірньому підприємству фірмі „Екотехніка – М” /03680, Київ, просп. Палладіна, 44, корп. 8, код ЄДРПОУ 24363204, р/р 26005301772 в ПАТ „Банк Форум”, МФО 322948/ суму судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./, сплачену згідно з платіжним дорученням № 18957 від 27.11.2013р.

Позовні матеріали повернути позивачу разом із конвертом на 45 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна