Ухвала суду № 35841441, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

25.11.2013р. Справа № 905/6958/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора міста Димитрова в особі Димитровської міської ради, м. Димитров, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс" м.Костянтинівка, Донецька область,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.06.2003р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Прокурора міста Димитрова в особі Димитровської міської ради, м. Димитров, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс" м.Костянтинівка, Донецька область, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.06.2003р.

Провадження у справі було порушено 02.10.2013 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2013 року.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю отримання додаткових документів розгляд справи відкладено на 05.11.2013 року.

В судове засідання 05.11.2013р. представник позивача з'явився, ухвалу суду від 21.10.2013р. не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25.11.2013р. та зобов'язано сторін надати документи та вчинити дії. Зокрема, Димитровську міську раду було зобов'язано надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог прокурора, докази офіційного оприлюднення рішення Димитровської міської ради №VІ/53-31 від 13.03.2013р. та додатків до нього на виконання вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та письмові пояснення щодо його оприлюднення, докази офіційного оприлюднення рішення Димитровської міської ради №VІ/58-34 від 23.06.2013р. та додатків до нього на виконання вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та письмові пояснення щодо його оприлюднення, докази направлення відповідачу пропозиції про зміну договору оренди земельної ділянки з належно оформленим проектом додаткової угоди до нього, належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації), а також надати оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності.

В судове засідання 25.11.2013 року представник позивача з'явився, проте витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання ухвали суду не повідомив. Жодних пояснень щодо неможливості самостійного надання документу суду надано не будо, клопотання про витребування документу в порядку ст.38 ГПК України представником позивача також заявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Двомісячний строк розгляду справи № 905/6958/13 закінчується 01.12.2013 року.

Ухвалою від 25.11.2013 року строк розгляду справи продовжено за спільним клопотанням прокурора та представника позивача до 16.12.2013р.

Враховуючи той факт, що попередні судові засідання по справі відкладалися судом також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвал суду, суд вважає, що зазначені обставини свідчать про системні недоліки в діяльності Димитровської міської ради в частині представництва територіальної громади м. Димитрова в господарському суді.

Згідно з п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.5.6. постанови).

Відповідно до п.5.7 цієї ж постанови окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Вказані судом факти невиконання позивачем вимог ухвал суду свідчать про ігнорування вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

При цьому, ухвалами суду сторонам неодноразово було роз'яснено, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглядалася судом неодноразово. Бездіяльність Димитровської міської ради у справі та невиконання нею вимог суду призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи, до штучного затягування судового процесу.

Судом звертається увага на недостатній рівень виконавчої дисципліни та зневажливе ставлення позивача до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.75 зазначеного закону органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами.

Проте наявні порушення законності та недоліки в роботі Димитровської міської ради сприяють виникненню негативних наслідків для територіальної громади, яку вона представляє. Ігнорування судового процесу, відсутність представництва інтересів територіальної громади та підтримки позовних вимог, заявлених прокурором, суперечать положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в України» щодо обов'язків, покладених на позивача як на орган місцевого самоврядування.

Також така бездіяльність позивача може сприяти виникненню додаткових видатків місцевого бюджету, зокрема, за результатами розгляду справи можливе понесення витрат у вигляді сплати штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний факт свідчить про неналежну роботу юридичної служби, відсутність контролю за виконанням законодавства з боку керівництва органу. Зазначені недоліки потребують усунення.

Суд вважає за доцільне звернути увагу керівництва Димитровської міської ради на необхідність чіткого дотримання виконавчої дисципліни та недопущення вказаних вище порушень у подальшому.

За таких обставин господарським судом було вирішено винести окрему ухвалу в порядку ст.90 ГПК України та направити її керівництву Димитровської міської ради з метою усунення порушень законності та недоліків в діяльності даного органу.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити до Димитровської міської ради (85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 9).

2. Зобов'язати керівництво Димитровської міської ради розглянути окрему ухвалу господарського суду Донецької області та вжити відповідні заходи з метою усунення недоліків в діяльності органу, встановлених при розгляді справи.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Донецької області у місячний строк з дня її отримання.

4. Роз'яснити, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз