Ухвала суду № 35841384, 21.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р.Справа № 820/6188/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Жукової Н.Д.

представника відповідача Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 820/6188/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Енексім"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енексім» (далі за текстом - ТОВ «Енексім», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001382202 від 28.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 959338,0 грн. (в т.ч. основний платіж - 767470,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 191868,0 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0001382202 від 28.05.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ у Київському районі м. Харкова зазначає про неможливість реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Технокомрезерв» та ТОВ «Трейд-Ком. Ін.» виконаних в липні-грудні 2012 року не було, з огляду на відсутність адміністративно-господарських ресурсів на виконання правочинів постачальниками ТОВ «Енексім».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Енексім» відповідно довідки АА №846921 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.09.2010 року.

Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100312235 від 01.12.2010 року, має індивідуальний податковий номер 371883920314.

ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Енексім" (код 37188391) з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Технокомрезерв" (код ЄДРПОУ 36303038), ТОВ "Трейд-Ком. Ін." (код ЄДРПОУ 37701861) за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1814/22.2-07/37188391 від 27.05.2013 року, яким зафіксовано порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, всього в сумі 767470,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 28.05.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001382202 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 959338,0 грн. (в т.ч. основний платіж - 767470,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 191868,0 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості нарахування грошових зобов'язань позивачу, оскільки він не несе відповідальності за постачальників, в тому числі по ланцюгу постачання, діяльність яких на думку податкового органу містить ознаки нереальності її здійснення, а також з наявності належного документального підтвердження виконання таких господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим суд відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Технокомрезерв» та ТОВ «Енексім» було укладено договір № 02/07-2012 від 02.07.2012 року на постачання позивачу матеріалів, необхідних для виробництва пристрою гідравлічного для підриву люків ТЕН.

На підтвердження реальності здійснення постачання позивачем надано та матеріали містять договір, видаткові та податкові накладні, банківські виписки.

Транспортування товару здійснювалось відбувалось автотранспортом перевізника на адресу ТОВ Інженерно-Виробнича Фірма «Обладнання високого тиску», який згідно контракту № 15-06-12 від 15.06.2012 року виготовив та поставив позивачу пристрій гідравлічний для зриву люків ТЕН, що підтверджується товаро-транспортними накладними, актами виконання послуг з перевезення та актом виконання робіт з виготовлення пристрою з придбаних у ТОВ «Технокомрезерв» матеріалів.

В подальшому виготовлений пристрій був реалізований ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом» Южно-Українське відділення ВП «Складське господарство» за договором № 1116112320 від 21.08.2012 року.

Також, між ТОВ «Технокомрезерв» та ТОВ «Енексім» було укладено договір № 10/08-2012 від 10.08.2012 року на постачання позивачу валу колінчатого б/в.

На підтвердження реальності здійснення постачання позивачем надано та матеріали містять договір, видаткові та податкові накладні, банківські виписки.

Зазначений товар ТОВ «Енексім» був проданий ВАТ «Тепловозоремонтний завод» згідно договору № 08-08 від 08.08.2012 року.

Транспортування товару від ТОВ «Технокомрезерв» відбувалось автотранспортом перевізника покупцю ВАТ «Тепловозоремонтний завод», що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт з перевезення та товаро-транспортними накладними.

За Договіром № 04/07-2012 від 04.07.2012 року позивачем придбано у ТОВ «Технокомрезерв» диски сталеві шліфувальні.

На підтвердження реальності здійснення постачання позивачем надано та матеріали містять договір, видаткові та податкові накладні банківські виписки.

Зазначений товар ТОВ «Енексім» був проданий ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» згідно договору № ПУ-31446-ДЗ від 19.10.2012 року.

Транспортування товару від ТОВ «Технокомрезерв» відбувалось автотранспортом перевізника покупцю ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт з перевезення та товаро-транспортними накладними.

Між ТОВ «Трейд-Ком.Ін» (виконавець) та ТОВ «Енексім» (замовник) було укладено Договір № 10/07-2012 від 10.07.2012 року на виконання робіт по ремонту електричних машин.

З метою доведення реальності здійснення робіт позивачем надано та матеріали містять договір, акти здачі-прийняття ремонтних робіт, податкові накладні, банківські виписки

Зазначені роботи ТОВ «Енексім» було реалізовано ПрАТ «НДІ «Техностандарт» згідно договору на виконання робіт № 402/12-91 від 02.07.2012 року.

Також між ТОВ «Трейд-Ком.Ін» та ТОВ «Енексім» було укладено Договір № 20/07-2012 від 20.07.2012 року на постачання позивачу втулки 6Д49.8.13-3.

На підтвердження реальності здійснення постачання позивачем надано та матеріали містять договір, видаткові та податкові накладні банківські виписки.

Зазначений товар ТОВ «Енексім» було продано ПрАТ «НДІ «Техностандарт» згідно договору № 403/12-91 від 21.07.2012 р.

Транспортування товару від ТОВ «Трейд-Ком.Ін» відбувалось автотранспортом перевізника покупцю ПрАТ «НДІ «Техностандарт», що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт з перевезення та товаро-транспортними накладними.

За договором № 08102012 від 08.10.2012 року позивачем у ТОВ «Трейд-Ком.Ін» придбано диски сталеві шліфувальні.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано та матеріали містять договір, видаткові та податкові накладні банківські виписки.

Вказаний товар ТОВ «Енексім» реалізовний ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за договором № 962 від 13.09.2012 року.

Транспортування товару від ТОВ «Трейд-Ком.Ін» відбувалось автотранспортом перевізника покупцю ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт з перевезення та товаро-транспортними накладними.

За договором № 05112012 від 05.11.2012 року ТОВ «Енексім» у ТОВ «Трейд-Ком.Ін» придбано різці.

На підтвердження реальності здійснення постачання позивачем надано та матеріали містять договір, видаткові та податкові накладні банківські виписки.

Зазначений товар ТОВ «Енексім» продано ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за договором № 821(6)12УК від 24.10.2012 року.

Транспортування товару від ТОВ «Трейд-Ком.Ін» відбувалось автотранспортом перевізника покупцю ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт з перевезення та товаро-транспортними накладними.

За договором № 01112012 від 01.11.2012 року ТОВ «Енексім» у ТОВ «Трейд-Ком.Ін» придбано кільця самоклеючі шліфувальні.

З метою доведення реальності здійснення постачання позивачем надано та матеріали містять договір, видаткові та податкові накладні банківські виписки.

Зазначений товар ТОВ «Енексім» продано ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за договором № ПУ-31580-ДЗ від 05.11.2012 року.

Транспортування товару від ТОВ «Трейд-Ком.Ін» відбувалось автотранспортом перевізника покупцю ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт з перевезення та товаро-транспортними накладними.

Також між ТОВ «Трейд-Ком.Ін» та ТОВ «Енексім» було укладено Договір № 01/08-2012 від 01.08.2012 року на постачання запчастин.

На підтвердження реальності здійснення постачання позивачем надано та матеріали містять договір, видаткові та податкові накладні, банківські виписки.

Зазначений товар ТОВ «Енексім» було продано ВАТ «Тепловозоремонтний завод» за договором № 08-08 від 08.08.2012 року.

Транспортування товару від ТОВ «Трейд-Ком.Ін» відбувалось автотранспортом перевізника покупцю ВАТ «Тепловозоремонтний завод», що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт з перевезення та товаро-транспортними накладними.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи містять всі обов'язкові реквізити передбачені положеннями ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704).

Наявність первинних документів та відповідність їх вимогам чинного законодавства під час проведення перевірки та судового розгляду справи податковим органом не заперечувалась.

Також колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач, фактично, кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків. Проте згідно приписів ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, податковий орган, перекручуючи норми чинного законодавства України, невірно їх застосовує в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених позивачем правочинів, а тим більш, їх нікчемності відповідачем не надано.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів доходить висновку, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Технокомрезерв» та ТОВ «Трейд-Ком. Ін.» та правомірність формування податкового кредиту, відповідно до первинних бухгалтерських документів складених під час здійснення таких господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі за текстом - Порядок), затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За приписами Порядку результати документальних перевірок у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта, який є носієм доказової інформації та має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Порядком визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, які підтверджують наявність факту порушення. Вказане дозволяє стверджувати, що будь-який висновок акта перевірки органу державної податкової служби щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником податків зобов'язань перед бюджетом має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Натомість, акт перевірки № 1814/22.2-07/37188391 від 27.05.2013 року, складений відповідачем, вказаним вимогам Порядку не відповідає. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності визначення спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошових зобов'язань ТОВ «Енексім» з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факт порушення ТОВ «Енексім» вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства та правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0001382202 від 28.05.2013 року.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 820/6188/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2013 р.