Ухвала суду № 35841371, 14.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р.Справа № 820/4668/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 820/4668/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» (далі за текстом - ТОВ «ІТЄУ», позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив визнати незаконними дії відповідача з проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ», код ЄДРПОУ 36034406, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Арагон ЛТД» їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.03.2011 року по 31.03.2011року, за наслідками якої складено акт від 22.10.2012року №4665/2204/36034406.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ІТЄУ» взято на податковий облік 25.09.2008 року за №34808 і станом на даний час перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Також судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС було направлено керівнику ТОВ «ІТЄУ» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АРАГОН ЛТД» (код ЄДРПОУ 36790725) за період березень 2011р.,

11.10.2012 року до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС на її запит позивачем було надано відповідь щодо їх взаємовідносин з ТОВ «АРАГОН ЛТД» (код ЄДРПОУ 36790725) та зазначено, що по іншим контрагентам інформація надавалася ДПІ раніше листами від 21.06.2012 року та від 16.08.2012 року.

24 жовтня 2012 року в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС Сагайдак І.А. було винесено наказ №1699 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» (податковий номер 36034406).

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС Шалімовою Т.В. на підставі наказу №1699 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» (податковий номер 36034406) була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС Акт від 07.11.2012 року №5022/2204/36034406 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ», код ЄДРПОУ 36034406.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані за цим позовом дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача, а тому не встановлено жодних порушень прав позивача під час проведення вищезазначеної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, але з інших мотивів та підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Положеннями п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами на адресу позивача було направлено письмовий запит від 25.09.2012 №14965/10/22-123 (а.с.13).

Підставою для направлення цього запиту стало надходження до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства контрагентів позивача ТОВ «Будмаркет 2 «, ТОВ «Мейкер-с компані», ТОВ «Аргон ЛТД», ТОВ «Терра гранд».

Позивачем на вищевказаний запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 11.10.2012 року було надано відповідь щодо взаємовідносин з ТОВ «Аргон ЛТД» (код ЄДРПОУ 36790725) та зазначено, що по іншим контрагентам інформація надавалася ДПІ раніше листами від 21.06.2012 року та від 16.08.2012 року.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були надані пояснення та документальне підтвердження не в повному обсязі, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЄУ» у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова законних підстав для проведення спірної перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані вимоги були виконані відповідачем у повному обсязі, керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оформлений наказ від 24.10.2012 року №1699 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ».

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій відповідача щодо підстав та проведення спірної перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову, але не з тих мотивів та підстав, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміни в цій частині.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 820/4668/13-а змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 820/4668/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.