Рішення № 35841056, 05.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2013 р.Справа № 916/2702/13

Позивач: Приватне підприємство „Висотник"

Відповідач 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецелеваторбуд"

Відповідач 2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Автобуд-Нікма"

Про: визнання недійсним договору.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Луук А.В. - довіреність

від відповідача 1): Копил О.С. - довіреність

від відповідача 2): Гоцуляк Ю.С. - довіреність

Погоріла ҐО.В. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Висотник" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецелеваторбуд" (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобуд-Нікма" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ТОВ „Автобуд-Нікма" та ТОВ „Спецелеваторбуд" від 07.08.2013 року № 07/08-1.

За Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.09.2013 року справа направлена за підсудністю до господарського суду Одеської області.

08.10.2013 року суддя господарського суду Одеської області Демешин О. А. порушив провадження по справі № 916/2702/13 за позовом Приватного підприємства „Висотник" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецелеваторбуд" та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобуд-Нікма" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між „Автобуд-Нікма" та ТОВ „Спецелеваторбуд" від 07.08.2013 року № 07/08-1.

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач 2 позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов від 22.10.2013 року.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Під час розгляду справи оголошувались перерви у судовому засіданні до 05.12.2013 року о 14:00 та до 05.12.2013р. о 14.00.

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року між позивачем - Приватним підприємством „Висотник" та відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецелеваторбуд" було укладено договір субпідряду № 07/04-11 на виконання будівельно-монтажних (ремонтних) робіт на об'єкті: Морський торговельний порт м. Миколаїв за адресою: вул. Заводська, 23/32. Відповідно до умов зазначеного договору позивач виступив генпідрядником, а відповідач 1) - субпідрядником.

За умовами даного договору позивач був зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт в сумі 202 027,20 гривень, а відповідач 1) мав право вимагати оплату цієї суми.

Згідно пункту 10.2 зазначеного договору субпідряду, сторони обумовили, що жодна із сторін не має права передати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Проте, 19.08.2013 року позивач отримав лист від відповідача 2), в якому повідомлялось, що 07.08.2013 року між відповідачами укладено Договір № 07/08-1 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор - ТОВ „Спецелеваторбуд" відступає, а новий кредитор ТОВ „Автобуд-Нікма" набуває право вимоги виконання грошового зобов'язання до ПП „Висотник".

Позивач просить суду визнати вказаний Договір № 07/08-1 про відступлення права вимоги недійсним, оскільки його укладено в порушення вимог чинного законодавства.

Відповідач 2) - ТОВ „Автобуд-Нікма" позов не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що спірний Договір про відступлення права вимоги був укладений відповідно до приписів ч.3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України та п. 10.2 Договору № 7/04-11 та без порушень чинного заанодавства.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити,, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Обмеження щодо таких дій встановлено частиною 3 цієї ж статті Цивільного кодексу України, за якою кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного, суд робить висновок, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо така заборона прямо встановлена договором або законом.

Згідно пункту 10.2 договору субпідряду № 07/04-11 між Приватним підприємств:

"Висотник" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецелеваторбуд" сторонами.

була встановлена заборона передавати свої права за цим договором третій стороні. Права за даним Договором можуть бути передані - у разі надання іншою стороною письмової згоди на таку передачу прав.

З матеріалів справи, суд встановив, що позивач - Приватне підприємство „Висотник" не надавало письмову згоду на відступлення третій стороні права вимоги за договором субпідряду № 07/04-11 від 01.03.2011 року на суму 202027,20 грн.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені 4.1,2,3,5 та ч.6 ст.203 цього і Кодексу.

Пунктом 3 ст.215 ЦК України зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Отже, Договір про відступлення права вимоги, укладений між „Автобуд-Нікма" та ТОВ „Спецелеваторбуд" від 07.08.2013 року № 07/08-1 суперечить ч. 1 ст. 516 ЦК України та умовам Договору субпідряду № 7/04-11 від 01.03.2011 року, укладеного між ПП „Висотник" та ТОВ „Спецелеваторбуд".

Таким чином, суд вбачає наявність підстав, в силу ч. 1 ст. 203 ЦК України, для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між „Автобуд-Нікма" та ТОВ „Спецелеваторбуд" від 07.08.2013 року № 07/08-1.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача 2, викладені у відзиві на позов, оскільки відсутність саме письмової згоди позивача на зміну кредитора у зобов'язанні, в даному випадку, є прямим порушенням вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 49; 82 - 84 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 07.08.2013 року № 07/08-1., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автобуд-Нікма" (код - 34851450, 54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 51В) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецелеваторбуд" (код - 32190411, 65063, м. Одеса, Приморський район, вул. Маршала Говорова, 2).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецелеваторбуд" (65063, м.Одеса, вул..Маршала Говорова, 2, код 32190411) на користь Приватного підприємства „Висотник" (54050, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, буд. 149/2, код 19299540) 573 гривні 50 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобуд-Нікма" (54028, м.Миколаїв, вул..Енгельса, 51В, код 34851450) на користь Приватного підприємства „Висотник" (54050, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, буд. 149/2, код 19299540) 573 гривні 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.12.2013р.

Суддя Демешин О.А.