Рішення № 35841014, 02.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/77/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 Справа № 908/3357/13

За позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізька обл.

про стягнення неустойки в сумі 11 502 грн. 10 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Саввон С. О., на підставі довіреності № 1 від 02.01.2013 р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ про стягнення неустойки в сумі 11 502 грн. 10 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 14.10.2013р., справу 908/3357/13 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2013 р., порушено провадження у справі № 908/3357/13. Справі присвоєно номер провадження № 10/77/13, її розгляд призначено на 04.11.2013р.

Представник позивача 04.11.2013 р. у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвала про порушення провадження по справі № 908/3357/13 від 15.10.2013р. була отримана позивачем, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

04.11.2013 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду, через канцелярію, направив відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.11.2013 р.

У судовому засіданні 18.11.2013 р. представник відповідача не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача 18.11.2013 р. підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача та для отримання всіх необхідних документів, судом було відкладено розгляд справи на 02.12.2013р. на 10 год. 15 хв.

02.12.2013 р., представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

02.12.2013 р., представник відповідача до суду не з'явився, на адресу суду направив клопотання в якому повідомив суд, про те що він не в змозі бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров'я.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 02.12.2013 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Статтею 29 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" передбачені повноваження міських рад та їх виконавчих органів щодо управління комунальною власністю в межах, визначених радою.

Відповідно до ч. 1 ст.327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді.

Як орган місцевого самоврядування Бердянська міська рада, згідно з ч. 2 ст.327 Цивільного кодексу України є суб'єктом права комунальної власності.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.5. Положення про Управління комунальної власності Бердянської міської ради, затвердженого рішенням двадцять першої сесії міської ради V скликання № 19 від 17.05.2007 р., Управління комунальної власності є юридичною особою, виконавчим органом Бердянської міської ради.

Відповідно до розділу 2 та 3 Положення Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради делеговані повноваження управляти і розпоряджатися майном територіальної громади міста Бердянська, реалізовувати повноваження виконавчого органа в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста і реалізовувати державну політику в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста, а також здійснювати повноваження Орендодавця комунального майна.

Згідно з п. 3.1., п. 3.2.1. Положення Управління комунальної власності Бердянської міської ради: на підставі рішення сесії Бердянської міської ради, укладає договори щодо оренди окремого нерухомого майна; здійснює контроль за надходженням орендної плати і контролює її подальше надходження на рахунок управління, вживає заходів щодо Орендодавців по ліквідації заборгованості з орендної плати; здійснює контроль за надходженням орендної плати від оренди приміщень, переданих в оренду.

Отже, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Управління комунальної власності Бердянської міської ради, яке визначено як позивач.

21.06.1998 р. між Управлінням міськім комунальним майном "Орендодавцем" - з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - "Орендарем" - з іншого боку, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до Договору з урахуванням змін та доповнень, зокрема, додаткової угоди від 15.02.2010 р. до Договору, строк дії договору встановлено до 30.06.2010 р.

Відповідно до попередньої додаткової угоди від 20.07.2009 р. строк дії договору оренди подовжувався до 31.07.2009 р.

Отже, після закінчення терміну дії договору 30.06.2010 р. Договір оренди було продовжено на такий самий термін - 11 місяців (з 31.07.2009р. по 30.06.2010р.).

Таким чином, з урахуванням того, що договір оренди неодноразово подовжувався на тих самих умовах кінцевим терміном дії договору є 30.04.2012р.

17.05.2012 року на ім'я Начальника управління комунальної власності Бердянської міської ради надійшло звернення від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний № П-203) щодо подовження зазначеного договору оренди строком на 10 років до 2022 р.

Пунктом 1.1.1.5 рішення Бердянської міської ради від 27.07.2012 р. №22 доручено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради (Занкова Т.М.) продовжити договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 площею 27,0 кв.м, з приватним підприємцем ОСОБА_1 строком до 30.11.2012р. З особливими умовами: "Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень ради, що регулюють розміри орендних ставок з користуванням майном комунальної власності територіальної громади міста Бердянська". (Підстава: лист керуючого справами міськвиконкому від 05.03.2012р. № 525).

Позивач звертає увагу суду на те, що підставою для прийняття рішення Бердянської міської ради, яким було продовжено договір оренди комунального майна до 30.11.2012 є необхідність використання майна для власних потреб. Зазначене випливає із листа керуючого справами виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05.03.2012 р. № 525.

Вказане рішення Бердянської міської ради чинне, в судовому порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, виконавчого комітету сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідними території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, уставами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

На виконання вищевказаного рішення сесії Бердянської міської ради на ім'я ОСОБА_1 02.08.2012р. було направлено листа № 2454, яким повідомлено про прийняте рішення та про необхідність укладання додаткової угоди до Договору.

27.08.2012 р. ОСОБА_1 листом № 3200 в черговий раз повідомлено про необхідність укладання додаткової угоди. Також відповідача було повідомлено, що нерухоме майно, яке є предметом договору оренди, власник планує використовувати для власних потреб та Договір після закінчення строку дії продовжено не буде.

31.01.2013 р. ОСОБА_1 листом № 390 в черговий раз повідомлено про необхідність повернення майна.

Відповідно до п. 5.9 Договору «Орендар» зобов'язаний у разі припинення або розірвання Договору, в п'ятиденний термін повернути «Орендодавцеві», або підприємству, вказаному «Орендодавцем», орендоване Майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати «Орендодавцеві» збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого Майна з вини «Орендаря».

03.06.2013 р. ФОП ОСОБА_1 повернула за актом приймання-передачі предмет договору оренди комунального майна від 21.06.1998 р.

Відповідно до п. 8.5 Договору у разі невиконання орендарем обов'язку щодо повернення майна орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Позивачем неустойка за Договором оренди комунального майна від 21.06.1998 р. була нарахована за період з 06.05.2012 р. по 03.06.2013р. та склала 17185,38 грн.

У зв'язку зі зняттям орендної плати, нарахованої після 30.04.2012р. (4666,45грн.) та нарахуванням неустойки за прострочення повернення орендованого майна (17185,38грн.) на день подання позову до суду, позивачем була нарахована неустойка у розмірі 11502,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем була нарахована неустойка за Договором оренди комунального майна від 21.06.1998 р. за період з 06.05.2012 р. по 03.06.2013р. в сумі 11 502 грн. 10 коп.

Але суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує неустойку за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2013 р. за Договором оренди комунального майна від 21.06.1998 р. на суму 8 088, 37 грн., так як пунктом 1.1.1.5 рішення Бердянської міської ради від 27.07.2012 р. № 22 було доручено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради та продовжено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 площею 27,0 кв.м., з приватним підприємцем ОСОБА_1 строком до 30.11.2012р.

Тридцять другою сесією Бердянської міської ради VI скликання від 27.12.2012 р. прийнято рішення № 38 «Про подовження договорів оренди будівлі по вул. Шмідта, 16», п. 1.1.12: «За умови дотримання орендарями вимог законодавства щодо проведення та оплати експертної оцінки, укладання додаткових угод про подовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень до 30.11.2012р., було доручено управлінню комунальної власності Бердянської міської ради подовжити договір оренди нежитлового приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 площею 27,0 кв.м. з приватним підприємцем ОСОБА_1 з 30.11.2012р. до 30.11.2013р. Але відповідач не погодився на проведення та оплату експертної оцінки нежитлового приміщення, тому додаткова угода про продовження терміну договору оренди нежитлового приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 площею 27,0 кв.м. з приватним підприємцем ОСОБА_1 до 30.11.2013 р. не була вкладена. З 30.11.2013 р. до моменту звільнення приміщення, орендар ФОП ОСОБА_1 знаходилася в ньому безпідставно.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України (загальні умови виконання господарських зобов'язань) "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться ".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України і ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором Договором оренди комунального майна від 21.06.1998 р. від 09.01.2012 р. склала 8088 грн. 37 коп.

Факт порушення відповідачем умов договору оренди комунального майна від 21.06.1998 р., а також факт заборгованості в сумі 8 088 грн. 37 коп., за договором, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Заперечення відповідача суд до уваги приймає частково в частині того, що орендар Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на законних підставах до 30.11.2012 р. знаходився в займаному нежитловому приміщенні, розташованого за адресою АДРЕСА_2 площею 27,0 кв.м.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд частково задовольняє позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ про стягнення неустойки за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2013 р. за Договором оренди комунального майна від 21.06.1998 р. на суму 8 088, 37 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ задовольнити частково.

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (м. Бердянськ Запорізької області, 71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. І Бердянської ради, 2 код ЄДРПОУ 25473739, р/р № 34220999700011 у ГУДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя МФО 813015, код ЄДРПОУ 380412560) - заборгованість по неустойці в розмірі 8 088 (вісім тисяч вісімдесят вісім) грн. 37 коп.

Видати наказ.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради, (м. Бердянськ, Запорізької області, 71100, пл. І Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 25473739, р/р № 35418014001279 у ГУДКСУ України у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 380412560) - 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 06.12.2013 р.