Рішення № 35841006, 02.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/88/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 Справа № 908/3680/13

за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5)

про стягнення 160 130 грн. 65 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко А. О., на підставі довіреності № 1/1540 від 18.07.2013 р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь про стягнення заборгованості в сумі 160 130 грн. 65 коп. за договором № 1051 від 01.01.2012 р. на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 11.11.2013 р., справу 908/3680/13 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3680/13. Справі присвоєно номер провадження 10/88/13, її розгляд призначено на 02.12.2013 р.

02.12.2013 р., представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

02.12.2013 р., представник відповідача до суду не з'явився, на адресу суду ніяких заяв та клопотань не направив. Про час та місце судового засідання позивач був повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 02.12.2013 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 року між Мелітопольським міжрайонним відділом УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області та Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області укладено договір № 1051 на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту.

26.04.2013 року між Мелітопольським міжрайонннм відділом УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області та Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було укладено договір № 24 про закупівлю послуг за державні кошти.

Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони МВС України № 92 від 26.04.2013 про припинення Мелітопольського міжрайонного відділу Управління ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області шляхом його приєднання до УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, Мелітопольський МВ УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, на даний момент перебуває в стані припинення, як самостійну юридичну особу, приєднано до УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області в статусі його структурного безбалансового підрозділу - Мелітопольського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, а правонаступником всіх його прав і обов'язків визначено за УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до додаткових угод, в зв'язку з реорганізацією Мелітопольського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області «Виконавцем» за договорами № 1051 та № 24 слід вважати УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі п.3.1 договору № 1051 від 01.01.2012 р.. вартість охоронних послуг за Договором є договірною і визначається Сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 3 до Договору), які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.3.3 договору, оплата за охоронні послуги здійснюється «Замовником» самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Виконавця», щомісячно до 15 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів «Замовника» на банківський рахунок «Виконавця».

На підставі п.3.1 договору № 24 від 26.04.2013 р., ціна Договору становить 525665,70 грн., у тому числі: ПДВ 87610,95 грн.

Згідно Розрахунку (додаток №2 до договору № 24 від 26.04.2013 р.) місячна оплата за послуги становить 58 407, 30 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору № 24 розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця Послуг, після підписання акту здачі-прийняття наданих послуг протягом 5 днів, але не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Договірні зобов'язання з боку Відповідача виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла дебіторська заборгованість, а саме:

- Березень 2013 р. за договором № 1051 від 01.01.2012 р. -733,38 грн.;

- Квітень 2013 р за договором № 1051 від 01.01.2012 р. - 733,38 грн.;

- Травень 2013 р. за договором № 1051 від 01.01.2012 р. - 733,38 грн.;

- Червень 2013 р. за договором № 1051 від 01.01.2012 р. - 733,38 грн.;

- Липень 2013 р. за договором № 1051 від 01.01.2012 р. - 733,38 грн.;

- Липень 2013 р. за договором № 24 від 26.04.2013 р. - 37 449,01 грн.;

- Серпень 2013 р. за договором № 1051 від 01.01.2012 р. - 733,38 грн.;

- Серпень 2013 р. за договором № 24 від 26.04.2013 р. - 58 407,30 грн.;

- Вересень 2013 р. за договором № 1051 від 01.01.2012 р. - 733,38 грн.;

- Вересень 2013 р. за договором № 24 від 26.04.2013 р. - 58 407,30 грн.;

- Жовтень 2013 р. за договором № 1051 від 01.01.2012 р. - 733,38 грн.

Загальна сума боргу за договором № 1051 на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту на момент подання позову до суду склала 160 130, 65 грн.

Сума заборгованості підтверджується актами звірок розрахунків станом на 01.11.2013 року в загальній сумі 160 130,65 грн., підписаного та скріпленого печатками сторін. Фактичне виконання договірних зобов'язань з боку УДСО підтверджується актами виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками «Сторін» без зауважень.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України (загальні умови виконання господарських зобов'язань) "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться ".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України і ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № ДГ - 0000001 від 09.01.2012 р. склала 800 000 грн. 00 коп.

Факт порушення відповідачем умов договору № 1051 на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту, а також факт заборгованості в сумі 160 130 грн. 65 коп., за договором, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача ніяких заяв та клопотань не надходило. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь про стягнення заборгованості в сумі 160 130 грн. 65 коп. за договором № 1051 від 01.01.2012 р. на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5, код ЄДРПОУ № 02140811, р/р № 35412039001410 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ № 08596891, Р/р № 26008077677007 у ЗРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО-300249) - суму боргу в розмірі 160 130 (сто шістдесят тисяч сто тридцять) грн. 65 коп. та 3 202 (три тисячі двісті дві) грн. 62 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова