Ухвала суду № 35840438, 04.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року справа №805/13170/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Лях О.П.,

суддів Попова В.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/13170/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період травень-липень 2013 року в сумі 73752,83 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року заява про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2013 року задоволена, відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 805/13170/13-а терміном на 6 (шість) місяців, до травня 2014 року.

В апеляційній скарзі, позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволені заяви ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може буди вирішено на основі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за період травень - липень 2013 року в сумі 73752,83 грн. задоволений повністю, стягнуто з відповідача на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар Донецької області кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період травень - липень 2013 року в сумі 73752 (сімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривні 83 копійки.

ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" в обґрунтування заявленого клопотання надано звіт про фінансові результати підприємства за 1 півріччя 2013р.; аналіз фінансово господарської діяльності підприємства; аналіз фінансових результатів підприємства; динаміку обсягів виробництва та реалізації підприємства; характеристику дебіторської заборгованості і зобов'язань підприємства; оцінку капіталу підприємства; довідку про зміни майнового стану підприємства; довідку про сплату розстрочених сум заборгованості перед ПФУ за 1-й квартал 2013р.; довідку про розмір обов'язкових платежів до бюджету на жовтень 2013р.; довідки про заборгованість із заробітної плати.

Відповідно до приписів частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України 1. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, заявник навів обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Оскільки відповідачем надано докази, що підтверджують наявність обставин, які дають право на відстрочення стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/13170/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період травень-липень 2013 року в сумі 73752,83 грн. - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/13170/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.П. Лях

С.Ю. Чумак

В.В. Попов