Постанова № 35840394, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Справа № 904/4972/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Євстаф'єва В.В., ліквідатор, посвідчення №20 від 01.02.13;

від відповідача: Гречко Д.В., представник, довіреність №1281 від 01.07.10;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "К-П-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року у справі № 904/4972/13

за позовом комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до приватного підприємства "К-П-1", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 39752 грн. 46 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.11.2013 року по 03.12.2013 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року (суддя Первушин Ю.Ю.) з приватного підприємства "К-П-1" на користь комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради стягнуто 27578 грн. 46 коп. заборгованості по орендній платі, 1193 грн. 60 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду приватне підприємство "К-П-1" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на недослідження судом матеріалів справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ліквідатор комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення ліквідатора комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 року між комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради (орендодавець) і приватним підприємством "К-П-1" (орендар) було укладено договір № 94 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна, пунктом 1.1 якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно - приміщення № 1-6 згідно експлікації площею 42,2 кв.м, розташоване за адресою: вул. Дніпровська, 348/33, яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, вартість якого визначена за експертною оцінкою, виконаною 30.04.2008 року приватним підприємством «Експертно-технологічне бюро», складає 62582 грн. без ПДВ.

У відповідності з п.1.2 цього договору майно передається в оренду з метою використання для надання комунальних послуг населенню.

У п.2.1 договору від 27.10.2008 року № 94 вказано, що орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору і акту прийома-передачі майна.

Передача майна в оренду відповідачеві підтверджується актом приймання-передачі від 27.10.2008 року (а.с. 12).

01.11.2009 року між комунальним підприємством "Управління житлово - комунального господарства" Павлоградської міської ради (орендодавець, позивач) та приватним підприємством "К-П-1" (орендар, відповідач) був укладений новий договір № 94 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна, відповідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме: приміщення № 1-6 площею 42,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Дніпровська, 348/33, яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" Павлоградської міської ради.

Майно передається в оренду з метою використання для надання комунальних послуг населенню (п. 1.2. договору).

У п. 2.1. договору зазначено, що орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору і акту приймання-передачі майна.

Згідно п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення від 16.10.2008 року, і складає без ПДВ за перший місяць оренди жовтень 2008 року 1103 грн. 49 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному діючим законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача щомісячно до 25 числа поточного місяця.

У відповідності з п. 3.4. договору розмір орендної плати переглядається за вимогою однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів і в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується на користь позивача з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату перерахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.5. договору).

Відповідно п. 5.2. договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За виконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством і цим договором (п. 9.1. договору).

В пункті 10.1. договору зазначено, що цей договір укладений і діє з 26.10.2008 року по 25.10.2009 року.

У разі, якщо у зв'язку із закінченням строку дії цього договору від однієї із сторін у період дії цього договору і протягом місяця після закінчення його дії не надійшла заява про припинення або змінення цього договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.6 договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивач передав об'єкт оренди, а відповідач його прийняв, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 27.10.2008 року (а. с. 12).

Відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної і в повному обсязі оплати орендної плати належним чином не виконав, у зв'язку з чим у приватного підприємства "К-П-1" виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року в загальній сумі 37 345 грн. 18 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 29.04.11 року на адресу відповідача була направлена претензія № 112 про сплату заборгованості по орендній платі за вищевказаним договором (а. с. 19), на яку відповідач відповіді не надав.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

В силу статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

За визначенням наведеним у ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Частинами 1,5 ст. 762 Цивільного кодексу України унормовано, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У рішенні господарського суду вказано наступне: "Договір № 94 від 01.11.2009 року було укладено з 01.11.2009 року до 30.10.2010 року (п. 10.1 договору). В порядку, передбаченому п. 10.6 договору, строк його дії було продовжено після 30.10.2010 до 30.10.2011 рр., а потім ще на рік, але лише до 29.10.2012 року з огляду на приписи ч. 2 ст. 793 К України укладення договору найму строком на три роки і більше потребує нотаріального посвідчення. Позивач не додав до суду доказів нотаріального посвідчення. З огляду на таке, суд не приймає доводів позивача про подальше подовження строку оренди після 30.10.2012 року на подальший період. Враховуючи те, що договір від 01.11.2009 року не мав діяти більше трьох років, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає борг у сумі 27576 грн. 46 коп. за період з 01.05.2010 року по 29.10.2012 року".

З таким висновком колегія суддів не погоджується зважаючи на викладену у п.2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» позицію, де, зокрема, зазначено, що якщо із закінченням строку договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) його дію було продовжено і наведене призвело до збільшення загального строку користування орендованим майном, який складає понад три роки, це не може бути підставою для визнання такого договору нікчемним у зв'язку з відсутністю його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, якщо на момент укладення такого договору він відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України відповідав вимогам частини другої статті 793 та статті 794 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у випадку неодноразової пролонгації договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) на підставі статті 764 Цивільного кодексу України чи частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (строк дії якого менший трьох років) немає підстав для його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

За таких обставин заявлена комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради до стягнення сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо стягнення пені в сумі 2407 грн. 28 коп., нарахованої на підставі п.3.5 договору, суд першої інстанції правомірно послався на порушення позивачем порядку її нарахування та невідповідність періоду, за який пеня нарахована, вимогам ст. 232 Господарського кодексу України.

Наведені приватним підприємством "К-П-1" в апеляційній скарзі доводи судовою колегією не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 року у справі № Б38/12-10 комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В. (а.с. 24-26).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року у справі № Б38/12-10 строк ліквідаційної процедури продовжено до 26.12.2013 року (а.с. 41).

Згідно ч. 1 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Відповідно п.4.2 Статуту комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради предметом діяльності підприємства є:

- утримання, обслуговування, профілактичний, капітальний та поточний ремонт житлового фонду, нежитлових споруд, елементів зовнішнього благоустрою та прибудинкової території;

- утримання, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових мереж тепло-, водопостачання, водовідведення, запірної арматури, енергозабезпечення;

- утримання, обслуговування, ремонт мереж електроосвітлення, ремонт вуличного освітлення на території міста (а.с. 52-61).

Тобто, технологічним циклом у підприємницькій діяльності комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради було надання комунальних послуг населенню згідно діючих тарифів у певний період часу.

Як зазначено позивачем у доповненні до відзиву на апеляційну скаргу, на підставі звернення власника - Павлоградської міської ради Дніпропетровської області комітетом кредиторів комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради прийнято рішення визнати доцільним продовження проведення підприємством-банкрутом підприємницької та господарської діяльності для можливості закінчення технологічного циклу до 01.08.2010 року з подальшим покладенням функцій щодо надання комунальних послуг населенню на інші комунальні підприємства.

З 01.08.2010 року комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради припинило ведення господарської діяльності, тобто припинило надання комунальних послуг населенню згідно діючих тарифів.

Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури позивача діяв договір від 01.11.2009 року № 94 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна, укладений комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради з приватним підприємством «К-П-1». Відповідно до умов згаданого договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме нежитлове приміщення, яке обліковувалось на балансі комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства".

У відповідності з ч. 1 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Як пояснив ліквідатор комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, після визнання комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради банкрутом, з метою захисту майна підприємства та збереження його у належному стані, ліквідатором не проводилось розірвання діючих договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна. Майно, яке є предметом договорів, включено до складу ліквідаційної маси банкрута, а укладені договори продовжують діяти до його продажу в процедурі ліквідації з метою погашення кредиторської заборгованості підприємства-банкрута.

Нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язок ліквідатора щодо розірвання діючих договорів оренди та укладення, натомість, договорів збереження майна та визначення юридичної особи, що зберігає відповідне майно до моменту його продажу, як зазначає в апеляційній скарзі приватне підприємство «К-П-1».

Крім того, питання провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради не є предметом розгляду даного господарського спору.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «К-П-1» посилається на норми ст. 1044 та ст. 781 Цивільного кодексу України щодо припинення договорів у разі ліквідації юридичної особи, яка була вигодонабувачем, наймачем або наймодавцем. Але в даному випадку мається на увазі повна ліквідація юридичної особи із подальшим виключенням підприємства з ЄДРПОУ. На теперішній час звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс у справі про банкрутство № Б38/12-10 господарським судом не затверджені, юридична особа - комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради не ліквідована, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не внесено відповідний запис про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року у справі № 904/4972/13 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з приватного підприємства "К-П-1", м. Павлоград на користь комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради м. Павлоград 37345 грн. 18 коп. заборгованості з орендної плати і 1616 грн. 31 коп. судового збору, видавши наказ.

В решті позову відмовити».

Апеляційну скаргу приватного підприємства "К-П-1" залишити без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 09.12.13р.